王娟
王寶富（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）
張某
侯文波（黑龍江虎林中心街道法律服務(wù)所）
陳立忠
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司
安家圣
紀(jì)春寶

原告:王娟，女，39歲。
委托代理人:王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男，26歲。
委托代理人:侯文波，虎林市中心街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告:陳立忠，男，47歲。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，住所地:雞西市雞冠區(qū)新華街12號。
法定代表人:董華剛，經(jīng)理。
委托代理人:安家圣，男，37歲。
委托代理人:紀(jì)春寶，男，35歲。
原告王娟訴被告張某、陳立忠、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)雞西公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日、2016年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王娟及其委托代理人王寶富、被告張某、陳立忠參加了第一、二次庭審，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司及其委托代理人安家圣參加了第一次庭審，被告張某的委托代理人侯文波、被告人壽保險(xiǎn)雞西公司的委托代理人紀(jì)春寶參加了第二次庭審。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告王娟訴稱:2015年6月20日15時(shí)許，被告張某駕駛車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車，沿S309線由西向東行駛，行駛至475km+170m處侵左行駛，與對向行駛的許×駕駛的××牌摩托車刮撞，當(dāng)場造成許×及原告王娟（乘車人）受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定為:被告張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，許×負(fù)本起事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
陳立忠系車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車的車主，同時(shí)也是張某的雇主。
車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車，在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，原告在虎林市××醫(yī)院住院治療46天，現(xiàn)已出院。
現(xiàn)原告依法起訴至人民法院，要求被告依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)56,387.96元、護(hù)理費(fèi)5,612元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、營養(yǎng)費(fèi)920元等費(fèi)用，合計(jì)65,219.96元（具體費(fèi)用待鑒定后確定），并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
1、2015年7月3日道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本起交通事故的事情經(jīng)過，許×、王娟在本起事故中受傷及許×駕駛的豪悅摩托車受損情況，張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，許×負(fù)本起事故次要責(zé)任。
2、王娟身份證、戶口簿及結(jié)婚證各一份，證明原告戶口類別為農(nóng)業(yè)戶口及年齡等自然情況，王娟與許×系夫妻關(guān)系。
3、虎林市××醫(yī)院病歷及費(fèi)用清單各一份，證明原告的傷情、住院治療情況及用藥情況，住院天數(shù)為46天。
4、2015年8月5日虎林市××醫(yī)院出院診斷證明一份，證明原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，住院期間需1人護(hù)理46天。
5、虎林市××醫(yī)院醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張、門診費(fèi)票據(jù)兩張、用血互助金憑證一張，證明原告住院治療共支出醫(yī)療費(fèi)共56,387.96元。
6、虎林市××羽絨服制作店?duì)I業(yè)執(zhí)照及證明各一份，證明虎林市××羽絨服制作店工商登記情況。
原告自2013年9月開始在虎林市××羽絨服制作店從事縫紉工工作，月工資2,400元。
7、2013年7月12日房屋出租協(xié)議書、2014年7月12日房屋租賃合同各一份，證明本起交通事故發(fā)生時(shí)，許×租賃并連續(xù)居住劉××位于老移動(dòng)公司的住宅樓一年以上將近二年。
王娟與許×系夫妻關(guān)系，王娟的工作也在虎林市里，王娟與許×共同租住該房屋，王娟和許×的經(jīng)常居住地是該房屋所在地虎林市市內(nèi)。
8、2015年12月11日雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所票據(jù)一份，證明原告在本案中支出鑒定費(fèi)2,700元。
9、2015年12月11日雞西市××醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)兩張，證明原告鑒定支出檢查費(fèi)86元。
10、2015年12月12日火車票兩張，證明原告去鑒定支出交通費(fèi)84.50元。
11、許××戶口簿一份，證明被扶養(yǎng)人許××與原告的母子關(guān)系，許××的年齡等自然情況，系未成年人。
12、申請法院調(diào)取交通事故卷宗，證明張某和陳立忠為雇傭關(guān)系，陳立忠是2015年6月19日晚把車鑰匙交給張某，讓其拉貨，張某的駕駛車輛從事雇傭活動(dòng)。
要求出示張某、陳立忠詢問筆錄。
對原告提交的證據(jù)1、2、4、10，三被告均無異議。
對原告提交的證據(jù)3，被告張某稱看不懂；被告陳立忠不發(fā)表質(zhì)證意見；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議。
對原告提交的證據(jù)5，被告張某、陳立忠對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中的衛(wèi)材的費(fèi)用提出異議，認(rèn)為衛(wèi)材（手術(shù)）應(yīng)當(dāng)包括在手術(shù)費(fèi)中，對原告用藥是否合理持有異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議。
對原告提交的證據(jù)6，被告張某、人壽保險(xiǎn)雞西公司均有異議，認(rèn)為其證明王娟在××羽絨服制造店工作不能確定，應(yīng)出示三個(gè)月以內(nèi)財(cái)務(wù)工資證明；被告陳立忠沒有異議。
對原告提交證據(jù)7的真實(shí)性，三被告均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告長期在城鎮(zhèn)居住，如需證明，應(yīng)由當(dāng)?shù)毓膊块T及社區(qū)出示相關(guān)證明。
對原告提交的證據(jù)8、9，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司持有異議，認(rèn)為此兩項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
對原告提交的證據(jù)11，被告張某有異議，不同意賠償；被告陳立忠有異議，認(rèn)為不合理；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議。
對原告申請調(diào)取的證據(jù)12中陳立忠的詢問筆錄，原告沒有異議；被告張某認(rèn)為2015年6月19日晚上陳立忠并未給其車鑰匙，第二天放假；被告陳立忠有異議，認(rèn)為鑰匙是20號給的張某，而且被告20號上午上山活動(dòng)，中午張某向其借的鑰匙，當(dāng)時(shí)交警隊(duì)只讓其簽字了并沒讓其看筆錄，被告對記錄有異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議。
對原告申請調(diào)取的證據(jù)12中張某的詢問筆錄，原告、被告張某、陳立忠、人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議。
對原告申請調(diào)取的證據(jù)12中許×的詢問筆錄，原告稱其本人戶籍是在×甲村，房子是在×乙村，在虎林租住房屋一年以上，其他沒有異議；被告張某、陳立忠、人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議。
對原告申請調(diào)取的證據(jù)12中王娟的詢問筆錄，原告稱其是農(nóng)民，在虎林市打工，其他沒有異議；被告張某、陳立忠、人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議。
對原告申請調(diào)取的證據(jù)12中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、事故現(xiàn)場照片四份、2016年6月23日協(xié)議書一份，原告、被告張某、陳立忠、人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議。
被告張某辯稱:沒有意見，對要求的賠償數(shù)額也沒有異議。
被告同意按照法律規(guī)定判決。
發(fā)生事故時(shí)，被告張某是陳立忠雇傭的司機(jī)，現(xiàn)在是業(yè)務(wù)員。
被告陳立忠辯稱:張某雖然是被告雇傭的司機(jī)，但是事故當(dāng)天是八月十五，休息，張某向被告借車，他自己使用，發(fā)生的事故，而且原告所乘坐的車輛也有責(zé)任，給被告也造成了相應(yīng)的損失，當(dāng)時(shí)被告對許×是否為酒駕提出異議，交警部門已經(jīng)提取血樣，但是沒有出鑒定，被告保留要求交警部門做鑒定的權(quán)利，本案被告沒有賠償責(zé)任。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司辯稱:因被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛是交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，其賠償限額醫(yī)藥費(fèi)為10,000元，死亡傷殘賠償金為110,000元，針對本起交通事故王娟醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)超出被告單位賠償限額10,000元，對醫(yī)藥費(fèi)沒有異議。
對原告護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)有異議，沒有事實(shí)賠償依據(jù)，傷殘賠償金也沒有賠償依據(jù)，對原告所提出的撫養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定時(shí)檢查費(fèi)用不予賠償，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。
三被告均未提交證據(jù)。
根據(jù)原告申請，本院委托雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出雞協(xié)和［2015］臨法鑒字第338號鑒定意見書。
對該鑒定意見書，原告及三被告均無異議。
根據(jù)被告張某申請，本院委托雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所對原告王娟用藥是否合理進(jìn)行鑒定。
該鑒定所作出雞協(xié)和［2016］臨法鑒字第188號鑒定意見書。
對該鑒定意見書，原告及三被告均無異議。
本院經(jīng)過審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
對原告提交的證據(jù)1、2、4、10，三被告均沒有異議，故對該四組證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)3、5，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司均沒有異議；被告張某、陳立忠雖有異議，但該證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具并加蓋醫(yī)院公章，且被告張某對原告用藥是否合理申請鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見為原告住院期間用藥均屬合理，故對該兩組證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)6，被告陳立忠沒有異議；被告張某、人壽保險(xiǎn)雞西公司均有異議，該證據(jù)與原告在交警部門陳述不一致且原告未提供工資表予以佐證，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
對原告提交證據(jù)7的真實(shí)性，三被告均有異議，該證據(jù)與原告在交警部門陳述不一致且原告未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)8、9，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險(xiǎn)雞西公司均雖持有異議，但只是認(rèn)為兩項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，故對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)11，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議；被告張某、陳立忠雖持有異議，但只是認(rèn)為不合理，不同意賠償，故對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對原告申請調(diào)取的證據(jù)12，原告及被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議；被告張某、陳立忠雖對該證據(jù)部分內(nèi)容提出異議，但該證據(jù)系交警部門出具，且二被告未提供有效證據(jù)予以反駁，故對該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所作出的［2015］臨法鑒字第338號鑒定意見書及雞協(xié)和［2016］臨法鑒字第188號鑒定意見書，原告及三被告均沒有異議，故對該兩份鑒定意見書，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
被告張某系被告陳立忠雇工。
原告王娟與許×系夫妻關(guān)系。
2015年6月20日15時(shí)，被告張某駕駛車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車，沿S309線由西向東行駛，行駛至475km+170m處侵左行駛，與對向行駛的許×駕駛的××牌摩托車（車后乘坐原告王娟）刮撞，當(dāng)場造成許×及原告王娟受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為:被告張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，許×負(fù)本起事故次要責(zé)任，原告王娟無責(zé)任。
被告陳立忠系××牌小型普通客車（黑GF××××）的車主，該車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，原告在虎林市××醫(yī)院住院治療46天。
被告張某已給付原告王娟及許×15,000元。
現(xiàn)原告依法提取訴訟，要求三被告依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)56,387.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、護(hù)理費(fèi)14,640元、營養(yǎng)費(fèi)920元、誤工費(fèi)14,400元、殘疾賠償金45,218元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3,293.40元、鑒定費(fèi)2,700元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)86元、交通費(fèi)84.50元、后續(xù)治療費(fèi)8,000元，扣除已付10,000元，合計(jì)138,029.86元，并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
本案中，被告張某駕駛車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車由西向東行駛，與對向行駛的許×駕駛的××牌摩托車（車后乘坐原告）刮撞，當(dāng)場造成許×及原告王娟受傷，兩車損壞的交通事故，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，許×負(fù)本起事故次要責(zé)任，原告王娟無責(zé)任。
故被告張某對原告王娟的損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
被告張某駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，被告陳立忠系××牌小型普通客車（黑GF××××）的實(shí)際所有權(quán)人，且與被告張某系雇傭關(guān)系，被告陳立忠其在交警大隊(duì)所作詢問筆錄認(rèn)可其在事故發(fā)生前一晚將車輛鑰匙交給被告張某的，讓張某駕駛車輛拉貨，故被告陳立忠對被告張某給原告造成的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在被告張某的責(zé)任比例限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳立忠及張某雖在庭審中稱是被告張某向被告陳立忠借車自用，但與被告陳立忠在交警部門陳述不一致且二被告未提供其他有效證據(jù)證實(shí)，故二被告的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
被告陳立忠認(rèn)為原告所乘坐車輛駕駛?cè)嗽S×未作酒精檢測，但被告對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，且未提供有效證據(jù)證實(shí)許×存在酒駕的事實(shí)，故對被告陳立忠該項(xiàng)主張，本院不予采信。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
原告所提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明原告支出醫(yī)療費(fèi)為56,387.96元，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議，被告張某、陳立忠持有異議，被告張某對原告住院期間用藥是否合理性申請鑒定，經(jīng)鑒定原告住院期間用藥合理，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的金額為準(zhǔn)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
原告王娟系農(nóng)業(yè)家庭戶口，且在事故發(fā)生時(shí)交警部門對其詢問認(rèn)可其居住在虎林市×乙村，現(xiàn)在務(wù)農(nóng)工作，故其傷殘賠償金及誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告的傷殘?jiān)u定為拾級，原告?zhèn)麣堎r償金數(shù)額應(yīng)為20,906元（10,453元/年×20年×10%）。
原告的誤工費(fèi)應(yīng)按黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日70.73元計(jì)算，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告醫(yī)療終結(jié)期為6個(gè)月，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為12,907.98元（2,151.33元/月×6個(gè)月）。
雖原告提交了房屋出租協(xié)議書及虎林市××羽絨服制作店的證明，但三被告均提出異議，且房屋出租人及××羽絨服制作店業(yè)主均未到庭接受質(zhì)證，原告亦未提供居民委員或公安機(jī)關(guān)出具的居住證明及原告在××羽絨服制作店的工資表等證據(jù)予以佐證，故對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告護(hù)理期限為120天、1人護(hù)理，三被告均沒有異議，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，因原告未提供護(hù)理人員系城鎮(zhèn)人員的相關(guān)證明，且原告系農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日70.73元計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)，即8,487.60元（70.73元/天×120天×1人）。
原告要求被告按照每日50元給付其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但根據(jù)原告提供的病案記載，原告住院治療46天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2,300元（50元/天×46天）。
對于原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的請求，不符合法律依據(jù)，本院不予支持。
對于原告要求賠償雞西協(xié)和醫(yī)院的司法鑒定費(fèi)2,700元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)86元、交通費(fèi)84.50元，均有其提供的票據(jù)為憑，應(yīng)由被告予以賠償，但鑒定費(fèi)、鑒定時(shí)檢查費(fèi)及交通費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告人壽保險(xiǎn)雞西公司不應(yīng)承擔(dān)以上三項(xiàng)費(fèi)用。
對于原告要求賠償其后續(xù)治療取左股有內(nèi)固定費(fèi)用8,000元，有雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定意見書為證，三被告均無異議，故對原告的該請求，本院予以支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失為111,860.04元（醫(yī)療費(fèi)56,387.96元、殘疾賠償金20,906元、護(hù)理費(fèi)8,487.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、誤工費(fèi)12,907.98元、后續(xù)治療費(fèi)8,000元、司法鑒定費(fèi)2,700元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)86元、交通費(fèi)84.50元）。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
本案中，被告張某所駕駛車輛在被告人壽保險(xiǎn)雞西公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
考慮本案與另一案件，即（2015）虎民初字第652號案件為同一起保險(xiǎn)事故，兩起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額共計(jì)79,751.32元[王娟66,687.96元（醫(yī)療費(fèi)56,387.96元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元+后續(xù)治療費(fèi)8,000元）、許×13,063.36元（醫(yī)療費(fèi)10,763.36元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元）]，兩起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額超過醫(yī)療費(fèi)用限額10,000元，故兩起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為83.62%，即被告人壽保險(xiǎn)雞西公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)8,362元。
兩起案件的傷殘賠償金項(xiàng)下數(shù)額共計(jì)124,123.15元[王娟42,301.58元（殘疾賠償金20,906元+護(hù)理費(fèi)8,487.60元+誤工費(fèi)12,907.98元）、許×81,821.57元（殘疾賠償金62,718元+護(hù)理費(fèi)3,253.58元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,396元+誤工費(fèi)6,453.99元）]，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故兩起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為34.08%，即被告人壽保險(xiǎn)雞西公司賠償原告?zhèn)麣堎M(fèi)用37,488元。
綜上，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告45,850元（8,362元+37,488元）。
原告其余損失66,010.04元（111,860.04元-45,850元）應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任人在本起事故中所負(fù)責(zé)任比例分擔(dān)。
因被告張某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，許×負(fù)本起事故的次要責(zé)任，故被告陳立忠作為被告張某的雇主對原告其余損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，許×對原告的其余損失承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳立忠仍應(yīng)賠償原告王娟其余損失46,207.03元。
因原告王娟與許×系夫妻關(guān)系，其未對許×提起賠償責(zé)任，故原告其余損失19,803.01元由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告張某自愿賠償原告王娟及許×15,000元，可自被告陳立忠賠償金額中扣除，但雙方未明確約定該筆款項(xiàng)原告及許×如何分割，故應(yīng)按照原告及許×在應(yīng)由被告陳立忠賠償給二人的款項(xiàng)中所占比例計(jì)算扣除金額，本案原告所占比例為71.22%[46,207.03元÷（46,207.03元+16,045.70元）]，即被告陳立忠應(yīng)賠償原告的損失中應(yīng)扣除被告張某已給付的10,683元（15000元×71.22%），剩余部分35,524.03元（46,207.03元-10,683元）仍應(yīng)由被告陳立忠承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告各項(xiàng)損失總額為111,860.04元（醫(yī)療費(fèi)56,387.96元、殘疾賠償金20,906元、護(hù)理費(fèi)8,487.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、誤工費(fèi)12,907.98元、后續(xù)治療費(fèi)8,000元、司法鑒定費(fèi)2,700元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)86元、交通費(fèi)84.50元），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告45,850元，由被告陳立忠于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告46,207.03元，扣除被告張某已給付的10,683元，被告陳立忠仍應(yīng)賠償原告35,524.03元；原告自行負(fù)擔(dān)19,803.01元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,060元，由被告陳立忠負(fù)擔(dān)2,101元，原告自行負(fù)擔(dān)959元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
本案中，被告張某駕駛車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車由西向東行駛，與對向行駛的許×駕駛的××牌摩托車（車后乘坐原告）刮撞，當(dāng)場造成許×及原告王娟受傷，兩車損壞的交通事故，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)本起事故主要責(zé)任，許×負(fù)本起事故次要責(zé)任，原告王娟無責(zé)任。
故被告張某對原告王娟的損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
被告張某駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，被告陳立忠系××牌小型普通客車（黑GF××××）的實(shí)際所有權(quán)人，且與被告張某系雇傭關(guān)系，被告陳立忠其在交警大隊(duì)所作詢問筆錄認(rèn)可其在事故發(fā)生前一晚將車輛鑰匙交給被告張某的，讓張某駕駛車輛拉貨，故被告陳立忠對被告張某給原告造成的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在被告張某的責(zé)任比例限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳立忠及張某雖在庭審中稱是被告張某向被告陳立忠借車自用，但與被告陳立忠在交警部門陳述不一致且二被告未提供其他有效證據(jù)證實(shí)，故二被告的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
被告陳立忠認(rèn)為原告所乘坐車輛駕駛?cè)嗽S×未作酒精檢測，但被告對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，且未提供有效證據(jù)證實(shí)許×存在酒駕的事實(shí)，故對被告陳立忠該項(xiàng)主張，本院不予采信。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
原告所提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明原告支出醫(yī)療費(fèi)為56,387.96元，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司沒有異議，被告張某、陳立忠持有異議，被告張某對原告住院期間用藥是否合理性申請鑒定，經(jīng)鑒定原告住院期間用藥合理，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的金額為準(zhǔn)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
原告王娟系農(nóng)業(yè)家庭戶口，且在事故發(fā)生時(shí)交警部門對其詢問認(rèn)可其居住在虎林市×乙村，現(xiàn)在務(wù)農(nóng)工作，故其傷殘賠償金及誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告的傷殘?jiān)u定為拾級，原告?zhèn)麣堎r償金數(shù)額應(yīng)為20,906元（10,453元/年×20年×10%）。
原告的誤工費(fèi)應(yīng)按黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日70.73元計(jì)算，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告醫(yī)療終結(jié)期為6個(gè)月，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為12,907.98元（2,151.33元/月×6個(gè)月）。
雖原告提交了房屋出租協(xié)議書及虎林市××羽絨服制作店的證明，但三被告均提出異議，且房屋出租人及××羽絨服制作店業(yè)主均未到庭接受質(zhì)證，原告亦未提供居民委員或公安機(jī)關(guān)出具的居住證明及原告在××羽絨服制作店的工資表等證據(jù)予以佐證，故對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告護(hù)理期限為120天、1人護(hù)理，三被告均沒有異議，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，因原告未提供護(hù)理人員系城鎮(zhèn)人員的相關(guān)證明，且原告系農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日70.73元計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)，即8,487.60元（70.73元/天×120天×1人）。
原告要求被告按照每日50元給付其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但根據(jù)原告提供的病案記載，原告住院治療46天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2,300元（50元/天×46天）。
對于原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的請求，不符合法律依據(jù)，本院不予支持。
對于原告要求賠償雞西協(xié)和醫(yī)院的司法鑒定費(fèi)2,700元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)86元、交通費(fèi)84.50元，均有其提供的票據(jù)為憑，應(yīng)由被告予以賠償，但鑒定費(fèi)、鑒定時(shí)檢查費(fèi)及交通費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告人壽保險(xiǎn)雞西公司不應(yīng)承擔(dān)以上三項(xiàng)費(fèi)用。
對于原告要求賠償其后續(xù)治療取左股有內(nèi)固定費(fèi)用8,000元，有雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定意見書為證，三被告均無異議，故對原告的該請求，本院予以支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失為111,860.04元（醫(yī)療費(fèi)56,387.96元、殘疾賠償金20,906元、護(hù)理費(fèi)8,487.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、誤工費(fèi)12,907.98元、后續(xù)治療費(fèi)8,000元、司法鑒定費(fèi)2,700元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)86元、交通費(fèi)84.50元）。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
本案中，被告張某所駕駛車輛在被告人壽保險(xiǎn)雞西公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。
考慮本案與另一案件，即（2015）虎民初字第652號案件為同一起保險(xiǎn)事故，兩起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額共計(jì)79,751.32元[王娟66,687.96元（醫(yī)療費(fèi)56,387.96元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元+后續(xù)治療費(fèi)8,000元）、許×13,063.36元（醫(yī)療費(fèi)10,763.36元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元）]，兩起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額超過醫(yī)療費(fèi)用限額10,000元，故兩起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為83.62%，即被告人壽保險(xiǎn)雞西公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)8,362元。
兩起案件的傷殘賠償金項(xiàng)下數(shù)額共計(jì)124,123.15元[王娟42,301.58元（殘疾賠償金20,906元+護(hù)理費(fèi)8,487.60元+誤工費(fèi)12,907.98元）、許×81,821.57元（殘疾賠償金62,718元+護(hù)理費(fèi)3,253.58元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,396元+誤工費(fèi)6,453.99元）]，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故兩起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為34.08%，即被告人壽保險(xiǎn)雞西公司賠償原告?zhèn)麣堎M(fèi)用37,488元。
綜上，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告45,850元（8,362元+37,488元）。
原告其余損失66,010.04元（111,860.04元-45,850元）應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任人在本起事故中所負(fù)責(zé)任比例分擔(dān)。
因被告張某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，許×負(fù)本起事故的次要責(zé)任，故被告陳立忠作為被告張某的雇主對原告其余損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，許×對原告的其余損失承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳立忠仍應(yīng)賠償原告王娟其余損失46,207.03元。
因原告王娟與許×系夫妻關(guān)系，其未對許×提起賠償責(zé)任，故原告其余損失19,803.01元由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告張某自愿賠償原告王娟及許×15,000元，可自被告陳立忠賠償金額中扣除，但雙方未明確約定該筆款項(xiàng)原告及許×如何分割，故應(yīng)按照原告及許×在應(yīng)由被告陳立忠賠償給二人的款項(xiàng)中所占比例計(jì)算扣除金額，本案原告所占比例為71.22%[46,207.03元÷（46,207.03元+16,045.70元）]，即被告陳立忠應(yīng)賠償原告的損失中應(yīng)扣除被告張某已給付的10,683元（15000元×71.22%），剩余部分35,524.03元（46,207.03元-10,683元）仍應(yīng)由被告陳立忠承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告各項(xiàng)損失總額為111,860.04元（醫(yī)療費(fèi)56,387.96元、殘疾賠償金20,906元、護(hù)理費(fèi)8,487.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元、誤工費(fèi)12,907.98元、后續(xù)治療費(fèi)8,000元、司法鑒定費(fèi)2,700元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)86元、交通費(fèi)84.50元），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告45,850元，由被告陳立忠于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告46,207.03元，扣除被告張某已給付的10,683元，被告陳立忠仍應(yīng)賠償原告35,524.03元；原告自行負(fù)擔(dān)19,803.01元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,060元，由被告陳立忠負(fù)擔(dān)2,101元，原告自行負(fù)擔(dān)959元。

審判長：劉澤民
審判員：張淑梅
審判員：莊婷婷

書記員：于童