王某某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司
彭軍雷（河北石家莊蒿城益民法律服務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司。
住所地:藁城市勝利路14號。
負責(zé)人馬軍社，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭軍雷，石家莊市蒿城益民法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人萬喜林、被告委托代理人彭軍雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效。唐縣順通汽車貨物運輸有限公司出具證明證實原告系冀FF8527車輛的實際所有權(quán)人，原告為該車輛的被保險人，并且同意原告支取保險賠款。該證明證實原告對該車輛享有保險利益，在被告拒絕賠償?shù)那闆r之下，有權(quán)提起訴訟。被告稱保險合同中有第一受益人的特別約定條款，本院認為保險法第十八條第三款規(guī)定受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，在財產(chǎn)保險合同中約定第一受益人沒有法律依據(jù)，其次第一受益人并不是保險合同糾紛的當(dāng)事人，其沒有訴訟主體資格，該約定實質(zhì)上限制和剝奪了原告作為被保險人依法享有的合同權(quán)利，所以此約定對被保險人不產(chǎn)生法律效力。在保險期間內(nèi)，原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，因此事故給原告造成車輛以及其他必要的、合理的費用，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)給予賠償。被告稱第一受益人應(yīng)為合同訴訟主體資格的抗辯不成立。為確定具體的車損數(shù)額，原告申請有關(guān)機構(gòu)進行公估，河北盛衡保險公估有限公司對該車損的公估金額為111762元，被告以該公估系原告單方委托為由不予認可，被告沒有提供足以反駁的證據(jù)，也沒有在本院指定的期間內(nèi)申請重新鑒定，故本院確認該公估報告的證明力。原告支付的公估費8420元，屬于其為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險人即被告承擔(dān)。原告所發(fā)生的施救費5000元，屬于被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，有票據(jù)為證，應(yīng)由被告承擔(dān)。因原告在被告處投有第三者責(zé)任險（保險金額為500000元）及不計免賠，原告給第三方造成的財產(chǎn)損失12000元，有原告提交的三者車輛維修票發(fā)票和交警部門出具的賠償憑證可以證實，被告否認該三者損失的關(guān)聯(lián)性，并沒有提供相反證據(jù)反駁，也沒有對第三者車輛損失申請評估鑒定，故本院對原告主張的賠付三者的損失12000元予以支持。對原告主張支付給原告車輛車上人員王敬澤的損失3583.5元，因未提交原告支付給王敬澤損失的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告保險金137182元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費3115元，由原告負擔(dān)80元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司負擔(dān)3035元，判決生效后五日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效。唐縣順通汽車貨物運輸有限公司出具證明證實原告系冀FF8527車輛的實際所有權(quán)人，原告為該車輛的被保險人，并且同意原告支取保險賠款。該證明證實原告對該車輛享有保險利益，在被告拒絕賠償?shù)那闆r之下，有權(quán)提起訴訟。被告稱保險合同中有第一受益人的特別約定條款，本院認為保險法第十八條第三款規(guī)定受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，在財產(chǎn)保險合同中約定第一受益人沒有法律依據(jù)，其次第一受益人并不是保險合同糾紛的當(dāng)事人，其沒有訴訟主體資格，該約定實質(zhì)上限制和剝奪了原告作為被保險人依法享有的合同權(quán)利，所以此約定對被保險人不產(chǎn)生法律效力。在保險期間內(nèi)，原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，因此事故給原告造成車輛以及其他必要的、合理的費用，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)給予賠償。被告稱第一受益人應(yīng)為合同訴訟主體資格的抗辯不成立。為確定具體的車損數(shù)額，原告申請有關(guān)機構(gòu)進行公估，河北盛衡保險公估有限公司對該車損的公估金額為111762元，被告以該公估系原告單方委托為由不予認可，被告沒有提供足以反駁的證據(jù)，也沒有在本院指定的期間內(nèi)申請重新鑒定，故本院確認該公估報告的證明力。原告支付的公估費8420元，屬于其為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險人即被告承擔(dān)。原告所發(fā)生的施救費5000元，屬于被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，有票據(jù)為證，應(yīng)由被告承擔(dān)。因原告在被告處投有第三者責(zé)任險（保險金額為500000元）及不計免賠，原告給第三方造成的財產(chǎn)損失12000元，有原告提交的三者車輛維修票發(fā)票和交警部門出具的賠償憑證可以證實，被告否認該三者損失的關(guān)聯(lián)性，并沒有提供相反證據(jù)反駁，也沒有對第三者車輛損失申請評估鑒定，故本院對原告主張的賠付三者的損失12000元予以支持。對原告主張支付給原告車輛車上人員王敬澤的損失3583.5元，因未提交原告支付給王敬澤損失的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告保險金137182元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費3115元，由原告負擔(dān)80元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司負擔(dān)3035元，判決生效后五日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙永會
審判員：劉二喜
審判員：李偉

書記員：劉子真