王品玉
王春
楊英超（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）
李某開
郭建忠（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
秦皇島市北戴河集發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)股份有限公司
劉波
張向陽(yáng)（河北德圣律師事務(wù)所）

原告王品玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人王春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
系原告之子。
委托代理人楊英超，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告李某開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人郭建忠，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河集發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)股份有限公司，住所地秦皇島北戴河。
法定代表人李集周，總經(jīng)理。
委托代理人劉波，系該公司職員。
委托代理人張向陽(yáng)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
原告王品玉與被告李某開、秦皇島市北戴河集發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱”集發(fā)公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情需要，依法轉(zhuǎn)入普通程序，于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王品玉及其委托代理人王春、楊英超，被告李某開及其委托代理人郭建忠，被告集發(fā)公司委托代理人劉波、張向陽(yáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王品玉訴稱，被告李某開承攬了被告集發(fā)公司的破冰工程。
2013年冬天，原告在家沒有事干，經(jīng)原告姐夫李俊堯介紹到被告李某開處干垛冰的活，每天工資100元。
2013年1月20日下午，吊車吊著冰往冰垛上放的時(shí)候，冰塊突然碎裂，原告被其中掉落的碎冰塊砸中受傷。
原告受傷后分別在北戴河醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院就醫(yī)，原告損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成七級(jí)傷殘。
原告作為雇員，在為被告李某開承攬的項(xiàng)目工作中受傷，被告李某開作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告集發(fā)公司作為定作人在選任破冰工程承攬人時(shí)未盡到合理審查的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與被告李某開承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求二被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)177109.09元，包括原告自付醫(yī)療費(fèi)5494.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元（50元／天×124天）、誤工費(fèi)66398.57元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6200元、殘疾賠償金72816元（9102元／年×20年×40%）、精神損害撫慰金20000元。
被告李某開辯稱，1、原告與被告李某開之間不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
原告姐夫李俊堯是被告集發(fā)公司的副總，李俊堯跟我說原告在家呆著讓原告去我破冰那干活，因?yàn)槔羁蚴潜桓婕l(fā)公司管監(jiān)察和安全工作的，我就跟李俊堯說那就來唄。
當(dāng)時(shí)李俊堯和被告李某開也沒說是被告集發(fā)公司派的還是李俊堯本人介紹的。
但被告李某開認(rèn)為是被告集發(fā)公司指派原告來干活的；2、原告系被告集發(fā)公司的員工，而且也是為被告集發(fā)公司工作受傷的，原告損失理應(yīng)由被告集發(fā)公司賠償。
被告集發(fā)公司已為原告投保了人身意外傷害險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，不足部分再按責(zé)任比例由原告與被告集發(fā)公司承擔(dān)；3、原告作為完全民事行為能力人在工作中未盡到謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，原告對(duì)自身受傷而產(chǎn)生的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；4、被告李某開曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)71208.91元并給付現(xiàn)金1500元。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告李某開的訴請(qǐng)。
被告集發(fā)公司辯稱，被告李某開承攬了被告集發(fā)公司的儲(chǔ)冰工程，二者之間是承攬合同關(guān)系。
被告李某開承攬工程后自行組織人力、物力完成儲(chǔ)冰工作。
原告是被告李某開自行雇傭的，被告集發(fā)公司與原告之間無(wú)任何法律關(guān)系。
在被砸傷以前，原告系秦皇島市北戴河集發(fā)建筑工程有限公司的職工。
原告因砸傷所受損失與被告集發(fā)公司無(wú)關(guān)，被告集發(fā)公司不認(rèn)可承擔(dān)賠償責(zé)任。
另，在原告去北京積水潭醫(yī)院治傷期間，被告集發(fā)公司出于人道主義精神曾借給原告19059.5元。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任主體問題。
被告集發(fā)公司將儲(chǔ)冰工程發(fā)包給被告李某開，二被告間形成了承攬合同關(guān)系。
被告李某開經(jīng)人介紹雇傭原告，與原告形成了勞務(wù)合同關(guān)系。
被告李某開辯稱原告系被告集發(fā)公司指派的理由不成立。
被告李某開作為雇主，理應(yīng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在從事垛冰過程當(dāng)中，應(yīng)注意安全，但其疏忽大意，未和冰塊保持一定安全距離，具有一定過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告李某開的賠償責(zé)任。
綜合本案實(shí)際，本院酌情確定被告李某開對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任。
在本案中，被告集發(fā)公司雖無(wú)過錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其保管的保險(xiǎn)公司賠償原告的醫(yī)療費(fèi)39960.24元應(yīng)支付給原告。
關(guān)于原告所受損失問題。
醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為86612.93元，扣除保險(xiǎn)公司理賠的醫(yī)療費(fèi)39960.24元，原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失46652.69元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按原告實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算123天，本院認(rèn)定6150元（50元／天×123天）；誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院病案、診斷證明書，考慮原告的傷情，本院認(rèn)定原告誤工184天較為合理，結(jié)合原告?zhèn)肮ぷ骷氨敬未蚬?bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院參照河北省2014年度建筑業(yè)日平均97.25元計(jì)算誤工費(fèi)，故本院認(rèn)定誤工費(fèi)為17894元（97.25元／天×184天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見，本院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2000元；殘疾賠償金，本院認(rèn)定殘疾賠償金為72816元（9102元／年×20年×40%）；精神損害撫慰金，原告受傷致七級(jí)傷殘必然造成精神損害，本院酌情確定精神損害撫慰金為20000元（50000元×40%）；本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失合計(jì)為165512.69元。
結(jié)合原告與被告李某開的責(zé)任比例，被告李某開應(yīng)當(dāng)賠償115858.88元（165512.69元×70%），扣除其已付原告72708.91元，還應(yīng)支付43149.97元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某開于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王品玉43149.97元。
二、被告秦皇島市北戴河集發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王品玉保險(xiǎn)理賠款39960.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3842元，由原告王品玉承擔(dān)2264元，由被告李某開承擔(dān)1578元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任主體問題。
被告集發(fā)公司將儲(chǔ)冰工程發(fā)包給被告李某開，二被告間形成了承攬合同關(guān)系。
被告李某開經(jīng)人介紹雇傭原告，與原告形成了勞務(wù)合同關(guān)系。
被告李某開辯稱原告系被告集發(fā)公司指派的理由不成立。
被告李某開作為雇主，理應(yīng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在從事垛冰過程當(dāng)中，應(yīng)注意安全，但其疏忽大意，未和冰塊保持一定安全距離，具有一定過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告李某開的賠償責(zé)任。
綜合本案實(shí)際，本院酌情確定被告李某開對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任。
在本案中，被告集發(fā)公司雖無(wú)過錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其保管的保險(xiǎn)公司賠償原告的醫(yī)療費(fèi)39960.24元應(yīng)支付給原告。
關(guān)于原告所受損失問題。
醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為86612.93元，扣除保險(xiǎn)公司理賠的醫(yī)療費(fèi)39960.24元，原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失46652.69元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按原告實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算123天，本院認(rèn)定6150元（50元／天×123天）；誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院病案、診斷證明書，考慮原告的傷情，本院認(rèn)定原告誤工184天較為合理，結(jié)合原告?zhèn)肮ぷ骷氨敬未蚬?bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院參照河北省2014年度建筑業(yè)日平均97.25元計(jì)算誤工費(fèi)，故本院認(rèn)定誤工費(fèi)為17894元（97.25元／天×184天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋瑓⒄蔗t(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見，本院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2000元；殘疾賠償金，本院認(rèn)定殘疾賠償金為72816元（9102元／年×20年×40%）；精神損害撫慰金，原告受傷致七級(jí)傷殘必然造成精神損害，本院酌情確定精神損害撫慰金為20000元（50000元×40%）；本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失合計(jì)為165512.69元。
結(jié)合原告與被告李某開的責(zé)任比例，被告李某開應(yīng)當(dāng)賠償115858.88元（165512.69元×70%），扣除其已付原告72708.91元，還應(yīng)支付43149.97元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某開于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王品玉43149.97元。
二、被告秦皇島市北戴河集發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王品玉保險(xiǎn)理賠款39960.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3842元，由原告王品玉承擔(dān)2264元，由被告李某開承擔(dān)1578元。

審判長(zhǎng)：徐成

書記員：李紅娜