原告：王向某
委托代理人：孫新，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某
委托代理人：王艷，河北坤平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于文全，河北坤平律師事務(wù)所律師。

原告王向某訴被告孫某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月14日依法審查受理后，于2016年4月13日適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，在庭審中，原告提出對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的金額進(jìn)行評(píng)估，本案中止審理，本院依法委托豐寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心對(duì)受損物品進(jìn)行價(jià)格鑒證后，于2016年7月20日恢復(fù)審理第二次開庭，組織原、被告雙方進(jìn)行了質(zhì)證。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均已到庭，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告孫某某居住在大閣鎮(zhèn)宏江家園二單元502室，被告王向某租賃在同幢樓房同一單元的底商地下室儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)的工藝品。2015年6月20日，被告孫某某家暖氣管漏水，水流沿著管道外壁流到原告租賃處，將室內(nèi)貯存的彩繪漆雕畫、實(shí)木框畫、冰晶畫、其他畫、庫(kù)房墻壁、商品包裝箱浸泡，造成貶值損失。經(jīng)豐寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心做出的豐價(jià)認(rèn)字（2016）第039號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書確認(rèn)損失額11890.00元。原告與被告索賠無(wú)果，訴至本院。
在庭審中，被告辯解原告的損失與自己沒有因果關(guān)系、損失金額不屬實(shí)、鑒定結(jié)論不真實(shí)，但對(duì)自己的辯解沒有提交足以推翻以上證據(jù)的證據(jù)。
以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：2015年6月20日，被告孫某某家暖氣管漏水，原告王向某儲(chǔ)存在同幢樓房同一單元地下室的工藝物品被浸泡，是客觀存在的，二者之間有因果關(guān)系。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，權(quán)利人受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告孫某某對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)疏于管理，給他人的財(cái)產(chǎn)造成損害，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱“自己也是受害者，自己沒有過(guò)錯(cuò)”，但根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，對(duì)原告的主張予以支持。
被告辯解原告的損失與自己沒有因果關(guān)系、損失金額不屬實(shí)、鑒定結(jié)論不真實(shí)，但對(duì)自己的辯解沒有提交具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性的證據(jù)，因此，對(duì)被告的辯解不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、之規(guī)定判決如下：

一、被告孫某某在本判決生效十日內(nèi)，賠償原告王向某財(cái)產(chǎn)損失11890.00元。
二、駁回原告王向某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)290.00元，由原告王向某承擔(dān)90.00元，被告孫某某承擔(dān)200.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員?。?李 強(qiáng)

書記員：：劉麗君