王某某
何凱文
劉海炎（湖北巴源律師事務(wù)所）
何凱文
何某某
肖某某
湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武昌運(yùn)輸分公司
周志磊
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
李竹青（湖北典恒律師事務(wù)所）
潘某
黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某連通有限公司
姚曉鋒
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
余玉林（湖北神宇律師事務(wù)所）

原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住羅某縣三里畈鎮(zhèn)史家涼亭村四組，系死者何煥平妻子。
公民身份號(hào)碼xxxx。
委托代理人:何凱文（系王某某之子），住羅某縣三里畈鎮(zhèn)康莊路33號(hào)。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告:何凱文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住羅某縣三里畈鎮(zhèn)康莊路33號(hào)，系死者何煥平兒子。
公民身份號(hào)碼xxxx。
原告:何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住河南省南陽市臥龍區(qū)青華鎮(zhèn)后所村后所103號(hào)，系死者何煥平女兒。
公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托代理人:何凱文（系何某某之兄），住羅某縣三里畈鎮(zhèn)康莊路33號(hào)。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
三原告共同委托代理人:劉海炎，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住武漢市洪山區(qū)歡樂大道歡樂星城10棟1單元29樓4號(hào)。
公民身份號(hào)碼xxxx。
被告:湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武昌運(yùn)輸分公司。
住所地:武漢市武昌區(qū)武珞路358號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
主要負(fù)責(zé)人:魏明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周志磊，該公司武羅專線車隊(duì)隊(duì)長。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:75513448-8。
主要負(fù)責(zé)人:劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人:李竹青，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住武漢市橋口區(qū)古田南村51號(hào)3樓1號(hào)。
公民身份號(hào)碼xxxx。
被告:黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某連通有限公司。
住所地:羅某縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大別山大道（大別山客運(yùn)中心旁），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91421123735200388E。
法定代表人:肖福安，該公司董事長。
委托代理人:姚曉鋒，該公司安全科科長。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
住所地:黃岡市黃州大道96號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:67645212-X。
負(fù)責(zé)人:陳先猛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:余玉林，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某某、何凱文、何某某訴被告肖某某、湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武昌運(yùn)輸分公司（以下簡稱武昌客運(yùn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財(cái)保武漢分公司）、潘某、黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)羅某連通有限公司（以下簡稱羅某連通公司）、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)黃岡支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法組成合議庭于2016年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告何凱文及三原告的共同委托代理人劉海炎、被告肖某某、武昌客運(yùn)公司的委托代理人周志磊、財(cái)保武漢分公司的委托代理人李竹青、羅某連通公司的委托代理人姚曉鋒、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司的委托代理人余玉林到庭參加訴訟，被告潘某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、何凱文、何某某向本院提出訴訟請求:1、判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、參加事故處理人員差旅費(fèi)共計(jì)657070元。
扣減已預(yù)付賠償款330000元，下差327070元。
2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:三原告親屬何煥平生前在武漢市和至遠(yuǎn)機(jī)電設(shè)備有限公司從事空調(diào)安裝工作。
2016年4月28日，何煥平乘座潘某駕駛的鄂J71799號(hào)大客車回羅某縣三里畈，在羅某縣三里畈鎮(zhèn)史家涼亭村路段，由于潘某停車位置不當(dāng)，何煥平下車橫過公路時(shí)，被后方肖某某駕駛的鄂JALM307號(hào)大客車撞倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于同月30日死亡。
此次事故經(jīng)羅某縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定肖某某承擔(dān)主要責(zé)任，潘某及何煥平共同承擔(dān)次要責(zé)任。
肖某某駕駛的事故車輛系武昌客運(yùn)公司所有，在財(cái)保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。
潘某駕駛的事故車輛系羅某連通公司所有，在陽某保險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。
因肖某某、潘某均是職務(wù)行為，因此事故車輛所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟過程中，三原告增加訴訟請求:判決被告賠償武昌客運(yùn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)、搶救費(fèi)、遺體運(yùn)送費(fèi)等共計(jì)62921.92元。
被告肖某某辯稱，發(fā)生交通事故的事實(shí)屬實(shí)，對原告的訴訟請求無異議。
被告武昌客運(yùn)公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，因我公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，我公司應(yīng)承擔(dān)的損失部分應(yīng)由財(cái)保武漢分公司負(fù)責(zé)賠償。
另我公司已墊付搶救費(fèi)10萬元，預(yù)付現(xiàn)金330000元，請求一并處理后返還給我公司。
被告財(cái)保武漢分公司辯稱，1.對交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定書無異議，被告肖某某、潘某的駕駛證已過期，事故車輛的行駛證無效，我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按60％承擔(dān)賠償責(zé)任；2.原告的部分訴請過高，應(yīng)當(dāng)予以減少；3.醫(yī)療費(fèi)有非醫(yī)保部分不屬于報(bào)銷范圍；4.本案不應(yīng)支持精神撫慰金；5.我公司不是直接的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告潘某未到庭答辯亦未提交書面答辯意見。
被告羅某連通公司辯稱，交通事故的發(fā)生屬實(shí)，我公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，我公司應(yīng)賠償部分由陽某保險(xiǎn)黃岡支公司負(fù)責(zé)賠償。
被告陽某保險(xiǎn)黃岡支公司辯稱，1.我公司第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)谋壤怀^15％；2.部分賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.精神撫慰金不應(yīng)賠償；4.我公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
當(dāng)事人無異議證據(jù)證實(shí):原告所訴事故發(fā)生的經(jīng)過、損害的結(jié)果及兩肇事車輛分別在財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的情況屬實(shí)，同時(shí)，各方對羅某縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定均無異議。
事故發(fā)生后，武昌客運(yùn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)、搶救費(fèi)、遺體運(yùn)送費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)62921.92元，并另行支付現(xiàn)金330000元。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告提交武漢市和志遠(yuǎn)機(jī)電設(shè)備有限公司證明及該公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證、自2015年4月至2016年4月的工資表，擬證明何煥平自2014年3月起在武漢市和至遠(yuǎn)機(jī)電設(shè)備有限公司從事空調(diào)安裝工作，月薪3200元，居住在武昌司門口泰昌公寓宿舍，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司認(rèn)為工資表虛假，不能證明其經(jīng)常居住地為武漢，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告提交的上述證據(jù)具有真實(shí)性，且相互印證，財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司未提交相反證據(jù)證實(shí)何煥平生前不在武漢市和志遠(yuǎn)機(jī)電設(shè)備有限公司工作并居住，且工資虛假，對其異議理由本院不予支持，據(jù)此，本院認(rèn)定何煥平生前在武漢市和至遠(yuǎn)機(jī)電設(shè)備有限公司工作，其主要收入來源為武漢，經(jīng)常居住地為武漢市武昌區(qū)，其死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.武昌客運(yùn)公司提交的醫(yī)療費(fèi)、搶救費(fèi)、遺體運(yùn)送費(fèi)等共計(jì)62921.92元，財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司認(rèn)為其中5000元的車費(fèi)及1300元的衣服款應(yīng)列入喪葬費(fèi)范疇，轉(zhuǎn)診費(fèi)4200元形式不合法，不予認(rèn)可，非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予賠償。
因該費(fèi)用中50000元系運(yùn)尸費(fèi)，1300元系購買的喪服，該6300元均為何煥平死亡后為喪葬而發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)列入喪葬費(fèi)范疇，財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司的該項(xiàng)異議理由成立，本院予以采信；轉(zhuǎn)診費(fèi)4200元系武漢市第二中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院救護(hù)辦出具，結(jié)合原告的傷情及實(shí)際轉(zhuǎn)院情況，對該費(fèi)用本院予以確認(rèn)；對醫(yī)療費(fèi)中是否存在非醫(yī)保用藥部分，財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司未提供具體依據(jù)及明細(xì)確認(rèn)其為非醫(yī)保用藥，對該異議理由本院不予支持。
該組證據(jù)能夠證實(shí)交通事故發(fā)生后何煥用去醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)56621.92元（62921.92元-6300元）；3.財(cái)保武漢分公司辯稱肖某某、潘某的駕駛證已過期，肇事車輛的行駛證無效，經(jīng)庭審查明，肖某某、潘某的駕駛證、鄂J71799號(hào)大客車、鄂JALM307號(hào)大客車的行駛證均在有效期內(nèi)，財(cái)保武漢分公司該項(xiàng)異議理由不能成立，本院不予采信；4.原告主張賠償處理事故人員差旅費(fèi)1000元，因其未提交處理事故人員名單及其差旅費(fèi)損失情況，對該項(xiàng)損失本院不予支持。
本院認(rèn)為，肖某某、潘某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致何煥平死亡，且負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任，但肖某某、潘某均系在執(zhí)行工作任務(wù)中造成何煥平死亡，系職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的損失部分分別由其用人單位武昌客運(yùn)公司、羅某連通公司負(fù)責(zé)賠償。
因事故車輛鄂J71799號(hào)大客車、鄂JALM307號(hào)大客車分別在財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故武昌客運(yùn)公司、羅某連通公司應(yīng)承擔(dān)的損失部分由財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司依據(jù)合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償。
本案中，何煥平因死亡造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)56621.92元、喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷2）、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、誤工費(fèi)320元（3天×3200元／月÷30天）、護(hù)理費(fèi)232.64元（3天×28305元／年÷365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（3天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)45元（3天×15元／天）交通費(fèi)500元、精神撫慰金50000元，共計(jì)672549.56元。
綜上，財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠償120000元，財(cái)保武漢分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償302784.69元〔（672549.56元-240000元）×70%〕，陽某保險(xiǎn)黃岡支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償108137.39元〔（672549.56元-240000元）×25%〕，其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
財(cái)保武漢分公司在此次事故中墊付的各項(xiàng)費(fèi)用，原告應(yīng)予返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十六條、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、何凱文、何某某因何煥平死亡造成的損失共計(jì)672549.56元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償422784.69元（120000元+302784.69元），被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償228137.39元（120000元+108137.39元），其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)，此款限于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、原告王某某、何凱文、何某某應(yīng)返還湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武昌運(yùn)輸分公司墊付款392921.92元（62921.92元+330000元），在上述第一項(xiàng)賠償款中直接支付給湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武昌運(yùn)輸分公司。
三、駁回原告王某某、何凱文、何某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2250元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)1414元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)763元，原告王某某、何凱文、何某某負(fù)擔(dān)73元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，肖某某、潘某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致何煥平死亡，且負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任，但肖某某、潘某均系在執(zhí)行工作任務(wù)中造成何煥平死亡，系職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的損失部分分別由其用人單位武昌客運(yùn)公司、羅某連通公司負(fù)責(zé)賠償。
因事故車輛鄂J71799號(hào)大客車、鄂JALM307號(hào)大客車分別在財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故武昌客運(yùn)公司、羅某連通公司應(yīng)承擔(dān)的損失部分由財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司依據(jù)合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償。
本案中，何煥平因死亡造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)56621.92元、喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷2）、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、誤工費(fèi)320元（3天×3200元／月÷30天）、護(hù)理費(fèi)232.64元（3天×28305元／年÷365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（3天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)45元（3天×15元／天）交通費(fèi)500元、精神撫慰金50000元，共計(jì)672549.56元。
綜上，財(cái)保武漢分公司、陽某保險(xiǎn)黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠償120000元，財(cái)保武漢分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償302784.69元〔（672549.56元-240000元）×70%〕，陽某保險(xiǎn)黃岡支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償108137.39元〔（672549.56元-240000元）×25%〕，其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
財(cái)保武漢分公司在此次事故中墊付的各項(xiàng)費(fèi)用，原告應(yīng)予返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十六條、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、何凱文、何某某因何煥平死亡造成的損失共計(jì)672549.56元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償422784.69元（120000元+302784.69元），被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償228137.39元（120000元+108137.39元），其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)，此款限于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、原告王某某、何凱文、何某某應(yīng)返還湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武昌運(yùn)輸分公司墊付款392921.92元（62921.92元+330000元），在上述第一項(xiàng)賠償款中直接支付給湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武昌運(yùn)輸分公司。
三、駁回原告王某某、何凱文、何某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2250元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)1414元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)763元，原告王某某、何凱文、何某某負(fù)擔(dān)73元。

審判長：龔秋梅

書記員：劉霞