原告王衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告遷安鑫達物流有限公司。
法定代表人王柱成，該公司總經理。
二原告委托代理人董致民，河北民劍律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告中華聯合財產保險股份有限公司遷安支公司。
負責人商立民，該公司經理。
委托代理人尹艷賓，該公司員工。代理權限為特別授權。

原告王衛(wèi)某、遷安鑫達物流有限公司訴被告中華聯合財產保險股份有限公司遷安支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2013年6月5日立案受理。依法由代理審判員王志剛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王衛(wèi)某、遷安鑫達物流有限公司委托代理人董致民、被告中華聯合財產保險股份有限公司遷安支公司委托代理人尹艷賓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二原告訴稱，原告王衛(wèi)某自有冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車一輛，靠掛在原告遷安鑫達物流有限公司名下從事貨物運輸，并以原告遷安市鑫達鋼鐵有限公司名義于2012年9月3日在被告處在投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險并不計免賠，其中主車三者責任險保險金額500000元，車上人員責任險（駕駛員）50000元，保險期間自2012年9月5日0時起至2013年9月4日24時止；掛車第三者責任險50000元，保險期間自2012年10月2日0時起至2013年10月1日24時止。2013年1月31日4時20分，在楊柏線鑫達鋼廠東門處，原告王衛(wèi)某駕駛被保險車輛由南向北行駛向西轉彎時與由北向南行駛許文寶駕駛的冀B×××××號貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。遷安市公安交警大隊認定：王衛(wèi)某負事故的全部責任，并在其組織調解下由王衛(wèi)某賠付第三者許文寶經濟損失73145元。根據保險合同的約定，請求依法判令被告給付保險金73145元。
被告中華聯合財產保險股份有限公司遷安支公司辯稱，原告未通知我公司定損，我公司對于原告車損鑒定數額也不認可，我公司申請重新鑒定；車損鑒定費系因三者車輛產生，三者未與我公司訂立保險合同，保險法所稱鑒定費系保險人與投保人之間的權利義務，鑒定費不在法律規(guī)定的范圍內，我公司不予賠償。
經審理查明，原告王衛(wèi)某自有冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車一輛，靠掛在原告遷安鑫達物流有限公司名下從事貨物運輸，并以原告遷安鑫達物流有限公司名義于2012年9月3日，在被告處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險并不計免賠，其中主車三者責任險保險金額500000元，車上人員責任險（駕駛員）50000元，保險期間自2012年9月5日0時起至2013年9月4日24時止；掛車第三者責任險保險金額50000元，保險期間自2012年10月2日0時起至2013年10月1日24時止。
2013年1月31日4時20分許，在遷安市楊柏線鑫達鋼廠東門處，原告王衛(wèi)某駕駛被保險車輛由南向北行駛向西轉彎時與由北向南行駛許文寶駕駛的冀B×××××號貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。遷安市公安交警大隊認定：王衛(wèi)某負事故的全部責任，并在其組織調解下由王衛(wèi)某賠付第三者許文寶經濟損失73145元（經遷安市價格認證中心價格鑒定，被保險車輛損失為67745元，鑒定費1900元，施救費3500元，損失合計73145元）。
訴訟中，原告遷安鑫達物流有限公司提交被保險車輛收益由原告王衛(wèi)某享有的證明，被告沒有異議。
被告對遷安市價格認證中心價格鑒定結論書提出異議，要求重新鑒定，但未提供足夠證據。
上述事實，有雙方當事人陳述、原告提交的保險合同、遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認定書、賠償憑證、遷安市價格認證中心價格鑒定結論書、修車發(fā)票、施救費票據等證據證實。

本院認為，原被告雙方訂立的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。被保險車輛在保險期間內發(fā)生保險事故，被告理應及時賠付。原告提交的遷安市價格認證中心價格鑒定結論書系有資質的第三方出具，該公估報告具有客觀性、真實性、關聯性，本院予以采信。被告答辯，未通知其定損，對損失數額不認可，證據不足，不予支持。事故發(fā)生后，原告為減少保險標的損失及為查明和確定保險事故的性質、原因、保險標的損失程度所支付的施救費、鑒定費，系必要的、合理的開支，應由被告負擔。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中華聯合財產保險股份有限公司遷安支公司賠償王衛(wèi)某保險金73145元（本判決生效后十日內履行）。
案件受理費815元，由中華聯合財產保險股份有限公司遷安支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 王志剛

書記員： 任立改