原告王某某，住承某縣。
委托代理人經(jīng)萬(wàn)隆，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告承某天城建筑安裝有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼74541495－3。
法定代表人劉云忠，經(jīng)理。
委托代理人金玉杰，河北天錚律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼67854165－2。
法定代表人李寶忠，董事長(zhǎng)，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人邙光遠(yuǎn)，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈建剛，住河北省高碑店市。

原告王某某與被告承某天城建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天城公司）與被告承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中泰公司）建筑施工合同糾紛一案，本院受理后，同時(shí)本院受理的（2０13）承民初字第00018號(hào)天城公司起訴中泰公司施工合同糾紛一案，與本案系同一個(gè)法律關(guān)系，因此與本案合并審理。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某委托代理人經(jīng)萬(wàn)隆、天城公司委托代理人金玉杰、被告中泰公司委托代理人邙光遠(yuǎn)、賈建剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年10月19日，天城公司與中泰公司簽訂了對(duì)中泰自然城3、4、5號(hào)樓進(jìn)行施工的施工協(xié)議，建筑面積為15962.5平方米，結(jié)構(gòu)為現(xiàn)澆混凝土剪力墻結(jié)構(gòu)，施工范圍為總承包，包括土建、防水、門窗、粗裝修、消防、給排水、采暖、電氣施工圖所指示工程全部?jī)?nèi)容。總工期605天，工程款結(jié)算按河北省（2008）定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，天城公司派駐的項(xiàng)目經(jīng)理為王某某、吳振發(fā)。201０年1月28日，天城公司經(jīng)投標(biāo)該工程中標(biāo)，并與中泰公司就其開發(fā)的承某中泰自然城3、4、5號(hào)樓建筑工程正式簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了備案。合同約定：由原告承建中泰自然城3、4、5號(hào)樓，建筑面積15890平方米，樓高18層，2010年3月1日開工，2011年12月31日竣工，工期670天，合同價(jià)款22102800元，同時(shí)雙方約定采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整辦法為執(zhí)行河北?。?008）定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。雙方在每月25日前提交月完成工程量及變更洽商，竣工驗(yàn)收合格后提交結(jié)算工程量，同時(shí)約定工程款打到天城公司賬戶。合同還對(duì)工程質(zhì)量、工程驗(yàn)收、違約等其他條款進(jìn)行了約定。合同簽訂后，天城公司派王某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，于2010年3月開始施工，施工過(guò)程中因工期延誤等因素，中泰公司作為甲方、天城公司作為乙方、王某某作為丙方于2012年6月9日簽署了補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議約定，解除中泰公司與天城公司的施工合同，三方對(duì)已完工程量進(jìn)行核實(shí)驗(yàn)收，并出具書面驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，三方簽字確認(rèn)施工合同中對(duì)截止到簽訂協(xié)議之日的所有施工事項(xiàng)，如在驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)已完工程存在質(zhì)量問(wèn)題，由王某某負(fù)責(zé)整改，如王某某未按要求整改，中泰公司有權(quán)指定第三方整改，發(fā)生費(fèi)用由王某某承擔(dān)，在結(jié)算工程款中扣除，整改完畢后由三方共同簽字確認(rèn)。對(duì)因工期延誤造成的損失，中泰公司表示不再追究王某某的進(jìn)度責(zé)任。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，雙方進(jìn)行了工程交接，對(duì)已完工程簽署了交接記錄，天城公司退出該工程的施工。
在天城公司起訴中泰公司建筑工程施工合同糾紛一案中，天城公司申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，中泰公司反訴提出申請(qǐng)對(duì)天城公司施工中存在的質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。
另查明，天城公司因該工程施工導(dǎo)致拖欠的工人工資、材料款等被多個(gè)當(dāng)事人起訴，現(xiàn)已有多個(gè)已生效的判決書、調(diào)解書正在執(zhí)行程序中。

本院認(rèn)為，天城公司2010年1月28日又經(jīng)過(guò)招標(biāo)程序簽訂了建設(shè)工程施工合同，并進(jìn)行了備案，天城公司與中泰公司所簽建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。
雙方簽訂合同后，天城公司派項(xiàng)目經(jīng)理組織施工，但在完成大部分工程后，因各種因素導(dǎo)致工期延誤，因此雙方及負(fù)責(zé)施工的項(xiàng)目經(jīng)理王某某共同簽訂了解除施工合同的協(xié)議，雖然該協(xié)議王某某作為一方進(jìn)行了簽字，但不能只憑此證據(jù)就推斷其是實(shí)際施工人，從在整個(gè)施工過(guò)程看，合同是天城公司與中泰公司簽訂的，需要雙方簽字蓋章的施工資料大部分是天城公司蓋章，說(shuō)明天城公司一直對(duì)工程施工進(jìn)行著管理，工程款均打入天城公司賬戶，發(fā)票亦由天城公司出具，已生效的判決書、調(diào)解書均把天城公司作為工程承包方確定其應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，且假如天城公司將工程轉(zhuǎn)包給王某某進(jìn)行施工，那么天城公司與王某某之間應(yīng)有施工協(xié)議存在，以便于天城公司與王某某進(jìn)行結(jié)算，但王某某作為權(quán)利人起訴中泰公司、天城公司確仍以天城公司與中泰公司的施工合同作為依據(jù)進(jìn)行的起訴，因此王某某不具備實(shí)際施工人資格，其與中泰公司、天城公司均沒有合同關(guān)系，不是合同一方當(dāng)事人。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條一款（三）項(xiàng)之規(guī)定裁定如下：

駁回原告王某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王曉青 審判員　　王玉珉 審判員　　劉樹國(guó)

書記員：劉旸