王某某
李好恩（河北泓鵬律師事務(wù)所）
郎顯彬
關(guān)彩云
郎顯彬、關(guān)彩云
李春志（天津濱新律師事務(wù)所）
河北長豐市政工程有限公司
關(guān)春（北京京德律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人李好恩，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告郎顯彬。
被告關(guān)彩云。
被告郎顯彬、關(guān)彩云
委托代理人李春志，天津濱新律師事務(wù)所律師。
被告河北長豐市政工程有限公司（以下簡稱長豐市政公司）。
法定代表人于文明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告郎顯彬、關(guān)彩云、長豐市政公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王明、王平、代理審判員郝建朋三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李好恩，被告郎顯彬、關(guān)彩云的委托代理人李春志，被告長豐市政公司法定代表人于文明及其委托代理人關(guān)春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告長豐市政公司與圍場縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場縣2009年度路基改擴建工程以工代賑項目十一標(biāo)段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬、關(guān)彩云的事實清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長豐市政公司在該工地沒有任何人員參與施工和管理。在該工地施工和管理的均由郎顯彬、關(guān)彩云負(fù)責(zé)。給原告出具的工票既不是長豐市政工作人員書寫，亦未加蓋該單位的公章。被告郎顯彬、關(guān)彩云雖然主張系受長豐市政公司所雇傭，但郎、關(guān)二人與長豐市政公司之間既無簽訂書面合同，也未在該公司領(lǐng)取任何報酬。也不能提供其他證據(jù)證實與長豐市政公司存在雇傭關(guān)系；證人任士民、姚子華、段金龍（在梁秀林訴三被告一案中）以及穆振堂當(dāng)庭作證證實該工程已轉(zhuǎn)包給郎顯彬和關(guān)彩云。被告郎顯彬、關(guān)彩云在庭審中提出長豐市政公司租用王某某挖掘機33.5天，每天1000.00元，合計為33500.00元，但應(yīng)減除賠償損壞高壓線款1500.00元，尚欠32000.00元的主張，原告予以承認(rèn)，所以應(yīng)當(dāng)支持；原告王某某主張利息的請求因無證據(jù)支持，所以不能認(rèn)定；原告挖掘機并非經(jīng)長豐市政公司所雇傭和同意，而實際受益者是郎顯彬和關(guān)彩云，所以其二人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；郎顯彬、關(guān)彩云是實際施工人，在施工過程中對所欠原告租賃費應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對此應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。長豐市政公司對此不承擔(dān)給付責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告王某某挖掘機租賃費32000.00元，限在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長豐市政公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費660.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔(dān)。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納與一審相同數(shù)額的二審案件受理費）。

本院認(rèn)為，被告長豐市政公司與圍場縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場縣2009年度路基改擴建工程以工代賑項目十一標(biāo)段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬、關(guān)彩云的事實清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長豐市政公司在該工地沒有任何人員參與施工和管理。在該工地施工和管理的均由郎顯彬、關(guān)彩云負(fù)責(zé)。給原告出具的工票既不是長豐市政工作人員書寫，亦未加蓋該單位的公章。被告郎顯彬、關(guān)彩云雖然主張系受長豐市政公司所雇傭，但郎、關(guān)二人與長豐市政公司之間既無簽訂書面合同，也未在該公司領(lǐng)取任何報酬。也不能提供其他證據(jù)證實與長豐市政公司存在雇傭關(guān)系；證人任士民、姚子華、段金龍（在梁秀林訴三被告一案中）以及穆振堂當(dāng)庭作證證實該工程已轉(zhuǎn)包給郎顯彬和關(guān)彩云。被告郎顯彬、關(guān)彩云在庭審中提出長豐市政公司租用王某某挖掘機33.5天，每天1000.00元，合計為33500.00元，但應(yīng)減除賠償損壞高壓線款1500.00元，尚欠32000.00元的主張，原告予以承認(rèn)，所以應(yīng)當(dāng)支持；原告王某某主張利息的請求因無證據(jù)支持，所以不能認(rèn)定；原告挖掘機并非經(jīng)長豐市政公司所雇傭和同意，而實際受益者是郎顯彬和關(guān)彩云，所以其二人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；郎顯彬、關(guān)彩云是實際施工人，在施工過程中對所欠原告租賃費應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對此應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。長豐市政公司對此不承擔(dān)給付責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告王某某挖掘機租賃費32000.00元，限在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長豐市政公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費660.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔(dān)。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王明
審判員：王平
審判員：郝建朋

書記員：李明芙