原告：王某某，男，漢族，個體，住巴某縣。
原告：巴某縣德某惠某糧油貿(mào)易有限公司，住所地：巴某縣。
法定代表人：王某某，職務(wù)：經(jīng)理
委托訴訟代理人：江濤，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。
被告：中國鐵塔股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地：哈爾濱市。
法定代表人：劉春成，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐照青，黑龍江君明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市。
被告：中國電信股份有限公司巴某分公司，住所地：巴某縣巴某鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人:李宏波，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭永標(biāo)，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司巴某縣分公司，住所地：巴某縣。
法定代表人：張立波，職務(wù)：經(jīng)理。
第三人：巴某縣德某鄉(xiāng)人民政府，住所地：巴某縣德某鄉(xiāng)。
法定代表人：史春芝，職務(wù)：鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：張加君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴某縣。
委托訴訟代理人：尹國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴某縣。

原告王某某、巴某縣德某惠某糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱德某糧貿(mào)公司）與被告中國鐵塔股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱鐵塔公司）、中國電信股份有限公司巴某分公司（以下簡稱電信公司）、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司巴某縣分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）、第三人巴某縣德某鄉(xiāng)人民政府侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、德某糧貿(mào)公司委托訴訟代理人江濤，被告鐵塔公司委托訴訟代理人徐照青、白帆，電信公司委托訴訟代理人鄭永標(biāo)，第三人巴某縣德某鄉(xiāng)人民政府委托訴訟代理人尹國興到庭參加訴訟。開庭前，原告王某某、德某糧貿(mào)公司撤回對聯(lián)通公司的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、德某糧貿(mào)公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即拆除在原告使用的土地上建的鐵塔及附屬設(shè)備；2、如不拆除，要求被告給付侵占的土地使用費50萬元。事實與理由：原告于2008年12月27日買下巴某縣人和鄉(xiāng)政府辦公樓及附屬設(shè)施及所占用的土地使用權(quán)，被告所建的鐵塔在此院內(nèi)，一直占用原告所使用的土地，被告也一直分文未付占用原告的土地使用費用，而且被告在全縣范圍內(nèi)所占用的土地建塔費用，唯獨未給占用原告的土地費用，故此請求依法判令原告的訴訟請求。
被告鐵塔公司辯稱，第一、答辯人通過合法的途徑取得了其建設(shè)土地的使用權(quán)，故不存在所謂的侵權(quán)行為；第二、被答辯人的現(xiàn)有證據(jù)既不能證明答辯人存在侵權(quán)行為，也不能證明其對案涉鐵塔所占用的土地具有合法的使用權(quán)，故其各項訴訟請求不應(yīng)得到法律的支持；第三、本案爭議的鐵塔正是為了配合中央的“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國”戰(zhàn)略等一系列大政方針而進(jìn)行的基礎(chǔ)通信建設(shè)，該專業(yè)的基站已經(jīng)過省、市政府、工信委等部門的統(tǒng)一規(guī)劃布局，目的是要把基礎(chǔ)通信建設(shè)變成一項“公共服務(wù)”，該鐵塔實踐中有利于解決通信覆蓋問題，使得這些地區(qū)的百姓能夠享受到高質(zhì)量的通信服務(wù)。該基站的建設(shè)是利國利民的，是應(yīng)該受到法律保護(hù)的；第四、鐵塔建設(shè)在先，原告取得權(quán)利在后，并且原告實際取得占地年限是2016年6月26日，鐵塔公司和運營商（電信公司）交割協(xié)議中明確約定2015年11月1日為分界點，此前的債權(quán)債務(wù)均由運營商承擔(dān)。
被告電信公司辯稱，第一、答辯人通過合法的途徑取得了其建設(shè)土地的使用權(quán)，故不存在所謂的侵權(quán)行為；第二、被答辯人的現(xiàn)有證據(jù)既不能證明答辯人存在侵權(quán)行為，也不能證明其對案涉鐵塔所占用的土地具有合法的使用權(quán)，故其各項訴訟請求不應(yīng)得到法律的支持；第三、本案所爭議的鐵塔正是為了配合中央的“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國”戰(zhàn)略等系列大政方針而進(jìn)行的基礎(chǔ)通信建設(shè)，該專業(yè)的基站已經(jīng)過省、市政府、工信委等部門的統(tǒng)一規(guī)劃布局，目的是要把基礎(chǔ)通信建設(shè)變成“公共服務(wù)”，該鐵塔實踐中有利于解決通信覆蓋問題，使得這些地區(qū)的百姓能夠享受到高質(zhì)量的通信服務(wù)。該基站的建設(shè)是利國利民的，是應(yīng)該受到法律保護(hù)的。第四、被答辯人的各項主張均沒有事實上的依據(jù)沒有證據(jù)加以支持，相反，被答辯人的主張是要破壞和影響電信等公共基礎(chǔ)設(shè)施的正常運行，是與法律法規(guī)背道而馳的，故按照法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)依法駁回其各項訴訟請求。
第三人巴某縣德某鄉(xiāng)人民政府辯稱，鐵塔確實是王某某取得房屋所有權(quán)之前建立的，對原告的訴訟請求暫不發(fā)表意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于《房屋買賣契約》。真實性予以確認(rèn)。其合法性應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。2、關(guān)于《房屋所有權(quán)證》、《不動產(chǎn)登記證書》。對其證明效力予以確認(rèn)。3、關(guān)于照片。對其真實性予以確認(rèn)。4、關(guān)于王志忠與電信公司的合同復(fù)印件。不符合證據(jù)要件。5、關(guān)于鑒定意見書。對其證明效力予以確認(rèn)。6、關(guān)于《地市級交割確認(rèn)函》。其證明效力應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：2008年12月27日，王某某與巴某縣德某鄉(xiāng)人民政府簽訂《房屋買賣契約》，約定巴某縣德某鄉(xiāng)人民政府將原人和鄉(xiāng)人民政府辦公樓及西廂房和車庫賣給王某某，王某某自此一直占有使用。2014年9月22日，王某某注冊成立巴某縣德某惠某糧貿(mào)有限公司，王某某為該公司法定代表人。并于2016年取得不動產(chǎn)權(quán)證照。該宗地面積包含《房屋買賣契約》中標(biāo)注的面積。原告王某某與德某糧貿(mào)公司法定代表人王某某為同一人。案涉鐵塔為運營商建設(shè)，2015年11月1日起所有權(quán)歸屬鐵塔公司。該鐵塔座落于原告2008年12月28日取得土地使用權(quán)的宗地范圍內(nèi)。原告訴訟后，依其申請，本院通過哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處委托至黑龍江天信房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司，計算建設(shè)在巴某縣德某鄉(xiāng)太平村許家屯的涉案鐵塔占用的土地自2008年12月27日至今的租金。[黑天信（2018）房估司鑒字12號]司法鑒定意見書的鑒定意見為：“確定鑒定對象自2008年12月27日至司法鑒定日（2018年3月22日）止的租金及相關(guān)權(quán)益為491,624.00元”。庭審中，鐵塔公司以：第一、所有證據(jù)均證明在自然人原告占有鄉(xiāng)政府的房屋之前便已經(jīng)建設(shè)了案涉鐵塔，足以說明鐵塔是合法建設(shè)的，該建設(shè)既要早于占有房屋的自然人原告，更要早于取得劃撥土地使用權(quán)的法人原告，所以鐵塔公司不存在侵權(quán)行為；第二、原告沒有證據(jù)證明因所謂的侵權(quán)而導(dǎo)致?lián)p失的存在，所以原告的請求賠償?shù)脑V訟請求也不能得到支持的抗辯理由；被告電信公司以：堅持答辯意見及質(zhì)證意見外，第一、案涉鐵塔所有權(quán)人及使用人均不是電信公司，原告所訴與電信公司無關(guān)；第二、法人原告取得土地的時間為2016年6月26日，在2015年11月1日被告電信公司已將案涉鐵塔的所有權(quán)利轉(zhuǎn)給鐵塔公司，案涉鐵塔已與被告電信公司無關(guān)。我們堅信鐵塔建設(shè)在前并且有合法的手續(xù)支付了相應(yīng)的對價，屬于有政府主管部門根據(jù)電信條例規(guī)定一同規(guī)劃一同建設(shè)的，因此不存在任何的侵權(quán)行為。綜上請求駁回原告的訴訟請求的抗辯理由；第三人巴某縣德某鄉(xiāng)人民政府以與其無關(guān)的抗辯理由，均不同意原告的訴訟請求。
綜合分析當(dāng)事人的訴訟主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實，本案的焦點問題是：1、王某某、德某糧貿(mào)公司是否符合原告訴訟主體資格；2、鐵塔公司、電信公司是否構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于王某某、德某糧貿(mào)公司是否符合原告訴訟主體資格問題。本院認(rèn)為，本案中，2008年12月27日，王某某以個人名義購買德某鄉(xiāng)人民政府房產(chǎn)及院落并實際占有使用至今，雖未辦理不動產(chǎn)登記，但王某某應(yīng)為該宗地土地使用權(quán)的實際權(quán)利人。其后王某某注冊德某糧貿(mào)公司，明確了其宗地使用面積，王某某、德某糧貿(mào)公司即為該宗地范圍內(nèi)土地使用權(quán)的合法權(quán)利人。土地使用權(quán)合法權(quán)利人對該土地使用權(quán)依法享有占有、使用、收益及處分的權(quán)益，其他人不得妨礙或侵害權(quán)利人權(quán)益，被告鐵塔公司所有的鐵塔座落于原告土地使用權(quán)范圍內(nèi)，原告認(rèn)為其土地使用權(quán)被侵犯而提起訴訟，王某某、德某糧貿(mào)公司符合原告訴訟主體資格要求。
關(guān)于鐵塔公司、電信公司是否構(gòu)成侵權(quán)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。庭審中，被告鐵塔公司及第三人德某鄉(xiāng)人民政府均未依據(jù)鐵塔公司的抗辯主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)，所舉示的證據(jù)均無法證明其占用他人土地具有合法依據(jù)。被告沒有證據(jù)可以證明該鐵塔占用他人土地已獲得土地使用權(quán)人的準(zhǔn)許。2008年12月，原告取得該土地使用權(quán)后，被告在未取得原告同意或認(rèn)可的情況下，繼續(xù)無償占有該土地并使用至今，鐵塔公司與電信公司之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移協(xié)議及約定，只對協(xié)議雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有約束力，不具有證明占用原告土地合法的作用，因此不能以此抗辯原告訴訟請求。被告鐵塔公司作為案涉鐵塔的所有權(quán)人無償占用原告土地，沒有合法依據(jù)屬侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。原告撤回對聯(lián)通公司的訴訟，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上所述，原告王某某、德某糧貿(mào)公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國鐵塔股份有限公司哈爾濱市分公司將位于巴某縣德某鄉(xiāng)太平村許家屯原告王某某、巴某縣德某惠某糧油貿(mào)易有限公司院內(nèi)的鐵塔于判決生效后十五日內(nèi)移除，停止占用原告土地并排除妨礙；
被告中國鐵塔股份有限公司哈爾濱市分公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某、巴某縣德某惠某糧油貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失491,624.00元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8,800.00元，鑒定費8,874.00元合計17,674.00元，由被告中國鐵塔股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。此款于判決書生效后十五內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊廣新
審判員 吳海霞
審判員 張志芬

書記員： 李欣書