王某某
石某某建設集團有限公司
李建輝
孫某
徐學武（河北匯林律師事務所）

原告王某某。
委托代理李國江，河北承天律師事務所律師。
被告石某某建設集團有限公司。
法定代表人王呈肖，董事長。
委托代理人李建輝，該公司法務人員。
被告孫某。
委托代理人徐學武，河北匯林律師事務所律師。
原告王某某與被告石某某建設集團有限公司、被告孫某勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人李國江、被告石某某建設集團有限公司的委托代理人李建輝、被告孫某及其委托代理人徐學武到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某某與被告孫某口頭約定承包石材干掛勞務，并于2015年8月13日按照干掛面積結(jié)算了勞務費，被告孫某向原告出具了81500.00元的欠條，雙方勞務合同成立并生效，債權(quán)債務關系明確。被告孫某稱已自行或通過他人及雙灤區(qū)勞動局監(jiān)察大隊給原告施工隊人員發(fā)放了大部分工資，但原告王某某對該事實不予認可。因被告孫某發(fā)放工資事先并未通知原告，事后也未與原告進行核對，將相應欠據(jù)收回，也未能向本院提供充足證據(jù)證明領取工資的人員系原告所在施工隊人員，故對其主張不予支持。因被告孫某出具的欠條并未寫明給付時間，依據(jù)《合同法》相關規(guī)定，原告可以隨時要求被告履行，故原告王某某現(xiàn)要求被告孫某支付勞務費人民幣81500.00元的訴訟請求，本院予以支持。被告孫某稱原告提供的勞務不合格，發(fā)生維修費21600.00元，應自給付原告的勞務費中扣除，因與本案并非同一法律關系，被告孫某可另行主張，本案不予審理。因被告石某某建設集團有限公司不認可與張小東和孫某之間存在分包或委托等其他法律關系，原告王某某亦未能提供證明二被告應負連帶給付責任的相關證據(jù)，故原告王某某主張被告石某某建設集團有限公司承擔給付責任，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?第（四款 ?）、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法的司法解釋》》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某勞務費人民幣81500.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1838.00元減半收取人民幣919.00元，由被告孫某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告王某某與被告孫某口頭約定承包石材干掛勞務，并于2015年8月13日按照干掛面積結(jié)算了勞務費，被告孫某向原告出具了81500.00元的欠條，雙方勞務合同成立并生效，債權(quán)債務關系明確。被告孫某稱已自行或通過他人及雙灤區(qū)勞動局監(jiān)察大隊給原告施工隊人員發(fā)放了大部分工資，但原告王某某對該事實不予認可。因被告孫某發(fā)放工資事先并未通知原告，事后也未與原告進行核對，將相應欠據(jù)收回，也未能向本院提供充足證據(jù)證明領取工資的人員系原告所在施工隊人員，故對其主張不予支持。因被告孫某出具的欠條并未寫明給付時間，依據(jù)《合同法》相關規(guī)定，原告可以隨時要求被告履行，故原告王某某現(xiàn)要求被告孫某支付勞務費人民幣81500.00元的訴訟請求，本院予以支持。被告孫某稱原告提供的勞務不合格，發(fā)生維修費21600.00元，應自給付原告的勞務費中扣除，因與本案并非同一法律關系，被告孫某可另行主張，本案不予審理。因被告石某某建設集團有限公司不認可與張小東和孫某之間存在分包或委托等其他法律關系，原告王某某亦未能提供證明二被告應負連帶給付責任的相關證據(jù)，故原告王某某主張被告石某某建設集團有限公司承擔給付責任，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?第（四款 ?）、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法的司法解釋》》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某勞務費人民幣81500.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1838.00元減半收取人民幣919.00元，由被告孫某承擔。

審判長：張凌杰

書記員：張春風