原告：王某某，男，蒙古族。委托代理人：盧正康，黑龍江仲法律師事務所律師。代理權限：代為變更、放棄訴訟請求，代為調解，代為申請鑒定，代為上訴，代收法律文書。被告：同江市長恒熱有限公司，住所地同江市平安大道南側。法定代表人：孫光俠，該公司經(jīng)理。委托代理人：王新偉，黑龍江博佳律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為提起反訴、上訴，代為調解，代為和解，代收法律文書。

原告王某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償損失191740元（暫定），申請對損毀樹木鑒定確定賠償數(shù)額，并承擔本案訴訟費用。事實和理由：2011年4月，被告建設同江市第二熱源征用原告苗圃地，在沒有通知原告的情況下將苗圃栽種的樹木38348株損毀。根據(jù)黑價聯(lián)（2009）27號文件規(guī)定：凡依法批準征用、占用林地的項目和其他改變林地用途的單位和個人，除將砍伐的林木交林木所有權利人外，應繳納林地補償費、林木補償費、安置補助費。據(jù)此，原告訴至法院，要求被告賠償損失。庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償損失306784元（38348株樹×8元/株），并負擔本案訴訟費用。被告同江市長恒熱電有限公司辯稱，原告要求被告賠償損失306784元沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、黑價聯(lián)字（2009）27號文件、黑政發(fā)（2014）14號文件、佳木斯市人民政府關于林木補償標準文件。證明按照以上文件規(guī)定，林地占用人有繳納林地補償費、林木補償費、安置補助費和將林木交還林木所有權人的義務。經(jīng)庭審質證，被告質證稱，被告通過同江市政府掛牌出讓土地競價取得，并向同江市政府繳納土地出讓金后，同江市政府交付給被告時林地狀態(tài)是“三通一平”，并沒有林木；被告已支付林地補償費、林木補償費，原告已經(jīng)通過訴訟取得林木補償費；原告的林地是苗圃，不是可砍伐的林木，相關文件沒有規(guī)定將苗圃的苗交還給所有權人；黑龍江省政府文件、佳木斯政府文件發(fā)文時間分別為2014年、2016年，不適用2011年占用原告林地。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠證明原告主張其林地被占用，占用人負有繳納林地補償費、林木補償費、安置補助費和將砍伐林木交還林木所有權人的義務具有政策依據(jù)的案件事實。該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案具有關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二、同住建呈（2010）10號文件、原告與同江市市政管理處協(xié)議書兩份。證明與案涉林地同屬一塊林地的一部分3201平方米，因同江市杏林路東拓被占用，原告取得林木補償費的同時與同江市市政管理處就林木賠償達成協(xié)議：按每株楊樹8元賠償，共計賠償2075株，并以此為標準賠償案涉林木損失。經(jīng)庭審質證，被告質證稱該組證據(jù)與本案無關，原告與同江市市政工程管理處的協(xié)議與被告無關。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠證實原告所有的與案涉林地同屬一塊林地的3201平方米被占用后的補償和賠償情況，本院對該組證據(jù)所證實的上述證明內(nèi)容予以采信；原告據(jù)此賠償協(xié)議作為案涉林木賠償標準沒有法律依據(jù)，本院對該部分證明內(nèi)容不予采信。證據(jù)三、同江市長恒熱電有限公司城區(qū)第二熱源新建熱源征、占用林地補償協(xié)議一份（復印件）。證明被告繳納林地補償費、林木補償費合計906816元，原告通過訴訟取得林木補償費566760元，該訴訟是合同糾紛，而本案是侵權糾紛。經(jīng)庭審質證，被告質證稱該組證據(jù)能夠證明被告已經(jīng)向案涉林地原所有權人進行了林地和林木補償，不能證明被告對原告有侵權行為。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠證明案涉林地的原所有權人同江市農(nóng)業(yè)技術推廣中心與被告達成林地補償和林木補償協(xié)議，林木補償按苗圃地每平方米30元予以補償?shù)陌讣聦崱Ｔ摲葑C據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案具有關聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、證人范昌順、王亞杰書面證言及證人作證時影音資料。證人范昌順于2016年12月2日出具書面證言，證明2014年4月22日，其受雇于被告在案涉林地里鉤機作業(yè)時地面上有各種樹苗；證人王亞杰于2016年12月1日出具書面證言，證明其受雇于原告在苗圃打工，2011年4月，原告通知其和其他工人清點苗圃樹木種類和數(shù)量，經(jīng)清點，楊樹有32472株，櫻桃樹有5876株，2011年4月21日苗圃一切正常。經(jīng)庭審質證，被告質證稱證人應當出庭作證，證人不出庭作證，被告無法發(fā)問，證人王亞杰證實林地面積18892平方米，是如何丈量的；對于證人范昌順的證言被告舉證時可以證明其虛假。本院經(jīng)審查認為，證人時隔五年半之久出具證言，對清點樹木時間、清點樹木品種以及不同樹木品種的數(shù)量等細節(jié)所作陳述均明確而且肯定，顯然不符合常理，且與本案其他證據(jù)證明的該部分案件事實矛盾。兩份證據(jù)內(nèi)容不客觀、不真實，本院不予采信。證據(jù)五、同江市公安局調查筆錄一組：原告報案筆錄，宋長禮、高廣財、李天普、周鳳霞、陳維娟詢問筆錄。證明2011年4月22日，原告發(fā)現(xiàn)案涉林木被毀即向公安機關報案，周鳳霞證實原告的林木共計38348株，其中櫻桃樹5876株，其余均是楊樹。經(jīng)庭審質證，被告質證稱原告向公安機關報案稱林木被毀，經(jīng)公安機關查實是依法占用，并已經(jīng)補償，故公安機關撤案。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)涉及案涉林木數(shù)量方面內(nèi)容，原告報案稱被毀樹苗有楊樹和松樹三萬兩千余株、櫻桃樹5876株，該組數(shù)據(jù)是2011年2月，同江市林業(yè)局、佳木斯市林業(yè)局、同江市拆遷辦和被告工作人員一起統(tǒng)計的；2011年6月26日，公安機關對證人周鳳霞、陳維娟調查時，周鳳霞證實樹木被毀之前清查共計38348棵，其中櫻桃樹5876棵；陳維娟證實樹被毀之前清查櫻桃樹5876棵，楊樹38348棵，二證人的證言關于案涉林木數(shù)量不相吻合，與原告陳述矛盾，且原告不能提供多部門統(tǒng)計林木數(shù)量的證據(jù)材料，本院對該組證據(jù)不予采信。證據(jù)六，證人姜鳳霞書面證言、照片一張及證人作證時影音資料。證明2011年4月22日，證人接到原告電話讓其找攝像師傅到原告的苗圃照相，發(fā)現(xiàn)苗圃有鉤機在作業(yè)，并拍照一張；照片顯示鉤機作業(yè)面有林木。經(jīng)庭審質證，被告質證稱證人應當出庭作證；照片看不出在什么地方拍照的。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)無其他證據(jù)予以佐證，且從照片上無法確認時間、地點，不能夠證明原告所主張的事實，本院對該組證據(jù)不予采信。被告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、同江市人民法院（2014）同民初字第365號民事判決書。證明被告按補償協(xié)議將林木補償費交付給同江市農(nóng)業(yè)技術推廣站，同江市農(nóng)業(yè)技術推廣站也把林木補償費交付給原告，是按苗圃地每平方米30元補償?shù)?，不存在砍伐林木的事實；被告依法取得土地使用權，沒有法律和政策規(guī)定應當賠償原告苗木。經(jīng)庭審質證，原告質證稱該判決是解決林木補償費給付請求權糾紛，屬合同糾紛；被告沒有履行將林木交還給原告的義務，應當承擔毀損侵權責任；法律沒有規(guī)定砍伐苗木不賠償。本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)能夠證明原告通過訴訟取得了案涉林木補償費的案件事實，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、被告與范昌順簽訂的協(xié)議一份。證明2011年4月18日，證人給被告平整魚池（原告承包同江市農(nóng)業(yè)技術推廣站荒草塘），而不是平整苗圃。經(jīng)庭審質證，原告稱該份證據(jù)與該證人2016年所作證言并不沖突，不能排除證人進行過多場地作業(yè)。本院經(jīng)審查認為，該證人于2016年12月2日證實2011年4月22日在案涉林地鉤機作業(yè)時看見樹苗，而此份證據(jù)證實2011年4月18日證人與被告簽訂協(xié)議：平整魚池與修路。兩份證據(jù)證明對象不同，該證據(jù)與本案不具關聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合原、被告的陳述，本案基本事實如下：原告王某某通過承包和轉包的方式取得同江市農(nóng)業(yè)技術推廣站兩塊土地使用權，種植樹木。2010年10月，同江市杏林路東拓占用其中3201平方米，原告王某某按苗圃地補償標準30元/平方米獲得林木補償費；2010年11月2日、22日，原告與同江市市政工程管理處就占用林地賠償樹木達成協(xié)議：按每株8元，賠償2075株，并已實際履行。2011年3月24日，被告同江市長恒熱電有限公司城區(qū)二熱源新建工程項目需占用土地，被告合法取得原告承包的上述林地中18892平方米的使用權，并與林地所有權人同江市農(nóng)業(yè)技術推廣中心簽訂林地補償協(xié)議，支付了林地補償費和林木補償費。2011年4月22日，被告在林地作業(yè)時，原告發(fā)現(xiàn)案涉林木被毀即向公安機關報案。2015年7月20日，原告以同江市農(nóng)業(yè)技術推廣中心為被告，通過訴訟取得了案涉林木補償費566760元。2015年11月30日，原告以同江市長恒熱電有限公司為被告提起財產(chǎn)損害賠償訴訟。
原告王某某與被告同江市長恒熱電有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年12月28日裁定駁回原告的起訴，原告不服提起上訴，佳木斯中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2017年2月16日，黑龍江省高級人民法院裁定提審本案，并于同年2月17日裁定撤銷同江市人民法院和佳木斯市中級人民法院作出的裁定，指令本院對本案進行審理。本院于2017年5月2日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年6月21日、22日公開開庭進行了審理。原告王某某及其代理人盧正康，被告同江市長恒熱電有限公司的委托代理人王新偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告王某某主張被告同江市長恒熱電有限公司損害其財產(chǎn)權利，并要求其賠償306784元經(jīng)濟損失，原告依法應當對其財產(chǎn)權利遭受被告侵害的事實和造成其財產(chǎn)損失306784元的事實承擔舉證責任。關于案涉林木數(shù)量問題。原告提供的證人王亞杰出具證言時隔五年半之久，仍對原告要求其清點樹木的時間、清點樹木的數(shù)量及每個品種的數(shù)量均陳述明確、肯定，顯然不客觀、不真實；證人周鳳霞、陳維娟，在公安機關于2011年6月26日同一天調查時均表示案涉林木被毀之前清點過，但是二人關于清點樹木的數(shù)量相互之間仍不能吻合；原告報案時，向公安機關陳述多個部門曾清點過樹木的數(shù)量，但不能向法庭提供相應證據(jù)材料，因此，原告主張案涉林木數(shù)量為38348株，證據(jù)不足。庭審中，原告自認曾被占用3201平方米林地與被告占用的18892平方米系林地一塊林地，且整塊林地種植樹木疏密程度一致。經(jīng)查，該3201平方米林地被占用時，原告與占用人同江市市政工程管理處達成林木賠償協(xié)議：被占用林地楊樹合計2075株，按每株8元賠償。據(jù)此，18892平方米可以推算出樹木12246株較為客觀。關于賠償標準問題。原告當庭表示以其與同江市市政工程管理處簽訂賠償協(xié)議，即每株8元作為案涉林木賠償標準。本院認為，原告與同江市市政工程管理處簽訂的賠償協(xié)議，僅對其雙方具有約束力，原告主張作為本案賠償標準沒有法律依據(jù)。關于固定證據(jù)問題。原告在第一時間即發(fā)現(xiàn)案涉林木財產(chǎn)權利被侵害，其未對相關證據(jù)進行保全和固定，應當承擔相應責任。據(jù)此，原告王某某要求被告賠償被毀林木損失306784元證據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費5901元，由原告王某某自行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。