原告：王某某。原告：林文靜。原告：林某某。原告：林某某。四原告委托訴訟代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告：代光先。委托訴訟代理人：張敬社，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。被告：荊門市幫滿鈣粉有限公司。法定代表人：張幫滿，負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告王某某、林文靜、林某某、林某某向本院提出訴訟請求：1、二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計619848.75元；2、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實及理由：2016年9月18日，受害人林超為被告荊門市幫滿鈣粉有限公司運送鋼軌。荊門市幫滿鈣粉有限公司按照合同約定安排吊卸，并雇請被告代光先用鏟車吊卸。在吊卸過程中，鏟車鏟斗口切斷吊帶致鋼軌掉落砸向受害人林超，致林超身亡。事故發(fā)生后政府補(bǔ)償了20萬元，二被告拒絕賠付。被告代光先辯稱，原告訴被告證據(jù)、理由不充分，依照法律規(guī)定，被告代光先只是給被告荊門市幫滿鈣粉有限公司無償幫工，應(yīng)駁回原告對被告代光先的訴請。被告荊門市幫滿鈣粉有限公司辯稱，原告所述事實、理由和雙方的關(guān)系均不屬實。被告荊門市幫滿鈣粉有限公司與豫正重工集團(tuán)有限公司系承攬關(guān)系，受害人系該公司工作人員，是雙方合同里的代理人，受害人是為豫正重工集團(tuán)有限公司運送貨物，履行的是其自身的工作職責(zé)。依據(jù)法律規(guī)定，安裝事宜、安裝風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由承攬人承擔(dān)，尤其雙方的合同明確約定承攬方負(fù)責(zé)安裝吊車、對安裝的安全負(fù)責(zé)，故安裝吊卸不論是法律規(guī)定還是合同約定，都是承攬人的責(zé)任和義務(wù)，不是定作人的義務(wù)和責(zé)任。被告代光先非本公司雇請，而是本公司土建項目的包工頭，二被告之間是經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，不是人身關(guān)系。證人賈振于在公安機(jī)關(guān)有詳細(xì)陳述，當(dāng)時受害人是因為工作需要由其本人捆扎鋼軌，將繩子的另一端拴在鏟車上，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)捆扎不平衡的時候，由受害人自己多次進(jìn)行調(diào)整，可見本公司在吊裝時沒有作出任何行為。依據(jù)上述事實和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，本公司不應(yīng)對此次事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院經(jīng)審核后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)《起重機(jī)定做專用合同》、代光先及賈振于的詢問筆錄，被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信，對其證明目的在本院認(rèn)為部分闡述；對被告荊門市幫滿鈣粉有限公司提交的照片，系孤證，無必要文字說明，無相關(guān)證據(jù)佐證，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。其補(bǔ)充提交的付款條據(jù)，原告認(rèn)可屬于合同價款，被告代光先對其真實性無異議，故該證據(jù)本院予以采信；對被告代光先提交的證明，屬證人證言范疇，因其中證人未出庭作證，本院僅對原告和被告荊門市幫滿鈣粉有限公司認(rèn)可事實的共同部分予以采信，其余部分不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年9月15日，被告荊門市幫滿鈣粉有限公司（定做方）與豫正重工集團(tuán)有限公司（承攬方，代理人林超）簽訂《起重機(jī)定做專用合同》，約定荊門市幫滿鈣粉有限公司提供設(shè)備型號、軌道型號、操作室開門方向、供電方位，并注明起重機(jī)械使用的行業(yè)范圍和吊運物等事項，豫正重工集團(tuán)有限公司按照荊門市幫滿鈣粉有限公司的要求（技術(shù)協(xié)議）定做起重機(jī)械、鋼構(gòu)等整套機(jī)組，由豫正重工集團(tuán)有限公司總部加工組裝。加工期間，發(fā)現(xiàn)技術(shù)圖或其它要求存有問題及時通知荊門市幫滿鈣粉有限公司，荊門市幫滿鈣粉有限公司應(yīng)在規(guī)定期間內(nèi)回復(fù)，提出修整建議，設(shè)備提交至荊門市幫滿鈣粉有限公司廠內(nèi)，豫正重工集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)運輸、安裝（吊車），安裝安全自行負(fù)責(zé)。荊門市幫滿鈣粉有限公司需具備（負(fù)責(zé)）所有的安裝條件，如供電設(shè)施、電源、進(jìn)廠道路暢通、吊卸、吊裝到位等，合同價款23000元，其中合同簽訂支付20000元，安裝完畢檢驗合格后支付剩余3000元。合同簽訂后，荊門市幫滿鈣粉有限公司即按照約定支付了首次價款20000元（林超經(jīng)辦）。2016年9月18日11時30分許，賈振于駕駛裝載航吊鋼軌的豫A7P7**貨車到達(dá)荊門市境內(nèi)，經(jīng)聯(lián)系接貨的林超后，約中午12時30分一同到達(dá)荊門市幫滿鈣粉有限公司內(nèi)。因此時該公司的法定代表人張幫滿、被告代光先等人正在附近餐館準(zhǔn)備吃飯，林超電話聯(lián)系張幫滿，要其安排開鏟車的師傅用鏟車幫忙卸鋼材，張幫滿開始拒絕，后要在該公司修建圍墻、開鏟車的工人代光先去幫忙卸車。代光先到達(dá)現(xiàn)場后，林超正在貨車上用尼龍繩做的吊帶捆綁6根鋼軌（長約5米），林超把鋼軌捆好后又將尼龍繩另一端拴在代光先駕駛的鏟車（前有鏟斗刃口）上，叫代光先用鏟車前面的吊鉤掛起吊，代光先問“能不能吊得起？”林超說“我這繩子吊三噸都吊得起”。第一次起吊時靠近車頭一端鋼軌較重，林超讓鏟車把鋼軌放下，把系在中間的尼龍繩調(diào)整了一下，又拿了一根直徑約1公分的電纜線系在靠車頭一端的鋼軌上，第二次起吊時車尾一端鋼軌較重，林超下車向下拉電纜線，保持鋼軌平衡。因鋼軌吊不出去，林超一邊拉著電線，一邊叫司機(jī)賈振于將車往前開一下，賈振于剛將貨車往前移動約一米，綁鋼材的繩索即斷，已起吊的鋼軌落下砸到林超身上，致林超當(dāng)場身亡。事故發(fā)生后當(dāng)?shù)卣a(bǔ)償了200000元，二被告拒絕賠付。另查明，肇事的鏟車系荊門市幫滿鈣粉有限公司提供，代光先等人系為荊門市幫滿鈣粉有限公司修建圍墻的工人，與該公司另外簽有合同，由代光先負(fù)責(zé)。代光先為瓦工，在為荊門市幫滿鈣粉有限公司修建圍墻時駕駛鏟車操作（非專業(yè)鏟車司機(jī)）。張幫滿要代光先為林超卸貨時未談及報酬。林超為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原住址河南省商城縣達(dá)權(quán)店鄉(xiāng)街道，后與其配偶王某某住湖北省XX市XX區(qū)XX路XX號XXX小區(qū)X棟XXXX室，系以豫正重工集團(tuán)有限公司名義對外經(jīng)營起重設(shè)備材料的經(jīng)銷商。林超與其配偶王某某共生育一子一女，分別是林文靜、林某某，林超的父親林某某生于1945年7月14日，共生育子女4人。再查明,二〇一六年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27051元/年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為18192元/年，農(nóng)村居民人均生活消費性支出為9803元/年，在崗職工平均工資為47320元/年。
原告王某某、林文靜、林某某、林某某與被告代光先、荊門市幫滿鈣粉有限公司生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及四原告的委托訴訟代理人周明、被告代光先的委托訴訟代理人張敬社、被告荊門市幫滿鈣粉有限公司的委托訴訟代理人潘亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，受害人林超作為經(jīng)營起重材料的專業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)具有設(shè)備吊卸、安裝等專業(yè)知識并知曉其中風(fēng)險，而其使用對方鏟車吊卸，在吊卸中僅用尼龍繩綁縛設(shè)備，并全程指揮、操作，在車下未站離危險地帶，過于自信，麻痹大意，較大程度上忽視了自身安全，其對自己受害存在較大過錯；被告荊門市幫滿鈣粉有限公司與豫正重工集團(tuán)有限公司所簽合同形式為承攬合同關(guān)系，庭審中原告和荊門市幫滿鈣粉有限公司亦認(rèn)可合同雙方為承攬關(guān)系，且豫正重工集團(tuán)有限公司按照要求進(jìn)行了加工定做，荊門市幫滿鈣粉有限公司也支付了首次價款，雙方的承攬合同關(guān)系依法成立。根據(jù)約定，豫正重工集團(tuán)有限公司應(yīng)完成設(shè)備的加工、定做、運輸及安裝，而荊門市幫滿鈣粉有限公司則應(yīng)負(fù)責(zé)設(shè)備吊卸、吊裝等，提供安裝的前提條件。其法定代表人張幫滿接到林超卸車的電話通知后，既未主動協(xié)助，也未正確安排專業(yè)設(shè)備及人員吊卸，為設(shè)備安裝提供應(yīng)有條件，而是錯誤要求非專業(yè)人員采用非專業(yè)設(shè)施幫忙吊卸，埋下事故隱患，違背了合同約定，忽視了操作安全，致使林超代為吊卸，最終發(fā)生事故，應(yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任；被告代光先雖應(yīng)要求駕駛鏟車幫忙卸貨，為荊門市幫滿鈣粉有限公司無償幫工，但其明知自己非駕駛鏟車專業(yè)人員，而駕駛帶有刃口的鏟車參與吊卸，其應(yīng)知其中存在的事故風(fēng)險，且直接造成一人死亡的后果，具有重大過失，應(yīng)根據(jù)原告訴請與被幫工人荊門市幫滿鈣粉有限公司向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案事故發(fā)生的起因、經(jīng)過和雙方過錯，本院酌定受害人林超自身承擔(dān)55%的責(zé)任，代光先與荊門市幫滿鈣粉有限公司承擔(dān)45%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的死亡賠償金、喪葬費及被扶養(yǎng)人林文靜、林某某的生活費，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人林某某的生活費，原告自愿按照二〇一六年度湖北省農(nóng)村居民人均生活消費性支出9803元/年計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告辦理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費，原告雖未提交證據(jù)，但辦理喪葬事宜存在相關(guān)費用的支出，結(jié)合本案實際情況，原告主張交通費、住宿費、誤工費3000元過高，本院酌定其辦理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費2000元。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、本案事故的責(zé)任劃分及本地的經(jīng)濟(jì)生活水平，本院酌定原告對于林超的精神損失為15000元。經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金541020元（27051元×20），喪葬費23660元（47320元÷2），被扶養(yǎng)人林文靜生活費118248元（18192元×13÷2），被扶養(yǎng)人林某某生活費81864元（18192元×9÷2），被扶養(yǎng)人林某某生活費22056.75元（9803元×9÷4），交通費、住宿費、誤工費2000元，精神損害撫慰金15000元，合計803848.75元。因當(dāng)?shù)卣a(bǔ)償了原告200000元，原告只訴請二被告賠償政府補(bǔ)償后的剩余經(jīng)濟(jì)損失，故被告荊門市幫滿鈣粉有限公司、代光先應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失為271731.93元〔（803848.75元—200000元）×45%〕。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門市幫滿鈣粉有限公司、代光先于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、林文靜、林某某、林某某的經(jīng)濟(jì)損失271731.93元；二、駁回原告王某某、林文靜、林某某、林某某的其他訴訟請求。案件受理費9998元減半收取4999元，由原告王某某、林文靜、林某某、林某某負(fù)擔(dān)2807.50元，被告荊門市幫滿鈣粉有限公司、代光先負(fù)擔(dān)2191.50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。當(dāng)事人如自動履行判決的，標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　李　兵

書記員：海金銘