王某
王新偉（黑龍江博佳律師事務(wù)所）
崔某

原告:王某，男，漢族，個體，住同江市。
委托代理人:王新偉，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參加訴訟，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解。
被告:崔某，男，漢族，個體，住同江市。
原告王某與被告崔某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年3月23日公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托代理人王新偉到庭參加訴訟，被告崔某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求:要求被告崔某償還借款本金500000元，借款本金400000元的利息自2017年1月10日起按月利率15‰計付至借款本金清償時止，借款本金100000元的利息4300元，并自2016年10月6日起按月利率15‰計付至借款本金清償時止，由被告負擔本案訴訟費用。
事實和理由:2016年7月10日，被告崔某在原告處借款400000元，約定月利率為15‰，借款期限至2017年1月10日。
2016年10月6日，經(jīng)原告介紹，被告在孫遠波處借款100000元，由原告為該筆借款擔保，約定月利率15‰，還款日期為2017年4月6日。
2016年12月6日，經(jīng)原告、被告、孫遠波協(xié)商，100000元借款由原告償還孫遠波，原告變更為債權(quán)人。
2017年1月2日，原告代被告償還孫遠波借款本金100000元并支付利息4300元。
為保證債務(wù)的履行，被告以坐落在同江市都市名苑小區(qū)臨三江路10A號門市抵押擔保。
經(jīng)原告索要，被告未償還兩筆借款。
庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告償還借款借款本金464000元、利息4300元，利息自借款之日及代為還款之日起按月利率15‰計付至借款本金清償時止，并負擔本案訴訟費用。
被告崔某未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、借款抵押合同一份。
證明被告于2016年7月10日在原告處借款400000元，約定月利率為15‰，借款期限至2017年1月10日，并約定逾期未償還借款，被告提供其名下位于同江市都市名苑小區(qū)10A號門市房產(chǎn)作抵押。
被告崔某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)能夠證明被告崔某在原告王某處借款時間、借款金額、借款月利率、借款期限等案件事實，本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、借據(jù)一份、協(xié)議書一份、收條一份。
證明被告于2016年10月6日在案外人孫遠波處借款100000元，原告、被告、孫遠波簽訂協(xié)議書一份，約定該筆借款還款日期變更為2016年12月30日，債權(quán)人變更為原告王某。
2017年1月2日，原告代被告償還孫遠波借款本金100000元并支付利息4300元。
被告共計欠原告借款本金500000元，利息仍按原約定執(zhí)行。
被告崔某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠證明原告代被告崔某償還案外人孫遠波借款本金100000元、利息4300元，并約定利息仍按原約定繼續(xù)執(zhí)行的案件事實，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、房屋借款抵押合同書一份、公證書一份、房屋抵押登記單一份、原房屋產(chǎn)權(quán)證一份。
證明原告為保證債權(quán)的實現(xiàn)，與被告簽訂了抵押合同，被告以其位于同江市都市名苑小區(qū)10A門市作為抵押，面積93.48平方米，產(chǎn)權(quán)證號為0000005，抵押期限至2017年7月10日，合同簽訂日期為2016年7月11日，雙方對房屋抵押在同江市公證處就抵押相關(guān)事宜辦理公證，并在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記。
被告崔某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠證明被告提供其名下的房產(chǎn)為案涉借款抵押擔保的案件事實，本院對該組證據(jù)予以采信。
被告崔某未到庭，未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本案基本事實如下:2016年7月10日，被告崔某在原告王某處借款400000元，雙方約定月利率為15‰，借款期限自2016年7月10日至2017年1月10日。
同日，原、被告簽訂借款抵押合同，被告提供其名下的位于同江市都市名苑小區(qū)10A號門市抵押擔保，并辦理了抵押登記，抵押債權(quán)金額為400000元。
原告在交付借款時預(yù)先扣除利息36000元，實際交付借款本金364000元。
2016年10月6日，被告在案外人孫遠波處借款100000元，原告為該筆借款的擔保人，月利率為15‰。
2016年12月6日，原告、被告、孫遠波簽訂協(xié)議書，約定被告在孫遠波處的借款由原告償還，原告償還后，被告共計欠原告借款本金500000元，利息仍按原約定15‰計付。
2017年1月2日，原告代被告償還孫遠波借款本金100000元、利息4300元。
經(jīng)原告索要，被告未償還借款本息。
本院認為，原告王某與被告崔某系民間借貸關(guān)系。
該借貸行為系雙方當事人的真實意思表示，并且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，雙方當事人應(yīng)當按照約定履行義務(wù)。
原告在交付借款時預(yù)先扣除利息36000元，應(yīng)當以其實際借款的的借款金額364000元認定為借款本金。
原告代被告償還孫遠波借款100000元及利息的行為，是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦合法有效。
原告要求被告償還借款本金464000元的訴訟請求合法，應(yīng)予支持。
兩筆借款系有息借款，雙方約定月利率15‰均未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故原告要求被告支付利息及逾期的訴訟請求合法，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第二百條 ?、二百零五條、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某于判決書生效之日起償還原告王某借款本金464000元、利息37060元【（364000元×15‰×6/月）（2016年7月10日至2017年1月10日）+4300元】，本息合計501060元；自2017年1月11日起以借款本金364000元為基數(shù)，按月利率15‰計付利息至借款本金清償時止；自2017年1月2日起以借款本金100000元為基數(shù)，按月利率15‰計付利息至借款本金清償時止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取計4400元，保全費2520元，由被告崔某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)能夠證明被告崔某在原告王某處借款時間、借款金額、借款月利率、借款期限等案件事實，本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、借據(jù)一份、協(xié)議書一份、收條一份。
證明被告于2016年10月6日在案外人孫遠波處借款100000元，原告、被告、孫遠波簽訂協(xié)議書一份，約定該筆借款還款日期變更為2016年12月30日，債權(quán)人變更為原告王某。
2017年1月2日，原告代被告償還孫遠波借款本金100000元并支付利息4300元。
被告共計欠原告借款本金500000元，利息仍按原約定執(zhí)行。
被告崔某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠證明原告代被告崔某償還案外人孫遠波借款本金100000元、利息4300元，并約定利息仍按原約定繼續(xù)執(zhí)行的案件事實，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、房屋借款抵押合同書一份、公證書一份、房屋抵押登記單一份、原房屋產(chǎn)權(quán)證一份。
證明原告為保證債權(quán)的實現(xiàn)，與被告簽訂了抵押合同，被告以其位于同江市都市名苑小區(qū)10A門市作為抵押，面積93.48平方米，產(chǎn)權(quán)證號為0000005，抵押期限至2017年7月10日，合同簽訂日期為2016年7月11日，雙方對房屋抵押在同江市公證處就抵押相關(guān)事宜辦理公證，并在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記。
被告崔某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠證明被告提供其名下的房產(chǎn)為案涉借款抵押擔保的案件事實，本院對該組證據(jù)予以采信。
被告崔某未到庭，未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本案基本事實如下:2016年7月10日，被告崔某在原告王某處借款400000元，雙方約定月利率為15‰，借款期限自2016年7月10日至2017年1月10日。
同日，原、被告簽訂借款抵押合同，被告提供其名下的位于同江市都市名苑小區(qū)10A號門市抵押擔保，并辦理了抵押登記，抵押債權(quán)金額為400000元。
原告在交付借款時預(yù)先扣除利息36000元，實際交付借款本金364000元。
2016年10月6日，被告在案外人孫遠波處借款100000元，原告為該筆借款的擔保人，月利率為15‰。
2016年12月6日，原告、被告、孫遠波簽訂協(xié)議書，約定被告在孫遠波處的借款由原告償還，原告償還后，被告共計欠原告借款本金500000元，利息仍按原約定15‰計付。
2017年1月2日，原告代被告償還孫遠波借款本金100000元、利息4300元。
經(jīng)原告索要，被告未償還借款本息。
本院認為，原告王某與被告崔某系民間借貸關(guān)系。
該借貸行為系雙方當事人的真實意思表示，并且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，雙方當事人應(yīng)當按照約定履行義務(wù)。
原告在交付借款時預(yù)先扣除利息36000元，應(yīng)當以其實際借款的的借款金額364000元認定為借款本金。
原告代被告償還孫遠波借款100000元及利息的行為，是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦合法有效。
原告要求被告償還借款本金464000元的訴訟請求合法，應(yīng)予支持。
兩筆借款系有息借款，雙方約定月利率15‰均未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故原告要求被告支付利息及逾期的訴訟請求合法，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第二百條 ?、二百零五條、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某于判決書生效之日起償還原告王某借款本金464000元、利息37060元【（364000元×15‰×6/月）（2016年7月10日至2017年1月10日）+4300元】，本息合計501060元；自2017年1月11日起以借款本金364000元為基數(shù)，按月利率15‰計付利息至借款本金清償時止；自2017年1月2日起以借款本金100000元為基數(shù)，按月利率15‰計付利息至借款本金清償時止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取計4400元，保全費2520元，由被告崔某負擔。

審判長：盧紅偉

書記員：杜洪舟