原告：王興元.委托訴訟代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務所律師。被告：劉某某.原告王興元與被告劉某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，于2018年10月24日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王興元及其委托訴訟代理人李丹麗，被告劉某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告向本院提出訴訟請求???1.判令被告向原告償還工程款413105元及利息，該利息以413105元為基數按年利率4.35%的標準從2011年12月8日起計算至清償之日止；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原、被告雙方于2010年5月16日簽訂房屋建設承包《合同書》，合同約定：工程地點為東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)原飼料廠，被告作為開發(fā)商將上述工程發(fā)包給原告施工（包工包料）。后原告嚴格按照被告的設計要求，保質保量的如期完工。2011年12月8日，雙方辦理了結算，工程總價為1389550元，其中被告已向原告支付現金616445元，用五套已建成的商品房抵付450000元，尚欠原告工程款323105元。近年來，經原告多次催討，未果。特起訴至法院，請求依法判決。被告辯稱，一、雙方當事人均無建筑施工資質，所簽訂的《合同書》無效，且并非雙方真實意思表示；二、工程雖然完工，但??水電安裝、樓梯外墻套白、下水道散水坡及屋面天溝未做；三、原告所出示的2011年12月8日辦理的工程結算，未能說明結算方法、結算依據及結算人員。雙方圍繞各自的訴請及抗辯分別提交了各自的證據。原告提交以下證據：A1、原告與被告及尹興宏簽訂的《合同書》，證明被告將位于牌樓鎮(zhèn)飼料廠的工程發(fā)包給原告，采取包工包料的承包方式，工程的結算方式為每平方米430元，建筑面積約3150平方米等合同內容。A2、2011年12月8日結算單，證明工程總價是1389550元，當時確認的已付款是1066445元，欠款323105元；其中抵付工程款的房屋套數是5套，每套作價9萬元。A3、2015年6月12日被告給原告出具的欠條，證明2011年12月8日結算單中用于抵付的一套房屋并未實際完成抵付，該套房屋確認欠款是9萬元。A4、證人證言，證明原告多次找被告索要工程款，被告均以各種理由推諉。被告提交以下證據：B1、《合同書》，證明涉案合同未成立。B2、2018年10月10日尹興宏出具的證明1份，證明尹興宏中途退出三方合作關系。B3、2011年12月8日出具的結算表1份（同原告證據A2，不同之處在于，被告提交的系原件，左下角標注“合同總款1389550元，已付1066445元，下欠323105元，大寫叁拾貳萬叁仟壹佰零伍元”的部分被劃去。另，劉某某未在該表中簽名），證明被告已支付1066445元工程款，所有工程款已支付完畢。B4、房屋買賣合同9份，證明涉案房屋由于原告未完工，以致房屋售價低。經庭審質證，本院對雙方當事人對證據真實性均無異議的證據A1、A4及B1-B4予以認定并在卷佐證。對于被告有異議的證據A2、A3，本院作如下認定：被告對證據A2的真實性有異議，稱其未在結??單中簽字，結算單中的“劉某某”字樣系原告所偽造。本院經審查認為，原告提交的雖系復印件，但其中的內容與被告提交的證據B3（原件）相吻合，且原告提交的附件中，左下角的內容并未被劃去，而被劃去的內容載明的涉案工程總價款與雙方當事人簽訂合同時的約定總價相一致，因此本院有理由相信被告存在自行將結算單左下角部分內容劃去之嫌，而結算單中“劉某某”字樣是否真實，不影響對該結算表內容真實性的認定，故本院對證據A2的真實性予以認定。被告辯稱證據A3系復印件且其已付清涉案工程款，但原告稱因被告同意為其置換另一套房屋遂將欠條原件交還至被告。本院認為，被告當庭認可其將抵付給原告的其中一套房屋售賣后，同意置換另一套房屋交由原告。該陳述與原告質證意見相一致，且與證據A2、B3中的抵扣結算方式相吻合，故本院對該證據予以認定。根據上述本院審查確認的證據，本院對案件事實認定如下：2010年5月16日，劉某某、尹興宏（紅）與王興元簽訂《合同書》，約定：劉某某與尹興宏共同將位于原牌樓飼料廠的“荊門市1+8服裝工業(yè)有限公司”工程發(fā)包給王興元承建。工程承包范圍：實行包工包料，磚混結構七層；工程造價430/㎡；建筑面積約3150㎡。合同工期為2010年5月21日至2010年9月21日。后尹興宏退出涉案工程，并于2010年5月25日在《合同書》尾部注明“本人退出，該合同作廢”字樣。尹興宏退出后，劉某某與王興元繼續(xù)按照合同約定，對涉案工程進行施工建設。房屋建設施工完畢后（未安裝水電），王興元向劉某某交付了房屋，并于2011年12月8日與劉某某進行了結算，載明“王興元共領款、抵房合計1066445元整”，“說明：現有叁套未買抵乙方，第二單元共三套：五樓、六樓，第一單元共兩套：六樓”，結算單左下角標注“合同總款1389550元，已付1066445元，下欠323105元”。被告多次向原告催討剩余工程款，未果，遂訴至法院。另查明，涉案房屋共計28套，涉案工程所有的房屋均銷售完畢。劉某某已支付的1066445元工程款中，包含劉某某以90000元每套的價格向王興元抵付五套房屋的價款，但其中一套房屋因劉某某將其售賣至第三人，未完成實際抵付。2015年6月11日，劉某某向王興元出具欠條，載明：欠到王興元現金玖萬元整，此款屬給王興元五套房屋其中一套，此款2015年6月30號付清。但劉某某并未按約向王興元支付90000元工程款或置換等值其它房屋。本院認為，本案的基礎法律關系是王興元與尹興宏、劉某某簽訂的《合同書》,該合同屬于建設工程施工合同。根據《中華人民共和國合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位，故王興元與尹興宏、劉某某簽訂的《合同書》屬無效合同。合同雖然無效，尹興宏退出后，王興元與劉某某仍按照合同約定進行施工建設，并于2011年12月8日進行了結算。工程總價為1389550元，其中被告已向原告支付現金616445元，用五套已建成的商品房抵付450000元，因其中一套房屋（折價90000元）未完成抵付。雖然被告辯稱涉案工程水電安裝、樓梯外??套白、下水道散水坡及屋面天溝等部分原告未進行施工建設，但被告未舉證證明上述部分屬于合同約定的承建內容，也未在結算書中載明扣減上述部分工程施工完畢所需的合理費用，故本院認定被告實際欠付原告工程款的金額為413105（323105元+90000元）元。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求按照合同約定支付工程款的，應予支持”之規(guī)定，本院對原告要求被告向其償還工程款413105元的訴請，予以支持。關于原告主張以413105元為基數按年利率4.35%的標準從2011年12月8日起計算利息的訴請，本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工??價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”之規(guī)定，本案中原、被告雙方未約定利息計算標準，因此被告應按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準向原告主張利息。利息的起算時間，應從雙方辦理結算的次日起算。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于本判決生效之日起十日內向原告王興元支付工程款413105元及利息；該利息以413105元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準從2011年12月9日起計算至清償完畢之日止。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7496元，減半收取3748元，由被告劉某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。