王某
黎飛（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）
詹定東（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）
羅某
張安定（湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所）
朱念
羅勤（湖北鼎君律師事務(wù)所）
武漢市繼豪工貿(mào)有限公司
秦曉林

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人黎飛、詹定東，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張安定，湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告朱念，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人羅勤，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢市繼豪工貿(mào)有限公司。
法定代表人鄭懷亮，總經(jīng)理。
委托代理人秦曉林，男，該公司職工。代理權(quán)限為一般代理。
原告王某與被告羅某經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法追加朱念、段恢朋作為被告，武漢市繼豪工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱繼豪工貿(mào)公司）作為第三人參加訴訟。后因被告段恢朋身份情況不祥，本院依法通知其退出訴訟。本案依法由審判員魏晉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員涂金山、潘曉光組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人黎飛、詹定東，被告羅某及其委托代理人張安定，被告朱念的委托代理人羅勤，第三人繼豪工貿(mào)公司的委托代理人秦曉林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某與被告羅某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。被告羅某以自己名義與原告王某簽訂合同后收取轉(zhuǎn)讓款并書寫收款收條，系合同當(dāng)事人；被告朱念系賓館實(shí)際所有人，其委托被告羅某自行簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將賓館經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)?，F(xiàn)原告王某選擇被告羅某主張權(quán)利，不要求被告朱念承擔(dān)責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?第二款 ?的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。在合同實(shí)際履行過(guò)程中，原告王某按照合同約定履行了支付經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的義務(wù)，但被告羅某未能在合同約定期限內(nèi)履行辦理特種行業(yè)許可證和房屋租賃合同的變更手續(xù)，應(yīng)屬違約行為。同時(shí)，雙方合同還約定，在合同履行期間即2013年3月20日-2015年3月20日，如遇拆遷導(dǎo)致賓館不能經(jīng)營(yíng)，應(yīng)退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)。基于上述事實(shí)和理由，原告王某主張解除合同并由被告羅某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)并賠償實(shí)際損失的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但轉(zhuǎn)讓費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按被告羅某實(shí)際收取的65萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第四百零三條 ?第二款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某與被告羅某于2013年3月19日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
二、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某轉(zhuǎn)讓款650000元；
三、被告羅某賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失（以650000元為基數(shù)，自2013年3月27日起算至本判決生效后確定還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11056元、其他訴訟費(fèi)46元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4148元，共計(jì)15250元由被告羅某負(fù)擔(dān)（此款原告王某已預(yù)付本院，被告羅某應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告王某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王某與被告羅某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。被告羅某以自己名義與原告王某簽訂合同后收取轉(zhuǎn)讓款并書寫收款收條，系合同當(dāng)事人；被告朱念系賓館實(shí)際所有人，其委托被告羅某自行簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將賓館經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)?，F(xiàn)原告王某選擇被告羅某主張權(quán)利，不要求被告朱念承擔(dān)責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?第二款 ?的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。在合同實(shí)際履行過(guò)程中，原告王某按照合同約定履行了支付經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的義務(wù)，但被告羅某未能在合同約定期限內(nèi)履行辦理特種行業(yè)許可證和房屋租賃合同的變更手續(xù)，應(yīng)屬違約行為。同時(shí)，雙方合同還約定，在合同履行期間即2013年3月20日-2015年3月20日，如遇拆遷導(dǎo)致賓館不能經(jīng)營(yíng)，應(yīng)退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，原告王某主張解除合同并由被告羅某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)并賠償實(shí)際損失的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但轉(zhuǎn)讓費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按被告羅某實(shí)際收取的65萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第四百零三條 ?第二款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告王某與被告羅某于2013年3月19日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
二、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某轉(zhuǎn)讓款650000元；
三、被告羅某賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失（以650000元為基數(shù)，自2013年3月27日起算至本判決生效后確定還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11056元、其他訴訟費(fèi)46元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4148元，共計(jì)15250元由被告羅某負(fù)擔(dān)（此款原告王某已預(yù)付本院，被告羅某應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告王某）。

審判長(zhǎng)：魏晉
審判員：潘曉光
審判員：涂金山

書記員：程莎