王某光
張軍（河北眾意律師事務(wù)所）
王治國(guó)
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）
呂景山
甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司
常宏
閆某發(fā)
曲某某汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司
石曉巖（河北神威律師事務(wù)所）

原告王某光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市南和縣賈宋鎮(zhèn)南里莊114號(hào)，身份證號(hào):13052719870817283X。
委托代理人張軍，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被告王治國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達(dá)市天泉鎮(zhèn)，身份證號(hào):xxxx。
被告呂景山，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)愛(ài)國(guó)村2屯185號(hào)，身份證號(hào):23230219650821321X。
被告甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司，地址:黑龍江省齊齊哈爾市甘南縣東風(fēng)街。
法定代表人李曉華，該公司經(jīng)理。
三被告共同委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保榆陽(yáng)支公司），地址:陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)新建北路西鴛鴦湖東。
負(fù)責(zé)人李綏平，該公司經(jīng)理。
委托代理人常宏，該公司法律顧問(wèn)。
被告閆某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住館陶縣房寨鎮(zhèn)河寨一村34號(hào)，身份證號(hào):xxxx。
被告曲某某汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司，地址:曲某某商貿(mào)街西路北。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司（以下簡(jiǎn)稱人保雞澤支公司），地址:雞澤縣迎賓路17號(hào)。
負(fù)責(zé)人郝建姿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石曉巖，河北神威律師事務(wù)所律師。
原告王某光訴被告王治國(guó)、呂景山、甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司、閆某發(fā)、曲某某汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告在庭前撤回了對(duì)被告閆某發(fā)的起訴。原告王某光及其委托代理人張軍，被告王治國(guó)、呂景山、甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司的共同委托代理人申澤耀，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司的委托代理人常宏，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司的委托代理人石曉巖到庭參加了訴訟，被告曲某某汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案事故中，公安部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對(duì)事故進(jìn)行了責(zé)任劃分，該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以采信，故由康同飛承擔(dān)該事故70%的責(zé)任，王治國(guó)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因王治國(guó)系呂景山雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中造成的損失，應(yīng)由雇主呂景山承擔(dān)賠償責(zé)任，王治國(guó)不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中被告呂景山舉證其在2012年1月9日將黑BJ7092（黑BA404掛）重型半掛車(chē)自被告甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司處購(gòu)買(mǎi)并實(shí)際交付，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，故雙方雖未辦理過(guò)戶手續(xù)，但并不影響物權(quán)的變動(dòng)效力，本院予以采信。被告甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司于事故發(fā)生前已將肇事車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給呂景山，故原告要求甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。冀DH7198（冀DQ972掛）重型半掛車(chē)在此次事故中無(wú)責(zé)，故原告要求被告曲某某汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
車(chē)輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)系鑒定人員采用專業(yè)知識(shí)對(duì)事故車(chē)輛損失情況在合理評(píng)估、鑒定下所得出的客觀結(jié)論，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)車(chē)輛估損金額102620元及評(píng)估費(fèi)3000元共計(jì)105620元予以確認(rèn)。案件審理過(guò)程中被告人保榆陽(yáng)支公司、人保雞澤支公司均對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，經(jīng)本院釋明可申請(qǐng)重新鑒定后，二被告均未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論并非客觀真實(shí)，故本院不予采信。庭審中原告提交交通費(fèi)票據(jù)，本案為交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，交通費(fèi)并不屬于賠償范圍，本院不予支持。原告其他主張，未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
黑BJ7092（黑BA404掛）重型半掛車(chē)與冀DH7198（冀DQ972掛）重型半掛車(chē)分別在被告人保榆陽(yáng)支公司、人保雞澤支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)兩份，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額均為4000元。因本次事故尚有人身?yè)p失，故人身?yè)p失賠償限額應(yīng)予預(yù)留。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，首先由兩個(gè)保險(xiǎn)公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失97620元（105620元-4000元-4000元）應(yīng)按事故認(rèn)定書(shū)劃定的責(zé)任承擔(dān)，即由被告呂景山承擔(dān)30%，為29286元。本案在審理過(guò)程中，原告王某光在庭前申請(qǐng)撤回了對(duì)閆某發(fā)的起訴，系對(duì)自身訴訟權(quán)利的自由處分行為，且未損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司賠償原告王某光各項(xiàng)損失4000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司賠償原告王某光各項(xiàng)損失4000元；
三、被告呂景山賠償原告王某光剩余損失29286元；
以上各項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告王某光對(duì)被告王治國(guó)、甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司、曲某某汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由原告王某光承擔(dān)2274元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司承擔(dān)89元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司承擔(dān)89元，被告呂景山承擔(dān)648元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案事故中，公安部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對(duì)事故進(jìn)行了責(zé)任劃分，該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以采信，故由康同飛承擔(dān)該事故70%的責(zé)任，王治國(guó)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因王治國(guó)系呂景山雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中造成的損失，應(yīng)由雇主呂景山承擔(dān)賠償責(zé)任，王治國(guó)不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中被告呂景山舉證其在2012年1月9日將黑BJ7092（黑BA404掛）重型半掛車(chē)自被告甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司處購(gòu)買(mǎi)并實(shí)際交付，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，故雙方雖未辦理過(guò)戶手續(xù)，但并不影響物權(quán)的變動(dòng)效力，本院予以采信。被告甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司于事故發(fā)生前已將肇事車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給呂景山，故原告要求甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。冀DH7198（冀DQ972掛）重型半掛車(chē)在此次事故中無(wú)責(zé)，故原告要求被告曲某某汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
車(chē)輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)系鑒定人員采用專業(yè)知識(shí)對(duì)事故車(chē)輛損失情況在合理評(píng)估、鑒定下所得出的客觀結(jié)論，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)車(chē)輛估損金額102620元及評(píng)估費(fèi)3000元共計(jì)105620元予以確認(rèn)。案件審理過(guò)程中被告人保榆陽(yáng)支公司、人保雞澤支公司均對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，經(jīng)本院釋明可申請(qǐng)重新鑒定后，二被告均未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論并非客觀真實(shí)，故本院不予采信。庭審中原告提交交通費(fèi)票據(jù)，本案為交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，交通費(fèi)并不屬于賠償范圍，本院不予支持。原告其他主張，未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
黑BJ7092（黑BA404掛）重型半掛車(chē)與冀DH7198（冀DQ972掛）重型半掛車(chē)分別在被告人保榆陽(yáng)支公司、人保雞澤支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)兩份，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額均為4000元。因本次事故尚有人身?yè)p失，故人身?yè)p失賠償限額應(yīng)予預(yù)留。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，首先由兩個(gè)保險(xiǎn)公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失97620元（105620元-4000元-4000元）應(yīng)按事故認(rèn)定書(shū)劃定的責(zé)任承擔(dān)，即由被告呂景山承擔(dān)30%，為29286元。本案在審理過(guò)程中，原告王某光在庭前申請(qǐng)撤回了對(duì)閆某發(fā)的起訴，系對(duì)自身訴訟權(quán)利的自由處分行為，且未損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司賠償原告王某光各項(xiàng)損失4000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司賠償原告王某光各項(xiàng)損失4000元；
三、被告呂景山賠償原告王某光剩余損失29286元；
以上各項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告王某光對(duì)被告王治國(guó)、甘南縣鑫寶某運(yùn)輸有限公司、曲某某汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由原告王某光承擔(dān)2274元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司承擔(dān)89元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司承擔(dān)89元，被告呂景山承擔(dān)648元。

審判長(zhǎng)：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：謝振紅

書(shū)記員：魏麗霞