原告：
伊春市利軍煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊春市。
法定代表人：岳敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：仇長海，
黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告：
伊春北方水泥有限公司，住所地黑龍江省伊春市。
法定代表人：張傳軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：于帆，
黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被告：馬德軍，男，住黑龍江省伊春市。
原告
伊春市利軍煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司（以下簡稱利軍煤炭公司）與被告

伊春北方水泥有限公司（以下簡稱北方水泥公司）、馬德軍買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告利軍煤炭公司的委托訴訟代理人仇長海、被告北方水泥公司的委托訴訟代理人于帆、被告馬德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告利軍煤炭公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告之間購貨合同；2、北方水泥公司退還貨款1000萬元；3、北方水泥公司賠償利軍煤炭公司利息損失180萬元，自2013年5月7日至2015年5月7日并計算至判決生效止；4、馬德軍對以上請求承擔(dān)連帶責(zé)任；5、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年5月7日，原告購買北方水泥公司水泥，并按合同履行及支付慣例，將貨款壹仟萬元由單位會計黃海賬戶轉(zhuǎn)入北方水泥公司財務(wù)處長馬德軍個人賬戶，其中銀行匯款六百萬，網(wǎng)銀支付四百萬。原告匯款后因金山屯至浩良河修路運輸帶來不便及水泥出廠價格等問題未能提貨。2013年秋，原告找到北方水泥公司經(jīng)理劉浪要求退款，劉浪建議原告冬儲水泥。2014年春，原告再次要求提取水泥，北方水泥公司拒絕付貨，原告才得知北方水泥公司已將原告貨款轉(zhuǎn)入他人賬戶。
被告北方水泥公司辯稱，一、2013年5月7日，北方水泥公司與利軍煤炭公司之間不存在買賣合同，雙方之間原有的煤炭合同兩份及水泥、熟料買賣合同11份，已經(jīng)實際履行完畢；二、利軍煤炭公司若不能證明案涉1000萬系其所有，也不能證明該款項系其從自己賬戶轉(zhuǎn)到黃海賬戶，再由黃海賬戶轉(zhuǎn)入到北方水泥公司賬戶，利軍煤炭公司即不具備訴訟主體資格；三、利軍煤炭公司未向北方水泥公司支付1000萬元購貨款。2013年5月7日，雙方未簽訂1000萬元的買賣合同。在2013年5月7日以后，利軍煤炭公司為了履行原簽訂合同中的部分合同內(nèi)容，還在給北方水泥公司匯入貨款和在所欠原煤款中轉(zhuǎn)賬給北方水泥公司。案涉1000萬元是北方水泥公司向曹淑紅個人借款，并已還款完畢。2013年4月12日，由于冬儲銷售資金緊張，北方水泥公司向曹淑紅借款690萬元，已于4月22日還款290萬元，4月24日還款400萬元。2013年5月7日，因繳稅、原煤款等急需，北方水泥公司再次向曹淑紅借款1000萬元，并于2013年5月20日還款500萬元，5月27日還款500萬元。且原告于訴前向伊春市金山屯區(qū)公安局報案，控告曹淑紅詐騙和侵占該1000萬元，經(jīng)偵查該款項確系曹淑紅所有，不能認定其非法占有，故該款項并非利軍煤炭公司及黃海所有，因此其控告事實不成立。故請求駁回利軍煤炭公司的訴訟請求。
被告馬德軍辯稱，一、雙方之間簽訂的煤炭合同兩份，水泥、熟料合同11份已執(zhí)行完畢，貨款全部結(jié)清，無未執(zhí)行完合同；二、被告沒有收到原告支付的水泥款1000萬元，更沒有1000萬元的購貨合同，故不應(yīng)退還1000萬元水泥款及賠償利息；三、北方水泥公司由于資金緊張，先后兩次從曹淑紅個人處借款1690萬元，已按約定期限分次還清。2014年6月，金山屯經(jīng)偵大隊已到北方水泥公司核實，并確認該款與利軍煤炭公司無關(guān)；四、馬德軍作為企業(yè)財務(wù)負責(zé)人，其以個人名義開設(shè)的銀行卡為企業(yè)公用卡，該卡只能做臨時收款并全額轉(zhuǎn)入公司賬戶專用。馬德軍無權(quán)掌握和支配該卡，其個人未收到原告任何款項，也沒有同原告簽訂任何合同，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告利軍煤炭公司為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、銀行交易記錄。意在證明2013年5月7日利軍煤炭公司將1000萬元轉(zhuǎn)入其會計黃海個人賬戶；
證據(jù)二、銀行交易單。意在證明2013年5月7日黃海將600萬元匯入馬德軍賬戶，另外還有四份通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬；
證據(jù)三、銀行卡歷史交易查詢單。意在證明馬德軍個人賬戶在2013年5月7日收到款項1000萬元，該款項的用途為貨款；
證據(jù)四、黃海個人銀行卡交易單。意在證明2013年5月7日黃海銀行卡轉(zhuǎn)入馬德軍銀行卡1000萬元，款項用途為貨款；
證據(jù)五、轉(zhuǎn)款申請兩份。證明被告公司的交易習(xí)慣是先將款項轉(zhuǎn)入，然后再申請具體用途和簽訂相關(guān)合同；
證據(jù)六、利軍煤炭公司記賬憑證一份。意在證明2013年5月7日匯出的1000萬元是貨款，記賬人是黃海；
證據(jù)七、匯款單11份。意在證明被告公司的交易習(xí)慣是先將款項轉(zhuǎn)入，然后再申請具體用途和簽訂相關(guān)合同，收款人是馬德軍，匯款人是白金成，代表利軍煤炭公司進行匯款。
證據(jù)八、不予立案通知一份。意在證明本案不屬于刑事案件，所以原告通過民事訴訟來解決。
北方水泥公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性有異議，該證據(jù)來源只有原告印件，沒有出具單位和金融機構(gòu)印章，因此真實性有異議，不能證明原告將1000萬元貨款匯入黃海賬下；對證據(jù)二真實性沒有異議，但該筆款項是公司向曹淑紅個人借款，至于匯款人是誰在馬德軍賬戶中沒有體現(xiàn)；對證據(jù)三真實性有異議，數(shù)額是人為用手填寫，金額交易時間用途該證據(jù)都沒有表現(xiàn)，且是復(fù)印件，并復(fù)印不清；對證據(jù)四真實性有異議，因為復(fù)印是重疊的無法質(zhì)證，且該證據(jù)不能證明所發(fā)生的款項是貨款；對證據(jù)五與本案無關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六該證據(jù)非財務(wù)人員記賬憑證，而是支出一覽表，且該表不能證明是黃海本人書寫，因此不能證明原告想要證明的觀點；對證據(jù)七真實性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)只能證明白金成與馬德軍之間的賬目往來，不能證明原被告兩個法人之間存在的某種交易習(xí)慣；對證據(jù)八真實性無異議。
被告馬德軍的質(zhì)證意見：對八份證據(jù)均無異議。
本院的認證意見：證據(jù)一雖是復(fù)印件，但經(jīng)核對與本院于中國農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取的利軍煤炭公司賬戶交易記錄內(nèi)容一致，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明待證事實，本院予以采信；因二被告對證據(jù)二的真實性無異議，故本院對于戶名為黃海尾號為9513的銀行卡于2013年5月7日向戶名為馬德軍尾號為4715的銀行卡內(nèi)匯款600萬元的事實予以確認；證據(jù)三、四為復(fù)印件，且復(fù)印不清楚，存在手工記錄痕跡，北方水泥公司對其真實性提出異議，本院不予采信；證據(jù)五轉(zhuǎn)款申請與證據(jù)七匯款單僅能證實白金成轉(zhuǎn)款后曾于2012年7月19日和2012年12月12日兩次向北方水泥公司提出將該款項轉(zhuǎn)入銷售科購熟料，并于2012年-2013年間多次從戶名為白金成尾號為8711的賬戶向戶名為馬德軍尾號為4715的賬戶轉(zhuǎn)款的事實，因未提交每筆轉(zhuǎn)款所對應(yīng)的買賣合同等證據(jù)予以佐證，未構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，無法證明先轉(zhuǎn)款后簽訂合同的交易習(xí)慣，與本案關(guān)聯(lián)性較弱，本院不予采信；證據(jù)六雖是復(fù)印件，但經(jīng)核對與本院于金山屯公安分局調(diào)取卷宗材料中的收支一覽表內(nèi)容一致，黃海已出庭證實該表系其本人記錄，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；證據(jù)八雖是由伊春市公安局金山屯分局出具的，且二被告對其真實性無異議，但該證據(jù)內(nèi)容是白金成控告曹淑紅、黃海等人涉嫌犯罪案件，與本案的關(guān)聯(lián)性較弱，本院不予采信。
被告北方水泥公司提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、《工業(yè)品買賣合同》11份、結(jié)算明細表2份、核算項目明細賬2份。意在證明雙方于2012年12月12日至2013年末共簽訂合同11份，并已經(jīng)實際履行完畢。上述11份合同沒有原告所訴2013年5月7日簽訂的工業(yè)品買賣合同，雙方之間無買賣合同關(guān)系，也沒有原告支付1000萬元購貨款的事實；
證據(jù)二、記賬憑證6份、支款申請單4份、電子銀行交易回單4份。意在證明由于被告冬儲銷售資金緊張，于2013年4月12日向個人曹淑紅借款690萬元，已于4月22日還款290萬元，4月24日還款400萬元。被告因繳稅、原煤款等急需，于2013年5月7日再次向曹淑紅借款1000萬元，已于5月20日還款500萬，5月27日還款500萬元。該筆借款系被告向曹淑紅所借，系個人借款，并非是基于買賣合同關(guān)系，原告支付的貨款，該筆借款與原告無關(guān)；
證據(jù)三、證明一份。意在證明馬德軍以個人名稱開設(shè)的銀行卡賬戶系北方水泥公司的對公賬戶，銀行卡及密碼由公司出納員保管，收取的款項計入公司銀行賬戶。馬德軍開設(shè)銀行卡的行為是職務(wù)行為，馬德軍個人不應(yīng)是本案被告；
證據(jù)四、證人黃海出庭作證。意在證明利軍煤炭公司與北方水泥公司經(jīng)營出資人是曹淑紅，1000萬元是被告北方水泥公司向曹淑紅借款并且已經(jīng)歸還。
原告利軍煤炭公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性有異議，首先11份白金成簽字均非本人簽字。所加蓋的利軍公司的公章并非原告的公章，比對授權(quán)委托及公司起訴狀。公章是假的，白金成簽字也是偽造的；對證據(jù)二真實性有異議，北方水泥公司單方面制作的。對于690萬元借款與本案無關(guān)。對于5月7日所發(fā)生的1000萬元原告已經(jīng)提供充分證據(jù)證明是其匯出的，并且是貨款，與所謂的曹淑紅無關(guān)；對證據(jù)三已經(jīng)表明馬德軍與開戶行為均是公司行為，所以對該組證據(jù)無異議；對證據(jù)四有異議，首先黃海與北方水泥公司有利害關(guān)系，黃海原為該公司員工，后來又到了北方水泥公司所租賃的鑫隆公司工作。其次黃海與北方水泥公司總經(jīng)理劉浪有利害關(guān)系，因為他們是多年的朋友。再次黃海與利軍煤炭公司有利害關(guān)系，因為雙方存在工資糾紛。最后黃海與曹淑紅有利害關(guān)系，因為其工作的鑫隆公司股東為曹淑紅。且曹淑紅與北方水泥公司具有利害關(guān)系，因為北方水泥租賃鑫隆公司經(jīng)營，因此黃海所作出的有利于被告的證言不能成立。
被告馬德軍的質(zhì)證意見：對上述證據(jù)無異議。
本院的認證意見：證據(jù)一中11份合同不包含本案爭議的2013年5月7日轉(zhuǎn)款的相關(guān)事實，結(jié)算明細表、核算項目明細賬中亦不包含案涉1000萬元，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二中記賬憑證及支款申請單為北方水泥公司單方制作，利軍煤炭公司對其真實性提出異議，不應(yīng)單獨作為認定案件基本事實依據(jù)。電子銀行交易回單為銀行出具的匯款回單，對于其真實性本院予以確認；因利軍煤炭公司及馬德軍對證據(jù)三均無異議，本院予以采信。證據(jù)四中證人黃海與利軍煤炭公司和北方水泥公司均有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)單獨作為認定案件基本事實的依據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定待證事實。
被告馬德軍提交證據(jù)2013年5月北方水泥公司記賬憑證及銀行流水賬一份。意在證明案涉1000萬元是北方水泥公司與曹淑紅個人往來借款。
利軍煤炭公司的質(zhì)證意見：真實性無異議，但是無法證明待證事實，該材料系被告單方制作無法證明為個人借款。
北方水泥公司的質(zhì)證意見：對此份證據(jù)無異議。
本院的認證意見：因三方對此份證據(jù)的真實性均無異議，本院對于證據(jù)的真實性予以確認，對于待證事實將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
經(jīng)利軍煤炭公司申請，本院依法調(diào)取利軍煤炭公司、黃海、馬德軍農(nóng)業(yè)銀行賬戶2013年5月7日交易記錄各一份。意在證明2013年5月7日原告通過黃海賬戶支付到馬德軍個人賬戶，然后轉(zhuǎn)往北方水泥公司，支付購買水泥款1000萬元。該款項是利軍煤炭公司預(yù)付的訂貨款，屬于公司所有。
北方水泥公司的質(zhì)證意見：真實性沒有異議，證明問題有異議，該1000萬元并不是支付預(yù)付的水泥訂貨款，而是曹淑紅指令黃海匯入到被告名下的借款，因2013年5月7日雙方?jīng)]有簽訂任何水泥購銷合同，原簽訂的水泥購銷合同均已履行完畢。該1000萬元不屬于原告所有，金山屯公安分局已經(jīng)對該款項的歸屬做出了認定，是曹淑紅所有。
被告馬德軍的質(zhì)證意見與北方水泥公司一致。
本院的認證意見：對證據(jù)的真實性予以確認，可以證實2013年5月7日利軍煤炭公司賬戶向黃海尾號為6951個人賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，后黃海將該款項轉(zhuǎn)至馬德軍尾號為4715個人賬戶的事實，其他待證事實本院將綜合全案予以認定。
經(jīng)北方水泥公司申請，本院依法調(diào)取金山屯公安分局卷宗材料一份，具體證據(jù)如下：
證據(jù)一、工商檔案材料。意在證明：1、白金成未實際出資；2、白金成與曹淑紅系利軍煤炭公司的股東；3、白金成在本案訴訟期間，已不是利軍煤炭公司的法人和股東，不再享有訴權(quán)，不應(yīng)作為法定代表人參加訴訟；
證據(jù)二、2012年11月1日合資成立伊春市利軍
煤炭經(jīng)銷公司協(xié)議一份。意在證明2013年5月7日支付給馬德軍的1000萬元，白金成是同意的，該款項是曹淑紅的投資款，返還給曹淑紅是依據(jù)該協(xié)議及經(jīng)白金成與曹淑紅同意后，由黃海按曹淑紅指令支付北方水泥公司的，不屬于利軍煤炭公司購煤款。即便是購煤款，黃海也有權(quán)從北方水泥公司供煤款項中劃撥；
證據(jù)三、2012年11月1日承諾書一份。意在證明北方水泥公司接收的原煤款由曹淑紅及黃海負責(zé)對賬、結(jié)算、清回。故無論黃海匯入北方水泥賬戶的1000萬元，是曹淑紅的借款還是原煤款，曹淑紅都有權(quán)負責(zé)清回，由北方水泥公司匯入曹淑紅名下1000萬元，符合白金成所承諾的事項。如公司內(nèi)部往來或糾紛，應(yīng)由利軍煤炭公司股東之間自行協(xié)商解決或向曹淑紅另行主張；
證據(jù)四、2013年8月5日聲明書一份。意在證明曹淑紅是利軍公司股東，且系實際出資人。至2013年8月5日曹淑紅的本金及分紅所得（訴爭1000萬元）已還清。白金成未提供其他償還曹淑紅本金及分紅的款項，故應(yīng)當(dāng)認定白金成對北方水泥公司支付曹淑紅1000萬元是明知的；
證據(jù)五、收入一覽表、支出一覽表及借條各一份。意在證明白金成未實際出資，所有出資均系曹淑紅出資。所有支出是經(jīng)白金成簽字并認可的；
證據(jù)六、受案登記表、不予立案通知書、白金成、曹淑紅、黃海、徐世海、馬德軍等人筆錄。意在證明訴爭案件的基本事實，與北方水泥公司沒有關(guān)聯(lián)性，北方水泥公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原告利軍煤炭公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一真實性無異議，在本案起訴之前該公司已發(fā)生股東變化，白金成已成為該公司的股東并占控股份額，另一個股東是岳敏，任法定代表人，不存在沒有訴權(quán)的問題；對證據(jù)二的真實性無異議，但該協(xié)議也確認了公司款項的支出要經(jīng)過白金成與曹淑紅的同意，黃海在公安機關(guān)作證時明確2013年4月12日支出的690萬元，曹淑紅及白金成均確認是水泥款，2013年5月7日支出的1000萬元曹淑紅及白金成均未確認是借款，另外根據(jù)黃海轉(zhuǎn)給馬德軍的銀行匯單以及利軍公司的財務(wù)賬目均顯示該1000萬元為水泥款，故該份證據(jù)不能證明被告主張；證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，該承諾書中記載乙方聘請的人員負責(zé)對賬、結(jié)算、清回所指款項也應(yīng)收回利軍煤炭公司所有，而無權(quán)轉(zhuǎn)給他人，該承諾書另外記載利潤分配內(nèi)容，該記載與公司章程一致，表明曹淑紅與利軍煤炭公司或白金成之間不是借款關(guān)系，而是共同出資關(guān)系；證據(jù)四真實性無異議，因白金成在該表中看到2013年5月7日利軍煤炭公司匯出的1000萬元是水泥款，才進行簽字確認的，該聲明不能證明白金成同意1000萬元歸屬曹淑紅；證據(jù)五中的借條是為了保證曹淑紅的利益，在商定曹淑紅出資700萬元之前出具的，并不能證明白金成沒有出資，恰恰是白金成于2012年11月左右通過鑫成公司轉(zhuǎn)入到利軍公司300萬元，完成了出資義務(wù)，并且白金成是否出資，是股東之間及公司債權(quán)人主張權(quán)利有關(guān)的事宜，與本案訴爭無關(guān)；證據(jù)六真實性無異議，對證明問題有異議，對于不予立案通知、受案登記表及2014年12月23日白金成的詢問筆錄中公安機關(guān)在詢問中的表述的問題，我方認為公安機關(guān)是認定是否有充分證據(jù)證實有犯罪事實發(fā)生，如果沒有充分證據(jù)，就不能予以立案，而對于爭議款項所有權(quán)認定，是法院職權(quán)而不是公安局職權(quán)。對于白金成2014年9月2日報案陳述2013年1月30日利軍公司600萬元支出是私自轉(zhuǎn)入他人賬戶，不存在虛假陳述，被告辯解的收支一覽表中2013年5月7日標(biāo)注為付馬德軍水泥款600萬元與白金成所陳述的600萬元不是同一筆款項，對此在伊春德信會計師事務(wù)所審計報告中已有明確說明。對于其他證言與陳述，曹淑紅的證言與黃海的證言存在矛盾，徐世海的證言是按照馬德軍指示處理工作事務(wù)，而馬德軍又是根據(jù)劉浪的指示在處理事務(wù)，均不能證明1000萬元款項是借款，該1000萬元與被告緊密相連，被告應(yīng)該負有返還義務(wù)。
被告馬德軍的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)無異議。
本院的認證意見：對上述證據(jù)的真實性本院予以確認，但本案訴訟主體為利軍煤炭公司，白金成未出庭參加訴訟，且利軍煤炭公司已提交完整的訴訟手續(xù)，故證據(jù)一無法證明待證事實；對證據(jù)二、證據(jù)五收支一覽表及證據(jù)六中詢問筆錄等材料均與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，對于其待證事實本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定；證據(jù)三、四及證據(jù)五中的借條均是白金成與曹淑紅個人之間的問題，本案是利軍煤炭公司與北方水泥公司之間的買賣合同糾紛案件，與本案關(guān)聯(lián)性較弱，本院不予采信；證據(jù)六中的受案登記表、不予立案通知書等書證，因是白金成對黃海、曹淑紅、劉浪之間的個人行為，不影響本案二公司之間事實的認定，無法證明待證事實。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年10月17日，經(jīng)利軍煤炭公司股東會決議原股東王亞軍、所吶將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給白金成，法定代表人變更為白金成，公司注冊資本為300萬元。2012年11月1日，白金成（甲方）與曹淑紅（乙方）簽訂合資成立利軍煤炭公司協(xié)議一份，主要約定：一、甲乙雙方共同出資組建利軍煤炭公司，注冊資金1000萬元，其中甲方出資300萬元，乙方出資700萬元；二、聘任黃海為公司總經(jīng)理，公司財務(wù)章由曹淑紅掌管，支票由總經(jīng)理黃海保管，公司所用每筆資金由曹淑紅與白金成共同確認支付。2012年11月9日，曹淑紅出資700萬元成為利軍煤炭公司股東，公司注冊資本總額增加至1000萬元。2013年5月7日，利軍煤炭公司通過總經(jīng)理黃海個人賬戶分五次向北方水泥公司財務(wù)處長馬德軍尾號為4715的個人賬戶轉(zhuǎn)款共計1000萬元，該賬戶系北方水泥公司使用。同時黃海將通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的400萬元備注為貨款，并在支出一覽表中將上述1000萬元備注為水泥款。后馬德軍將該款項轉(zhuǎn)入北方水泥公司賬戶。2013年5月20日，北方水泥公司向曹淑紅個人賬戶轉(zhuǎn)款500萬元。2013年5月27日，北方水泥公司再次向曹淑紅個人賬戶轉(zhuǎn)款500萬元。

本院認為，本案是基于原告利軍煤炭公司與被告北方水泥公司之間買賣合同提起的訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供依據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故原告利軍煤炭公司應(yīng)就雙方之間存在買賣合同關(guān)系提供證據(jù)加以證明。本案中雙方就案涉款項未簽訂買賣合同，雖原告利軍煤炭公司轉(zhuǎn)款時將400萬元備注為貨款并將1000萬元在支出一覽表中備注為水泥款，但被告北方水泥公司予以否認。經(jīng)審查，備注均系時任利軍煤炭公司總經(jīng)理黃海單方記錄，且記錄人黃海已出庭證實，稱備注系其在對案涉款項性質(zhì)不清的情況下自行書寫的，原告利軍煤炭公司未提交其他證據(jù)予以佐證，據(jù)此不能證實案涉1000萬元為水泥款。因此，雙方之間存在買賣合同關(guān)系及案涉1000萬元為水泥款的事實證據(jù)不足，故原告利軍煤炭公司應(yīng)依法承擔(dān)訴訟不利的法律后果，對于其要求解除合同并退還貨款、賠償利息的訴訟請求本院不予支持，對于其要求馬德軍承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求本院亦不予支持。至于其與曹淑紅之間的問題應(yīng)另行解決。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
伊春市利軍煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費92600.00元，由
伊春市利軍煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級人民法院。

審判長 黃利
審判員 張秋妍
代理審判員 楊洋

書記員： 李晨希