原告王某某。
委托代理人張瑞金，河北恒星律師事務所律師。
委托代理人蘇彥明，河北恒星律師事務所律師。
被告李富強，男。
被告李兌強，男。
被告張永平，男。

原告王某某與被告李富強、李兌強、張永平買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告及委托代理人蘇彥明，被告李富強到庭參加了訴訟，被告張永平到庭后未經(jīng)法庭準許中途退庭，被告李兌強經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2010年五月份至七月份三被告承包了涉縣君子居小區(qū)鋪地面工程，期間三被告從原告處買了48602塊磚，每塊0.32元，共計款15552.64元，當時被告李兌強負責收料，均給原告出具了手續(xù)，現(xiàn)原告向被告追要磚款，三被告之間互相推拖拒絕給付。原告依法提起訴訟，請求依法判令三被告給付所欠原告磚款15552.64元。
原告在法定舉證期間內(nèi)提交了收磚條10份（李兌強出具9份，張帆出具一份）。
被告李富強辯稱，不承認欠款為15000多元，應是12500元左右；包工的是五個人：我、李兌強、張永平、張某甲、張某乙，都是北崗村人。
被告李富強在法定舉證期間內(nèi)，未提供相關證據(jù)。
被告李兌強在法定舉證期限內(nèi)未提交答辯狀及證據(jù)，經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
被告張永平辯稱，不是我收料，不知道此事，票也不在我手。
被告張永平在法定舉證期間內(nèi)，未提供相關證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李富強對原告提交的2010年7月11日條有異議，條是真的但給了錢；對張帆出具的收貨條稱其弄不清張帆是否收過磚。
經(jīng)審理查明，被告李富強、李兌強、張永平系合伙關系，于2010年5月份至7月份期間從原告王某某處購買磚52632塊，每塊0.32元。交貨時，由李兌強出具收貨條9份，共計磚款15648.16元。原告于2012年5月24日訴至本院，請求依法判令三被告給付所欠原告磚款15552.64元。
上述事實有原、被告陳述及書證在卷佐證。

本院認為，本案原、被告之間形成的貨物買賣關系事實清楚，證據(jù)確鑿，由此形成的債權債務關系明確，三被告作為買受人理應按約定向原告支付價款。庭審時原告以計算錯誤為由請求以16928.16元給付磚款，但其已超過增加、變更訴訟請求的期限且被告方不同意，故本院不予準許。被告對原告提供的張帆出具收貨條不予認可，且原告不能證明該證據(jù)與本案有關聯(lián)性，故本院不予認定。三被告系合伙關系，依照法律規(guī)定，合伙期間所負債務合伙人應當承擔連帶清償責任。被告李富強辯稱欠款數(shù)額為12500元左右和包工的為五人，未提供證據(jù)證明，本院不予采信；辯稱給付過部分磚款，原告予以否認，且其也未提供證據(jù)證明，本院不予采信。被告李兌強經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，被告張永平未經(jīng)法庭許可中途退庭，本院依法缺席審理和判決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

限被告李富強、李兌強、張永平在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告王某某磚款15552.64元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費189元，由三被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 孫素芳
審判員 孫魁林
代理審判員 段慧娟

書記員： 趙敏娜