原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人常秀紅，河北灤天律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市。
負責人李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人焦立軍，該公司法律顧問。

原告王某某訴被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告王某某委托代理人常秀紅、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司委托代理人焦立軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告王某某為自己的冀BX922號貨車在被告處投保了機動車交強險、商業(yè)險，保險期間為2012年7月29日至2013年7月28日，原告足額繳納了保險費。2013年3月16日，原告的司機駕駛被保險車輛在唐山市曹妃甸十一家欲卸貨時側翻。該事故給原告造成的損失為63125元，包括車損53035元、施救費8500元，鑒定費1590元。因原被告協(xié)商未果，現(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告：1、賠付原告各項經(jīng)濟損失63125元；2、訴訟費由被告承擔。原告為支持其訴請，向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一、人保官網(wǎng)下載的理賠信息，證明發(fā)生保險事故；證據(jù)二、保單，證明原、被告具有合同關系；證據(jù)三、原告行駛證、道路運輸證、駕駛員賈立軍駕駛證、從業(yè)資格證，證明原告合法持有被保險車輛，駕駛人員具有駕駛資格；證據(jù)四、灤縣價格認證中心價格報告書，證明此次事故給原告造成了損失；證據(jù)五、評估費、施救費發(fā)票，證明為確定被保險車輛損失所發(fā)生的合理的必要的費用及為救助被保險車輛所發(fā)生的合理的費用；證據(jù)六、唐山龐大重汽商用車銷售服務有限公司證明、中國重汽財務有限公司證明，證明原告不欠貸款，有訴訟主體資格。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司辯稱，我公司在行駛證駕駛證有效的情況下，在保險合同范圍內對其損失進行賠償，此次事故因車斗在支起狀態(tài)下移動或移動過程中升起發(fā)生的保險事故我公司不負賠償責任，本此事故車輛超載，即使賠償，也應依合同約定免除5%的承擔責任。訴訟費、鑒定費屬于間接損失，不屬于我公司賠付范圍。本次事故是在保險期限內發(fā)生的第三次事故，因此即使賠償也要免除5%的賠償責任，共計免除10%。被告為支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一、現(xiàn)場查勘筆錄，證明事故車輛是在支斗移動過程中發(fā)生的側翻事故，另本車存在超載，依據(jù)條款，即使賠償也要免除5%的賠償責任；證據(jù)二、事故報案錄音，證明司機在報案時認可卸貨時翻車；證據(jù)三、投保人聲明、保險條款，證明我公司對于免責的條款內容及法律后果向本人進行了明確的說明，投保人已充分理解并簽字確認；證據(jù)四、營業(yè)用車損條款，證明多次事故從第三次開始每次增加5%免賠，超載的免5%。
法庭組織質證，被告對原告提交證據(jù)的質證意見：對證據(jù)一下載信息能夠證明此次事故系第三次事故，我公司免5%的賠償責任；對證據(jù)二保險合同真實性無異議，但特別約定中明確寫明車斗在移動過程中支起或支起過程中移動發(fā)生的保險事故，我公司不承擔賠償責任；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四有異議，應附事故現(xiàn)場照片以確定其鑒定明細與事故相一致，我公司認為車損過高，僅認可24302元車損；對證據(jù)五評估費系間接損失，不屬于保險公司理賠范圍。對施救費真實性、關聯(lián)性有異議，系代開發(fā)票，非施救單位出具的發(fā)票，因此對真實性、關聯(lián)性有異議，出具施救費的時間是2013年4月16日與事故時間不一致，又無施救單位的證明，對施救費不認可；對證據(jù)六無異議。原告對被告提交證據(jù)的質證意見：對證據(jù)一、二不具有客觀真實性，因倒車時支斗翻車是被告一方的自行描述，本車有超載也屬于自行描述，從播放的通話錄音應有其他證據(jù)予以作證，就現(xiàn)場勘查記錄與光盤有很多相矛盾的地方，分別有1、本車超載，而錄音中田中明確說只拉10來噸，從行駛證來看不超載。2、倒車時支斗翻車與事實不相符，因錄音中說是向后倒就倒了，沒有說是支斗翻車；對證據(jù)三不適用與本案，因本案不屬于車斗在支起狀態(tài)下移動或移動過程中升起所發(fā)生的保險事故；對證據(jù)四第七條第4款原告的車輛沒有違反安全裝載規(guī)定不應扣除5%，對于第六項免賠率從第三次開始每次增加5%屬于格式條款，被告應依口頭或書面形式向被保險人告知，被告提交的投保人聲明不能證實已經(jīng)進行了明確的解釋，因此該條款不產生法律效力，也不應扣除5%。
經(jīng)審理查明，原告王某某為其所有的冀BX922號貨車在被告處投保了機動車交強險、商業(yè)險，保險期間為2012年7月29日至2013年7月28日。2013年3月16日，原告的司機駕駛被保險車輛在唐山市曹妃甸十一家欲卸貨時側翻。灤縣價格認證中心出具價格認證報告書，對原告委托的認證的冀BX9622斯太爾貨車所列配件市場價格及拆裝工時費用進行認證，認證標的總金額為53035元。原告支付施救費8500元，評估費1590元。現(xiàn)原告訴至法院，形成訴訟。
另查明，本次事故系涉案車輛在保險期間內第三次報險理賠。

本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告為其所有的冀BX922貨車在被告處投保了交強險、商業(yè)三者險等險種，在保險期間內發(fā)生的事故，理應由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在保險范圍內承擔賠償責任。被告提出的該事故為“倒車時支斗翻車”及超載，系保險公司工作人現(xiàn)場查勘時自行描述，原告對此予以否認，被告保險公司不能提交證據(jù)進一步證實其主張，故對于被告提出的支斗翻車拒賠及超載免除5%的抗辯，本院不予采信。因雙方簽訂的保險合同條款中明確約定，“免賠率從第三次開始每次增加5%”，而該次事故系涉案車輛保險期間內第三次發(fā)生，故對所有損失應扣除5%。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條“法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”、《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內賠付原告王某某保險金59969元【（53035＋8500＋1590）×95%元】
案件受理費1378元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 孫敬韜
審判員 韓麗
代理審判員 趙國園

書記員： 孫菲