王某某
林曉紅（河北正圍律師事務(wù)所）
郎顯彬
關(guān)彩云
郎顯彬、關(guān)彩云的
李春志（天津濱新律師事務(wù)所）
河北長豐市政工程有限公司
關(guān)春（北京京德律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告郎顯彬。
被告關(guān)彩云。
被告郎顯彬、關(guān)彩云的
委托代理人李春志，天津濱新律師事務(wù)所律師。
被告河北長豐市政工程有限公司（以下簡稱長豐市政公司）。
法定代表人于文明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告郎顯彬、關(guān)彩云、長豐市政公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王明、王平、代理審判員郝建朋三人組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人林曉紅，被告郎顯彬、關(guān)彩云的委托代理人李春志，被告長豐市政公司法定代表人于文明及其委托代理人關(guān)春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告長豐市政公司與圍場縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場縣2009年度路基改擴建工程以工代賑項目十一標段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬、關(guān)彩云，并由郎、關(guān)二人組織施工的事實清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長豐市政公司在該工地沒有任何人員負責施工、管理。郎、關(guān)二人給原告王某某出具的工票沒有加蓋長豐市政公司的公章，也沒經(jīng)長豐市政公司法定代表人簽字及追認；證人穆振堂出庭作證證實，由其出面協(xié)調(diào)由長豐市政公司支付郎顯彬及關(guān)彩云工程款的事實。證人宋昌全出具書證證實該工程由郎顯彬、關(guān)彩云負責此工程全部施工，并為其在當?shù)毓蛡蚬と说氖聦崱１桓胬娠@彬、關(guān)彩云雖提出是長豐市政公司雇傭的職務(wù)行為，但雙方既沒有書面協(xié)議，郎顯彬、關(guān)彩云二人亦未在長豐市政公司領(lǐng)取工資，也無其他證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告王某某在其工地施工，并非經(jīng)長豐市政公司所雇傭和同意，而實際受益者是郎顯彬和關(guān)彩云，所以其二人應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告郎顯彬、關(guān)彩云在施工過程中所欠原告租賃費和運費應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以長豐市政公司對此不應(yīng)承擔民事責任；原告主張利息因未提供證據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告王某某租賃費及運費42000.00元，限在本判決生后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長豐市政公司不承擔民事責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費850.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納與一審相同數(shù)額的二審案件受理費）。

本院認為，被告長豐市政公司與圍場縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場縣2009年度路基改擴建工程以工代賑項目十一標段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬、關(guān)彩云，并由郎、關(guān)二人組織施工的事實清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長豐市政公司在該工地沒有任何人員負責施工、管理。郎、關(guān)二人給原告王某某出具的工票沒有加蓋長豐市政公司的公章，也沒經(jīng)長豐市政公司法定代表人簽字及追認；證人穆振堂出庭作證證實，由其出面協(xié)調(diào)由長豐市政公司支付郎顯彬及關(guān)彩云工程款的事實。證人宋昌全出具書證證實該工程由郎顯彬、關(guān)彩云負責此工程全部施工，并為其在當?shù)毓蛡蚬と说氖聦崱１桓胬娠@彬、關(guān)彩云雖提出是長豐市政公司雇傭的職務(wù)行為，但雙方既沒有書面協(xié)議，郎顯彬、關(guān)彩云二人亦未在長豐市政公司領(lǐng)取工資，也無其他證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告王某某在其工地施工，并非經(jīng)長豐市政公司所雇傭和同意，而實際受益者是郎顯彬和關(guān)彩云，所以其二人應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告郎顯彬、關(guān)彩云在施工過程中所欠原告租賃費和運費應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以長豐市政公司對此不應(yīng)承擔民事責任；原告主張利息因未提供證據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告王某某租賃費及運費42000.00元，限在本判決生后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長豐市政公司不承擔民事責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費850.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王明
審判員：王平
審判員：郝建朋

書記員：李明芙