原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱天安保險咸寧支公司）。代表人：吳敬明，天安保險咸寧支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬迅，男，系天安保險咸寧支公司法務(wù)。

原告王某某與被告天安保險咸寧支公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人舒立焱，被告天安保險咸寧公司的委托訴訟代理人萬迅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付原告保險金11萬元；2、判令被告在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)給付原告保險金50萬元；3、判令被告在車身險范圍內(nèi)給付原告保險金1690元。4、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月10日，原告所有的鄂LXXXX6號轎車在被告處購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、第三者責(zé)任險（50萬元）、機(jī)動車損失險（16.68萬元）及附加不計(jì)免賠險，保險期限為一年。2014年7月16日，原告駕駛投保的車輛自通山縣通羊鎮(zhèn)徐家橋往新城社區(qū)竹林小區(qū)方向行駛，途經(jīng)洋都大道康泰醫(yī)院門前路段時，將向右橫穿公路的行人李華山撞倒，李華山經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)通山縣公安局司法鑒定中心鑒定，被害人李華山系鈍性物體作用于頭部所致重型腦損傷死亡。本次事故經(jīng)通山縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告王某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被害人李華山應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。在交警大隊(duì)主持調(diào)解下，原告向被害人李華山親屬一次性賠償76萬元，并已給付完畢。本次事故亦造成原告車輛受損，共花費(fèi)修理費(fèi)1690元。按相關(guān)法律規(guī)定，因被告在原告投保時未將免責(zé)條款向原告提示和說明，被告應(yīng)依保險合同的約定向原告給付保險金，而被告一直拒賠。為此，原告現(xiàn)訴至法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：原告醉酒駕駛投保車輛，造成他人人身傷亡和保險車輛損失，保險公司是否免除賠償責(zé)任。
（一）、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險系為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全而強(qiáng)制機(jī)動車所有人進(jìn)行的保險，并非依保險合同約定的商業(yè)性保險。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，在投保人醉酒駕車的情形下發(fā)生交通事故，保險公司僅在交強(qiáng)險限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。本案原告醉酒駕駛機(jī)動車造成他人死亡，且原告已自愿對受害人進(jìn)行了賠償，故保險公司不應(yīng)再承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用和給付賠償款的責(zé)任。故對原告要求被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付保險金11萬元的訴訟請求，本院不予支持。
(二)、2014年3月10日，原告王某某除向被告投保交強(qiáng)險外，還向被告投保了商業(yè)險，原、被告間的商業(yè)險保險合同自被告向原告簽發(fā)保險單時成立并生效。原告已按約交付保險費(fèi)，被告亦應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。在履行保險合同的過程中，禁止性規(guī)定屬于禁止當(dāng)事人采用特定模式的強(qiáng)行性規(guī)范，不同于法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任的法定免責(zé)條款。法定免責(zé)條款中，行為人違反法律規(guī)定的法律后果是保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；而在禁止性規(guī)定中，行為人違反法律規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響。本案中，原告王某某醉酒駕駛機(jī)動車，發(fā)生交通事故，造成他人死亡和投保車輛受損，屬于違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，不屬于法定免責(zé)條款，對此，被告向法院提交的格式條款亦對該情形的責(zé)任免除作了相應(yīng)的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。按該規(guī)定，保險公司對違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的免責(zé)條款，可減輕其明確說明義務(wù)，但仍應(yīng)對投保人作出提示。被告天安保險咸寧支公司在原告王某某投保時，向原告提供的投保單未附格式條款，且投保單上亦未載明有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容，被告亦無其他證據(jù)證明已就免責(zé)條款向原告作出了提示和說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。為此，被告天安保險咸寧支公司仍應(yīng)按保險合同的約定，對本次事故承擔(dān)保險責(zé)任。對被告天安保險咸寧支公司提出的“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，保險公司當(dāng)然免責(zé)，該免責(zé)條款無需向投保人作出提示和說明”的答辯理由，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)湖北省2014年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案原告提交的證據(jù)，本次交通事故造成的損失有：1、受害人李華山的損失為，死亡賠償金458120元（22906元/年×20年=458120元）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37800元(發(fā)生事故時，其母親杜臘秀年滿73周歲，兒子李鵬程年滿16周歲，故撫養(yǎng)費(fèi)為，15750元/年×7年÷5+15750元/年×2年÷2=37800元)；喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2=19360元）；精神撫慰金30000元。合計(jì)損失545280元。2、原告王某某的車輛損失為1690元。對李華山的損失545280元，應(yīng)由原告王某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)11萬元（含精神撫慰金3萬元）；其余損失435280元，按交警部門認(rèn)定的主次責(zé)任，應(yīng)由王某某承擔(dān)304696元（435280元×70%=304696元），共計(jì)應(yīng)承擔(dān)414696元。而原告王某某已賠償死者親屬76萬元，超出了其應(yīng)承擔(dān)的份額，故對原告王某某在交強(qiáng)險外應(yīng)承擔(dān)的304696元，應(yīng)由被告天安保險咸寧支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以給付保險金。對原告王某某的車輛損失1690元，應(yīng)由原告承擔(dān)1183元（1690元×70%=1183元），該款應(yīng)由被告天安保險咸寧支公司在機(jī)動車損失險限額范圍內(nèi)給付原告。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十四條、第十七條、第六十五條第三款、第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干題的解釋（二）》第九條第一款、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告天安保險咸寧支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)給付原告王某某保險金304696元。
二、由被告天安保險咸寧支公司在機(jī)動車損失險限額范圍內(nèi)給付原告王某某保險金1183元。
三、以上一、二款合計(jì)305879元，由被告天安保險咸寧支公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9916元，由原告王某某負(fù)擔(dān)4957元，被告天安保險咸寧支公司負(fù)擔(dān)4959元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：咸寧市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，賬號：17680601040004500，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　陳朝美人民陪審員顧秋玲人民陪審員喻曙芳

書記員：晏 珊