王某
蘆某甲
蘆某乙
蘆某甲
蘆某丙
張某甲
汪明（湖北華徽律師事務(wù)所）
張某乙

原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃岡市人，武漢812廠退休職工。
被告蘆某甲。
被告蘆某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省信宜市人，武漢812廠職工。
委托代理人蘆某甲。（特別授權(quán)代理）
被告蘆某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省信宜市人，武勝路百貨公司退休職工。
委托代理人蘆某甲。（特別授權(quán)代理）
被告張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢電力職業(yè)技術(shù)學院職工。
委托代理人汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告張某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢起重機廠退休職工。
委托代理人汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告王某訴被告蘆某甲、蘆某乙、蘆某丙、張某甲、張某乙法定繼承糾紛一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡易程序，于2013年12月13日公開開庭進行了審理，原告王某、被告蘆某甲暨被告蘆某乙、蘆某丙的委托代理人、被告蘆某乙、被告蘆某丙、被告張某甲、張某乙及共同委托代理人汪明到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告王某申請對位于青山區(qū)120街26門8號的房屋價值進行評估，2014年2月11日武漢金衡房地產(chǎn)估價咨詢有限公司出具房地產(chǎn)評估報告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、被繼承人張緒坤與原告王某是否系夫妻關(guān)系，如系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系的確立時間如何認定？2、對張緒坤的遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)的人員范圍？3、訴爭房屋如何分割？
關(guān)于第一個爭議焦點問題，張緒坤1984年的個人檔案上顯示其與王某系夫妻關(guān)系，兩人的戶口薄上登記的也是夫妻關(guān)系，雖然王某現(xiàn)無法提交結(jié)婚證，但不影響兩人是夫妻關(guān)系的認定。關(guān)于兩人夫妻關(guān)系確立時間問題，原告陳述結(jié)婚時間為1976年5月3日，其提交的證據(jù)材料是青山區(qū)民政局婚姻登記處出具的情況說明，但據(jù)法院調(diào)查了解，該情況說明依據(jù)的是社區(qū)居委會出具的證明及原告本人的陳述，但社區(qū)居委會出具的證明顯示結(jié)婚時間是1976年5月1日，且該證明也是依據(jù)原告本人的陳述，故本院認為原告提交的證據(jù)不充分，對原告所述的結(jié)婚時間本院不予采信。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，可以認定原告王某與張緒坤為夫妻關(guān)系的最早時間為1984年。
關(guān)于第二個爭議焦點問題，原告及被告蘆某甲、蘆某乙、蘆某丙均表示按照法定繼承分割訴爭房屋，被告張某甲、張某乙亦認可張緒坤未留下遺囑，故本案依法按法定繼承予以處理。原告與被繼承人張緒坤系夫妻關(guān)系，原告作為配偶，是第一順序繼承人，依法享有繼承權(quán)。被告張某甲、張某乙為張緒坤的親生子女，也是第一順序繼承人，依法享有繼承權(quán)。被告蘆某乙、蘆某丙為原告王某的親生子女，1984年時，兩人均已成年，因原、被告均未提交充分證據(jù)證明兩人與張緒坤形成撫養(yǎng)關(guān)系，故被告蘆某乙、蘆某丙不享有繼承權(quán)。被告蘆某甲為原告王某的親生子女，其生父在原告與張緒坤建立夫妻關(guān)系前已去世，且1984年時蘆某甲尚未成年，購房合同也顯示蘆某甲系張緒坤的有效家庭成員，因此可以認定張緒坤與蘆某甲已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，故被告蘆某甲依法享有繼承權(quán)。
關(guān)于第三個爭議焦點問題，本案訴爭房屋系原告王某與被繼承人張緒坤確立夫妻關(guān)系之后以張緒坤的名義購買的房改房，在核算購房款時計算了王某的工齡，因此訴爭房屋是王某與張緒坤的夫妻共同財產(chǎn)，兩人各享有該房屋1∕2的產(chǎn)權(quán)份額。張緒坤去世后，其遺產(chǎn)應(yīng)由王某、蘆某甲、張某甲、張某乙平均繼承，即王某享有訴爭房屋5∕8的產(chǎn)權(quán)份額（1∕2＋1∕2×1∕4），被告蘆某甲、張某甲、張某乙各繼承訴爭房屋1∕8的產(chǎn)權(quán)份額。因原告王某表示將其享有的房屋份額及應(yīng)該繼承的房屋份額全部贈與給被告蘆某甲，因此被告蘆某甲享有訴爭房屋3∕4的產(chǎn)權(quán)份額?？紤]到本案訴爭房屋系不可分割物，被告蘆某甲所占份額較大，且蘆某甲現(xiàn)居住在該房屋內(nèi)，故本院采取折價、適當補償?shù)姆绞接枰蕴幚恚刑幵V爭房屋歸被告蘆某甲所有，由蘆某甲對張某甲、張某乙進行價值補償，即被告蘆某甲應(yīng)分別補償張某甲、張某乙55，875元（447，000元×1∕8）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于武漢市青山區(qū)120街26門8號房屋一套歸被告蘆某甲所有；
二、被告蘆某甲分別補償被告張某甲、張某乙55，875元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
本案案件受理費7，600元，減半收取3，800元，鑒定費2，500元，共計5，300元，由被告蘆某甲負擔1，325元，被告張某甲負擔1，987.50元，被告張某乙負擔1，987.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費7，600元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、被繼承人張緒坤與原告王某是否系夫妻關(guān)系，如系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系的確立時間如何認定？2、對張緒坤的遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)的人員范圍？3、訴爭房屋如何分割？
關(guān)于第一個爭議焦點問題，張緒坤1984年的個人檔案上顯示其與王某系夫妻關(guān)系，兩人的戶口薄上登記的也是夫妻關(guān)系，雖然王某現(xiàn)無法提交結(jié)婚證，但不影響兩人是夫妻關(guān)系的認定。關(guān)于兩人夫妻關(guān)系確立時間問題，原告陳述結(jié)婚時間為1976年5月3日，其提交的證據(jù)材料是青山區(qū)民政局婚姻登記處出具的情況說明，但據(jù)法院調(diào)查了解，該情況說明依據(jù)的是社區(qū)居委會出具的證明及原告本人的陳述，但社區(qū)居委會出具的證明顯示結(jié)婚時間是1976年5月1日，且該證明也是依據(jù)原告本人的陳述，故本院認為原告提交的證據(jù)不充分，對原告所述的結(jié)婚時間本院不予采信。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，可以認定原告王某與張緒坤為夫妻關(guān)系的最早時間為1984年。
關(guān)于第二個爭議焦點問題，原告及被告蘆某甲、蘆某乙、蘆某丙均表示按照法定繼承分割訴爭房屋，被告張某甲、張某乙亦認可張緒坤未留下遺囑，故本案依法按法定繼承予以處理。原告與被繼承人張緒坤系夫妻關(guān)系，原告作為配偶，是第一順序繼承人，依法享有繼承權(quán)。被告張某甲、張某乙為張緒坤的親生子女，也是第一順序繼承人，依法享有繼承權(quán)。被告蘆某乙、蘆某丙為原告王某的親生子女，1984年時，兩人均已成年，因原、被告均未提交充分證據(jù)證明兩人與張緒坤形成撫養(yǎng)關(guān)系，故被告蘆某乙、蘆某丙不享有繼承權(quán)。被告蘆某甲為原告王某的親生子女，其生父在原告與張緒坤建立夫妻關(guān)系前已去世，且1984年時蘆某甲尚未成年，購房合同也顯示蘆某甲系張緒坤的有效家庭成員，因此可以認定張緒坤與蘆某甲已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，故被告蘆某甲依法享有繼承權(quán)。
關(guān)于第三個爭議焦點問題，本案訴爭房屋系原告王某與被繼承人張緒坤確立夫妻關(guān)系之后以張緒坤的名義購買的房改房，在核算購房款時計算了王某的工齡，因此訴爭房屋是王某與張緒坤的夫妻共同財產(chǎn)，兩人各享有該房屋1∕2的產(chǎn)權(quán)份額。張緒坤去世后，其遺產(chǎn)應(yīng)由王某、蘆某甲、張某甲、張某乙平均繼承，即王某享有訴爭房屋5∕8的產(chǎn)權(quán)份額（1∕2＋1∕2×1∕4），被告蘆某甲、張某甲、張某乙各繼承訴爭房屋1∕8的產(chǎn)權(quán)份額。因原告王某表示將其享有的房屋份額及應(yīng)該繼承的房屋份額全部贈與給被告蘆某甲，因此被告蘆某甲享有訴爭房屋3∕4的產(chǎn)權(quán)份額?？紤]到本案訴爭房屋系不可分割物，被告蘆某甲所占份額較大，且蘆某甲現(xiàn)居住在該房屋內(nèi)，故本院采取折價、適當補償?shù)姆绞接枰蕴幚?，判處訴爭房屋歸被告蘆某甲所有，由蘆某甲對張某甲、張某乙進行價值補償，即被告蘆某甲應(yīng)分別補償張某甲、張某乙55，875元（447，000元×1∕8）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、位于武漢市青山區(qū)120街26門8號房屋一套歸被告蘆某甲所有；
二、被告蘆某甲分別補償被告張某甲、張某乙55，875元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
本案案件受理費7，600元，減半收取3，800元，鑒定費2，500元，共計5，300元，由被告蘆某甲負擔1，325元，被告張某甲負擔1，987.50元，被告張某乙負擔1，987.50元。

審判長：陳娟

書記員：馮陽