原告狄某某，住承德市，公民身份號碼×××。
委托代理人徐敏，河北藍島律師事務所律師。
委托代理人楊靜，河北藍島律師事務所律師。
被告呂建國，住承德市，公民身份號碼×××。
委托代理人張子恒，河北戴志金律師事務所律師。

原告狄某某與被告呂建國勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告狄某某的委托代理人徐敏、被告呂建國的委托代理人張子恒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告狄某某訴稱，原告于2011年6月15日到被告經營的雙橋區(qū)雍和園商務會館工作，在工程部任職，月工資2700.00元。自入職之后，原告月出勤27天以上，法定休息日從未休息。被告經營的雙橋區(qū)雍和園商務會館未與原告簽訂書面勞動合同，未繳納社會保險，未安排原告帶薪休假，未支付加班工資。原告因傷住院不能上班，被告要求原告辭職，2013年7月20日，原告被辭退。原告為維護自己的合法權益，多次找被告單位予以補償，雙方未達成一致意見?，F因雙橋區(qū)雍和園商務會館已經注銷，根據《民法通則》第二十九條，個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個體經營的，以個人財產承擔；家庭經營的，以家庭財產承擔，故原告的經濟補償應由被告承擔。為此，原告依據《民法通則》、《勞動合同法》的有關規(guī)定，起訴至人民法院，請求人民法院依法判決被告支付原告解除勞動合同經濟補償金2700.00元／月×2個月=5400.00元，未簽訂勞動合同的雙倍工資2700.00元／月×11個月=29700.00元，法定假日的工資124元／天×11天×2年×2倍=5456.00元，休息日加班的工資124元／天×52天×2年=12896.00元，工作時間超時加班的工資［（360小時-167小時）×24個月×16元／時］=37056.00元，帶薪年休假工資124元／天×5天×2年×2倍=2480.00元，以上共計92988.00元。請求人民法院依法判決被告補繳拖欠原告的社會保險。
被告呂建國辯稱，一、原告主張社會保險及經濟補償金的訴訟請求無法律依據。原告在民事起訴書中已明確勞動關系解除的原因是其主動辭職所致，原告在雍和園商務會館是從事兼職工作，其原單位（錦江文冠飯店）一直為其繳納社會保險，因此，原告的訴訟求無法律依據。二、原告主張因未簽訂勞動合同的雙倍工資已過時效。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。原告自2011年6月到雍和園商務會館工作至向人民法院提起訴訟達三年有余，顯然時效已過，該訴訟請求應依法駁回。三、被告未拖欠原告加班費。原告在雍和園商務會館工作期間，被告未拖欠過原告加班費，其加班費作為工資的組成部分均以工資形式發(fā)放，另原告主張的加班費已過時效，該訴訟請求應依法駁回。綜上所述，原告的訴訟請求無事實與法律依據，請求人民法院依法維護被告的合法權益，駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告狄某某與被告呂建國勞動爭議糾紛一案，原告于2014年6月6日作為申請人向雙橋區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會（以下簡稱雙橋區(qū)仲裁委）申請勞動仲裁，2014年7月4日，雙橋區(qū)仲裁委作出承雙人勞仲案審字（2014）第163號不予受理案件通知書，以被申請人單位名稱及法人與工商注冊信息不符，存在主體不適格的問題，決定不予受理。

本案的爭議焦點為：1、原告起訴被告，是否經過仲裁前置程序。2、原告的工資情況及要求被告支付經濟補償金、雙倍工資差額的法律依據。3、原告在工作期間是否存在加班的事實，若存在，加班費如何計算，原告主張加班費、帶薪年休假是否超過仲裁時效。
針對上述爭議焦點，原告所舉證據及觀點為：證據1、雙橋區(qū)仲裁委不予受理案件通知書，證明本案已經過仲裁前置程序。證據2、2012年3月到2013年3月原告的個人流水賬戶，證據3、雙橋區(qū)雍和園商務會館出具的證明一份，證據4、雙橋區(qū)雍和園會館出具的原告2013年3、4、5月份的工資表一份，以上證據證明原告在雍和園會館工作超過11個月以上，月工資2700.00元，雍和園出具的工資表不包含加班費這一項。原告在被告處工作年滿1年，但是被告未與原告簽訂勞動合同，據勞動合同法規(guī)定一年以上未簽訂勞動合同的，應支付雙倍工資。因為被告到2013年7月一直未與原告簽訂勞動合同，侵權狀態(tài)是持續(xù)的，應以最后侵權行為結束作為訴訟時效的起點。原告向被告主張的社保包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險。證據5、個體工商戶登記信息，證明被告呂建國是雍和園會館的經營人，屬于個體工商戶，呂建國應該對債務承擔連帶責任。
原告的工作屬于24小時倒班制，勞動爭議調解仲裁法規(guī)定與爭議有關單位有關系的，應由單位提供，所以舉證責任應由被告承擔。關于訴訟時效的問題的意見同對雙倍工資的舉證意見。
被告的質證意見為：對證據1真實性無異議。對證據2真實性無異議，工資是2012年3月到2012年的6月是2600.00元，之后為2700.00元，這屬于浮動工資。對證據3的真實性有異議，因為被告公司已經注銷，原告提供的證明是在公司注銷之后出具的，所以對印章真實性有異議，該證明內容也證實是原告自動離職，而不是被辭退。原告的證據4應該有齊縫章和財務主管簽字，所以對其有異議。對于工資情況，原告領取的是浮動工資，所以不能按照原告的標準計算，勞動爭議調解法規(guī)定，時效是從當事人知道及應當知道之日起開始計算，因此被告認為原告已超過一年的仲裁時效，原告應該從2012年7月就明知自己的權利受到侵害，但是現在已經超過了兩年。對于社會保險，原告在雍和園是兼職，其在原工作單位錦江文冠飯店是上著保險的。對證據5真實性無異議。
針對上述爭議焦點，被告所舉證據及觀點為：承德市森林旅游開發(fā)有限責任公司錦江（文冠）飯店出具的證明，證明該單位已經為原告繳納了養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會保險，繳費截止于2013年7月。另外，加班的舉證責任在原告方，現在無法認定原告加班的事實。被告方認為訴訟時效應從2013年6月份原告離職時開始計算，一年之內有效，但是現在已經超過一年。
原告的質證意見為：對被告提供的證據的真實性無異議，但是不能證明該單位為原告繳納了社會保險，不能達到被告的證明目的。
以上證據，本院經審查后認為：原告的1號證據，被告認可其真實性，本院予以認定；原告的2、3、4號證據相互印證，可以確認其真實性，本院予以認定；原告的5號證據，被告認可其真實性，本院予以認定。被告提供的證據為承德市森林旅游開發(fā)有限責任公司錦江（文冠）飯店出具的證明，因原告主張由被告為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等社會保險的請求不屬于人民法院民事案件的受案范圍，所以對被告的上述證據的效力，本院不予評價。
根據原、被告訴、辯陳述及本院認定的有效證據，查明以下事實：2011年7月，原告狄某某開始在被告呂建國經營的雙橋區(qū)雍和園商務會館工程部工作。2013年7月12日，被告經營的雙橋區(qū)雍和園商務會館注銷了工商登記，2013年7月20日，原告從雙橋區(qū)雍和園商務會館離職。原告在被告經營的雙橋區(qū)雍和園商務會館工作期間，2012年3月至2012年6月，原告的月工資為2600.00元；2012年7月至2013年3月，原告的月工資為2700.00元，因此，2012年3月至2013年3月，原告的月平均工資為（2600.00元／月×3個月＋2700元／月×9個月）÷12=2675.00元。原告在被告經營的雙橋區(qū)雍和園商務會館工作期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同。
本院認為，原告狄某某自2011年7月開始在被告呂建國經營的雙橋區(qū)雍和園商務會館工作，2013年7月12日，雙橋區(qū)雍和園商務會館注銷了工商登記，至此，原告與雙橋區(qū)雍和園商務會館之間的勞動關系終止。被告呂建國作為原雙橋區(qū)雍和園商務會館的出資人，在該會館注銷工商登記后，應當承擔由雙橋區(qū)雍和園商務會館在經營期間產生的債務。根據《勞動合同法》第四十六條第（六）項、第四十七條之規(guī)定，原告在雙橋區(qū)雍和園商務會館工作滿兩年，雙方終止勞動關系后，被告應當向原告支付兩個月的平均工資即2675.00元／月×2個月=5350.00元作為經濟補償金。原告在被告經營的雙橋區(qū)雍和園商務會館工作期間，被告未與原告訂立書面勞動合同，根據《勞動合同法》第八十二條第一款、《勞動合同法實施條例》第七條，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資，原告在雙橋區(qū)雍和園商務會館工作期間按月領取平均工資2675.00元，因此被告應當向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額2675.00元／月×11個月=29425.00元。被告雖主張原告要求被告支付雙倍工資差額已超過仲裁時效，但根據《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第四款，勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間（一年）的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。本案中，原、被告因拖欠雙倍工資差額而發(fā)生的爭議屬于因拖欠勞動報酬發(fā)生的爭議的范疇，原、被告勞動關系終止的時間為2013年7月12日，原告向雙橋區(qū)仲裁委申請仲裁的時間為2014年6月6日，因此，原告的請求未超過仲裁時效。
根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。庭審中，原告既未就其加班的事實提供充分證據予以證實，也沒有證據證明被告掌握原告加班事實存在的證據，因此，對于原告主張被告向其支付加班費共計55408.00元的訴訟請求，本院不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條，原告主張因未休年休假而產生的帶薪年休假工資符合法律規(guī)定，根據舉證責任分配原則，證明原告已經享受年休假待遇的舉證責任應由被告承擔，但庭審中被告未能提供充分證據予以證實，因此，被告應當向原告支付因原告未享受年休假待遇而產生的帶薪年休假期間的工資，具體應計算為2675.00元÷21.75天（法定計薪天數）×2年（原告工作的時間）×5天（年休假的天數）×2倍（法定為3倍，但年休假期間原告已領取了一倍工資）=2460.00元。原告要求被告為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等社會保險的請求不屬于人民法院民事案件受案范圍，原告可以到有關勞動和社會保障部門查詢、辦理，本院不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（五）項、第四十六條第（六）項、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第四款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條、第九條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告呂建國于本判決生效之日起十日內一次性支付原告狄某某經濟補償金5350.00元、雙倍工資差額29425.00元、因未享受帶薪年休假待遇而產生的帶薪年休假工資2460.00元，共計37235.00元。
二、駁回原告狄某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10.00元，由被告呂建國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 崔海生
人民陪審員 陳國
人民陪審員 朱旺

書記員： 劉娜