牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司
張寶民
李海濤
牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司
曲樂
鄧某某

原告牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)機車路55號，組織機構代碼78192069-3。
法定代表人王子長，男，董事長。
委托代理人張寶民,牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司員工。
委托代理人李海濤。
原告牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西三條路321號，組織機構代碼68140502-9。
法定代表人鄭素琴，女，董事長。
委托代理人曲樂，牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司人力資源部部長。
被告鄧某某。
原告牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司、原告牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司訴被告鄧某某勞動爭議一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由本院代理審判員韓雪雪適用簡易程序于2015年12月8日公開開庭進行了審理。
原告牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司的委托代理人張寶民、李海濤，原告牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司的委托代理人曲樂，被告鄧某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司（以下簡稱原告金緣公司）與原告牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司（以下簡稱原告金某公司）共同訴稱:被告是于2005年8月13日由牡丹江西三勞務派遣有限公司派遣到牡丹江市齊興鑄造有限責任公司（以下簡稱齊興公司）的勞務人員。
齊興公司于2010年6月被原告金緣公司吸收合并，成為原告金緣公司的分廠，被告于2010年1月因違反工作規(guī)章制度，造成嚴重的經濟損失，被牡丹江市齊興鑄造有限責任公司辭退。
用人單位依法解除其勞動合同，勞動關系因此而不在存續(xù)。
被告是于2010年5月1日由原告金某公司派遣到原告金緣公司的勞務人員，工作崗位是鑄件清理工，與原告金緣公司員工同工同酬。
該崗位執(zhí)行的是中國北車集團鑄件清理工崗位操作標準，提供耳塞、手套、眼鏡、工作服等防護用品。
被告入職后與原告金某公司簽有勞動合同，原告金某公司要求被告入職后親自到原告金某公司辦理社會保險轉移手續(xù)，并提供個人的就業(yè)信息，被告因個人原因一直沒有辦理，致使被告與原告金某公司之間勞動合同不能續(xù)簽而形成事實勞動關系。
2013年原告金某公司為勞務人員進行體檢，體檢時被告自稱耳聾。
2013年3月14日，牡丹江市疾病預防控制中心為被告出具的診斷為疑似職業(yè)病。
原告金某公司于2013年6月5日在牡丹江市疾病預防控制中心為被告進行了確診檢查。
牡丹江市疾病預防控制中心于2013年6月5日出具了被告職業(yè)病診斷證明書，診斷結論為:職業(yè)性噪聲聾觀察對象。
由于原告金緣公司2015年2-3季度生產任務減少，被告所在分廠于2015年2月10日通知被告放假息工，有活以后再電話通知上班。
原告金緣公司為了便于原告金某公司對勞務人員的管理和安排，于2015年8月31日將被告退回原告金某公司。
至2015年9月10日仲裁受理時，被告與原告金某公司之間的勞動關系是存續(xù)著。
被告被原告金緣公司退回后，至2015年9月10日仲裁受理時，違反原告金某公司的規(guī)章制度，可以與其解除勞動合同并不支付補償金。
被告入職原告金某公司后曾簽有勞動合同，因原告金某公司搬家遺失。
被告訴至仲裁，要求本案二原告支付被告2005年8月至2015年9月解除勞動合同經濟補償金59083.00元；要求本案二原告支付2013年職業(yè)病防治中心檢測出疑似職業(yè)病的賠償金118166.00元，該兩項請求沒有事實和法律依據(jù)。
為了維護企業(yè)的合法權益，二原告訴至法院，要求駁回被告的以上兩項請求。
被告辯稱:被告于2005年8月到齊興公司（后歸原告金緣公司）上班。
2010年1月，被告因在工作中與他人產生糾紛，被原告金緣公司違法辭退，2010年4月，原告金緣公司又把被告招回原崗位工作，被告沒有給公司造成嚴重經濟損失，二原告的說法有誤。
原告金緣公司單方辭退應承擔相應法律責任。
被告在原告金緣公司曾簽過勞動合同，原告金某公司也沒有讓被告去辦理社會保險手續(xù)，企業(yè)應為被告交納社會保險。
2013年，被告體檢時沒有自稱耳聾，而是原告金緣公司工作人員在體檢完后讓被告填寫疑似職業(yè)病登記表。
原告金緣公司因2015年生產經營不善，裁減數(shù)百名派遣員工，對于辦理了社會保險手續(xù)的員工，被告辦理了相關手續(xù)并支付了經濟補償金，包括被告在內的沒辦理社會保險的員工，則單方解除了勞動合同，未支付經濟補償金，二原告應將解除合同經濟補償金59083.00元（仲裁裁決為28372.80元）支付給被告。
二原告還應支付被告賠償金118166.00元（仲裁裁決為56745.60元）。
被告與原告金某公司于2010年5月1日曾簽訂勞動合同，合同期滿后，未再續(xù)簽合同，二原告應支付被告2013年5月到2015年3月沒簽訂勞動合同期間的二倍工資共計99270.00元（23個月的，扣除已支付的99270.00元）。
本案的爭議焦點是:一、被告與原告金緣公司或原告金某公司是否存在勞動關系，如果存在勞動關系，勞動合同的期限是多少；被告與用人單位是否已解除勞動關系；如果解除了勞動關系，解除的時間是什么、理由是什么；用人單位是否應當支付給被告經濟補償金；數(shù)額如何計算；二、二原告是否應支付被告疑似職業(yè)病賠償金，數(shù)額應如何確定。
原告金緣公司為支持自己的主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、牡勞人仲字（2015）第142-1號《仲裁裁決書》一份。
欲證明:原告與被告之間的經濟補償糾紛已經過仲裁前置程序。
仲裁裁決認定事實不清、適用法律錯誤，本案二原告依法提起訴訟。
被告于2010年因個人原因退回牡丹江市西三勞務派遣有限責任公司（該公司已注銷），仲裁裁決不能將被告原勞動關系與原告金某公司聘用后的勞動關系接續(xù)，因為這兩個用人單位是不同的法律主體，仲裁裁決依照勞動合同法第四十一條第一款、第四十二條、第四十六條、第四十七條及第八十七條的規(guī)定，裁決本案二原告承擔連帶責任，支付被告2005年12月至2015年8月期間的經濟補償金28327.80元是錯誤的。
被告的工齡應從2010年5月1日原告金某公司將其派到原告金緣公司時計算至2015年8月31日。
被告的前12個月的平均工資，應是14222.00元。
仲裁裁決認定賠償金56745.60元是錯誤的，賠償金應是28444.00元。
被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。
原告金某公司與被告解除勞動合同，經濟補償金的標準按在本單位的工作年限，而不是在本單位連續(xù)工作的年限計算。
即使勞動關系有所中斷，也可以合并計算工作年限。
被告認為仲裁計算的經濟補償金有錯誤，被告認為應該為59083.00元。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
原告金某公司及被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，該證據(jù)能證明二原告與被告的爭議已經過勞動仲裁的前置程序，本院予以采信，但因二原告對該仲裁裁決不服向本院提起訴訟，故本院對裁決書認定的內容不予以采信。
證據(jù)二、關于鄧某某2010年1月被退回用人單位的情況說明一份。
欲證明:2010年1月被告因個人原因違紀被退回用人單位，勞動關系中斷。
仲裁裁定將被告的工齡從2005年12月至2015年8月31日連續(xù)計算是錯誤的。
被告是原告金某公司2010年5月1日派遣到原告金緣公司的勞務人員。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
被告對此證據(jù)有異議，被告2005年8月到齊興公司工作，后來齊興公司與原告金緣公司合并了。
2010年1月，被告在工作中與他人產生糾紛，被原告金緣公司辭退。
2010年4月，原告金緣公司電話通知被告回去上班并從事原工作。
本院認為，該證據(jù)系原告金緣公司自行出具的說明，被告亦不予以認可，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)三、《勞務派遣合同書》一份。
欲證明:原告金緣公司與原告金某公司簽訂的勞務派遣合同，是根據(jù)《勞動合同法》就原告金某公司向原告金緣公司派遣勞務人員進行勞務合作有關事宜依法達成的協(xié)議，該勞務派遣合同書的形式要件和內容符合法律規(guī)定。
被告是原告金某公司于2010年5月1日依據(jù)該合同派遣到原告金緣公司的勞務人員，并于原告金某公司簽有勞動合同，原告金緣公司是用工單位。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
被告對該份證據(jù)有異議，被告稱不知道該派遣協(xié)議的內容。
被告認可其是由原告金某公司派遣到原告金緣公司工作的，但對派遣到原告金緣公司的時間被告記不清楚了。
本院認為，二原告之間簽訂的該勞務派遣合同，二原告均認可是雙方真實意思表示，被告亦認可其由原告金某公司派遣到原告金緣公司工作，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司《關于企業(yè)生產經營狀況及員工的情況說明》一份。
欲證明:原告金緣公司根據(jù)生產經營狀況的需要進行崗位人員調整，將被告退回原告金某公司，符合勞務派遣合同的約定，原告金緣公司至成立以來，沒有進行過經濟性裁員，不適用《勞動合同法》第四十一條第一款的規(guī)定，該條款是對用人單位的規(guī)定。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
被告對該證據(jù)有異議，認為:2015年原告金緣公司裁減幾百名勞務派遣人員，有社會保險的都給辦理了相關手續(xù)，支付了經濟補償金。
沒有社會保險的，口頭解除勞動合同，不給辦理相關手續(xù)。
原告金緣公司與原告金某公司違反《勞動合同法》第八十九條的規(guī)定。
本院認為，該證據(jù)是原告金緣公司對自己公司生產經營情況及對員工管理情況的說明，被告不予以認可，原告又無其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)五、疑似職業(yè)病告知單一份、職業(yè)病診斷證明書一份。
欲證明:2013年3月14日，原告金緣公司為本企業(yè)員工及原告金某公司的勞務人員例行體檢時，被告自稱耳背，牡丹江市疾病預防控制中心為被告出具了鄧某某（被告）確定為疑似職業(yè)病的告知單。
2013年6月5日，牡丹江市疾病預防控制中心出具了職業(yè)病診斷證明書，診斷結論為職業(yè)性噪聲聾觀察對象，處理意見為:”1.加強個人防護；2.每年定期復查”。
2015年8月31日，被告與原告金某公司的勞動關系存續(xù)，仲裁依據(jù)《勞動合同法》第四十一條第一款、第四十二條、第四十六條及第八十七條的規(guī)定，裁定本案二原告承擔連帶責任，支付被告經濟補償金和賠償金沒有事實和法律依據(jù)。
被告的此項請求不屬于勞動爭議案件。
被告應另行主張權利。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
被告對此證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。
被告認為原告金緣公司與原告金某公司違反《勞動合同法》的規(guī)定，應承擔相應的法律責任。
被告的請求屬于本案應該解決的問題，對職業(yè)病診斷書、告知單的內容無異議。
本院認為，由于原告金某公司及被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以采信，該證據(jù)可以證實被告于2013年被牡丹江市疾病預防控制中心確定為疑似職業(yè)病觀察對象。
證據(jù)八、耳塞、中國北車安全操作技術規(guī)程（鑄件清理工）。
欲證明:原告金緣公司按照《職業(yè)病防治法》第十四條的規(guī)定，嚴格遵守國家職業(yè)病衛(wèi)生標準，執(zhí)行中國北車安全技術操作規(guī)程，落實職業(yè)病預防措施，從源頭上控制和消除職業(yè)病危害，被告的工作崗位為鑄件清理工，原告金緣公司按照中國北車安全操作技術規(guī)程的崗位作業(yè)要求，勞動者工作時正確戴好勞動保護用品，工作時要戴上口罩、披肩、防護面罩等，否則禁止工作。
原告金緣公司除為被告提供了上述防護用品外，還為被告配備了耳塞等防護用品。
原告金緣公司履行了用工單位的義務。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
被告對此證據(jù)有異議，認為原告金緣公司自2005年至2010年期間沒有提供耳塞，只提供簡單的口罩、眼鏡，2010年以后提供的耳塞。
被告對操作規(guī)程無異議，但認為自己從事的是接觸職業(yè)病危害作業(yè)的工作。
本院認為，由于原告金某公司及被告對中國北車安全操作技術規(guī)程無異議，被告亦認可原告金緣公司自2010年以后提供耳塞，故本院對組證據(jù)的形式要件予以采信，該證據(jù)證據(jù)可以證實被告從事工作的安全及技術操作標準及原告金緣公司提供耳塞的事實。
原告金某公司為支持自己的主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告金某公司的工資單一份。
欲證明:被告2015年2月至8月31日為待工放假息工期間，被告工作崗位（鑄件清理工）實行計件工資，2015年3月至9月，原告金某公司支付了被告待崗放假息工期間的生活費和工齡工資，以此可以證明，被告與原告金某公司之間的勞動關系至2015年9月10日被告申請仲裁時勞動關系是存續(xù)的。
原告金緣公司對該證據(jù)無異議。
被告對此證據(jù)的形式要件無異議，被告收到的工資與該證據(jù)顯示數(shù)額一致，但被告認為被告每月收到的18.00元錢，不能叫做工資，被告不清楚這是什么錢，工資表上的簽字不是被告簽的，原告金緣公司與原告金某公司違反《勞動合同法》第五十八條的規(guī)定。
本院認為，被告認可收到原告金某公司已經發(fā)放的2015年3月至2015年9月待工放假息工期間的息工生活費（工資）和工齡工資，故本院對該證據(jù)的形式要件及發(fā)放工資時間及數(shù)額的事實予以采信。
證據(jù)二、原告金某公司員工規(guī)章制度一份。
欲證明:該制度明確規(guī)定公司聘用員工后，應當于錄用之日起30日內為員工建立檔案，辦理就業(yè)登記、社會保險的轉移等手續(xù)，員工要確保遞交本人身份證、戶口、學歷證明、資格證書等材料并要完整和有效。
如果因員工原因不能及時辦理就業(yè)登記、繳納社會保險的，員工應承擔相應的不利責任。
用人單位在被告入職后明確要求被告到用人單位辦理就業(yè)登記、繳納社會保險等相關手續(xù)，被告至今也沒有辦理相關手續(xù)。
被告違反用人單位的規(guī)章制度，違反《勞動合同法》第八條:”用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者應如實說明”的規(guī)定，被告存在過錯。
原告金某公司至成立以來按照法律和本企業(yè)的規(guī)章制度對員工正常管理、正常經營，沒有進行過經濟性裁員，不適用《勞動合同法》第四十一條第一款的規(guī)定。
原告金緣公司對該證據(jù)無異議。
被告稱其沒有見過這份規(guī)章制度，簽合同時是在原告金緣公司處簽的空白合同，被告以為是和原告金緣公司簽訂的合同，但實際上是和原告金某公司簽訂的合同。
本院認為，該證據(jù)是原告金某公司制定的規(guī)章制度，系原告金某公司單方形成的證據(jù)，被告稱不知情，原告又無相應證據(jù)佐證，無法證明被告違法了原告金某公司的規(guī)章制度，故本院對該證據(jù)的形式要件予以采信，對被告違反該規(guī)章制度的證明問題不予以采信。
被告為支持自己的辯解意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、操作證一份，欲證明2005年8月份被告在齊興公司工作。
原告金緣公司對此證據(jù)的形式要件無異議，培訓單位蓋的公章是齊齊哈爾鐵路集團有限公司，原告金緣公司不清楚，培訓日期是2005年12月1日至2006年2月5日，發(fā)證日期是2006年2月9日，證明不了被告2005年8月份的工作及被告的工作時間。
原告金某公司認為其從未與齊興公司有過合作，該操作證證明的期間，原告金某公司還未成立。
本院認為，二原告亦認可被告2005年到齊興公司工作，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、作業(yè)安全技術操作規(guī)程一份。
欲證明被告從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)。
原告金緣公司對此證據(jù)無異議。
原告金某公司認為這是原告金緣公司內部文件，與原告金某公司無關。
本院認為，由于原告金緣公司對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、2015年9月3日被告與原告金緣公司工作人員徐偉東的通話錄音一份。
欲證明原告金緣公司與被告解除勞動合同。
原告金緣公司認為:該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用，來源不合法，屬于被告詢問式問話的，班長徐偉東做的解答，班長代表不了公司，而且說了讓被告去找原告金某公司，所以不能作為證據(jù)使用。
原告金某公司同意原告金緣公司的質證意見。
本院認為，錄音中的談話人徐偉東未明確說明原告金緣公司與被告解除了合同，且被告主張其與原告金某公司存在勞動關系，錄音中的談話人徐偉東作為原告金緣公司的工作人員，無法確定其能否代表原告金緣公司或原告金某公司，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)四、2013年5月份至2015年8月份的工資單一份。
欲證明經濟補償金的計算標準；2013年至2015年沒有簽訂勞動合同，形成的兩倍工資的計算標準以及疑似職業(yè)病賠償金的計算標準。
原告金緣公司對此證據(jù)的形式要件無異議，該明細證明了原告金某公司支付了被告2015年8月份的之前的工資。
原告金某公司同意原告金緣公司的質證意見。
本院認為，由于二原告對該證據(jù)的形式要件均無異議，本院對該證據(jù)的形式要件及被告發(fā)放工資的情況予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認定意見，本院確認本案事實如下:
被告鄧某某是根據(jù)原告金緣公司和原告金某公司簽訂的《勞務派遣合同》的約定，由原告金某公司派遣到原告金緣公司的勞務人員。
被告于2013年被牡丹江市疾病預防控制中心確定為疑似職業(yè)病觀察對象。
由于原告金緣公司2015年生產任務不足,2015年2月10日，被告所在的分廠通知被告放假休息，原告金緣公司于2015年8月31日將被告退回原告金某公司，原告金緣公司履行了告知義務，原告金某公司予以接收。
原告金某公司支付了被告放假息工期間的放假息工生活費（工資）及工齡工資。
被告于2015年9月8日向牡丹江市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求二原告支付解除勞動關系的經濟補償金59083.00元、支付被告疑似職業(yè)病經濟賠償金118116.00元，仲裁裁決二原告連帶支付經濟補償金28372.80元、賠償金56745.60元。
二原告對仲裁裁決不服，向本院提起訴訟，請求判決不支付被告經濟補償金及賠償金。
本院認為，原告金某公司在庭審中主張其與被告系勞務關系，被告主張其與原告金某公司系勞動關系，但原告金某公司及被告均未向法庭提供證據(jù)予以證實各自的該主張。
本院認為，原告金某公司與被告符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告金某公司派遣到原告金緣公司工作多年、原告金某公司的各項勞動規(guī)章制度適用于被告、被告的工資報酬亦與其他勞動者相同，且被告提供了工資發(fā)放明細予以證實，故應認定被告與原告金某公司系勞動關系。
被告主張原告金某公司在沒有通知其辦理任何手續(xù)的情況下與其解除勞動關系，二原告應支付經濟補償金，但通過庭審調查，原告金某公司不認可其與被告解除了合同關系，且至被告仲裁前依然為被告發(fā)放了工資，被告也沒有舉示證據(jù)證明其與原告金某公司解除了勞動關系，故原告金某公司與被告的勞動關系仍然是存續(xù)的，原告金某公司在未解除勞動合同的情況下無需支付被告經濟補償金。
原告金緣公司與原告金某公司之間有勞務派遣協(xié)議，原告金緣公司應是用工單位，其與被告不存在勞動關系，亦無需支付被告經濟補償金。
被告要求二原告支付其職業(yè)病防治中心檢測出疑似職業(yè)病的賠償金，但庭審時二原告與被告提供的證據(jù)不足以確定被告已確定為職業(yè)病，且被告與原告金某公司的勞動關系未解除，無法確定二原告應給付被告賠償金，故本院對被告的該請求不予以支持。
被告在庭審過程中提出二原告應支付被告2013年5月到2015年3月沒簽訂勞動合同期間的二倍工資共計99270.00元，因該請求事項在勞動仲裁時未處理，故本院對該主張不予以認定。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?”勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。
勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應當載明本法第十七條規(guī)定的事項外，還應當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。
”、第四十六條”有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
”、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?:”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”的規(guī)定，判決如下:
一、原告牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司、原告牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司不支付被告鄧某某解除勞動合同經濟補償金；
二、原告牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司、原告牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司不支付被告鄧某某疑似職業(yè)病賠償金。
案件受理費10.00元，由被告鄧某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該證據(jù)系原告金緣公司自行出具的說明，被告亦不予以認可，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)三、《勞務派遣合同書》一份。
欲證明:原告金緣公司與原告金某公司簽訂的勞務派遣合同，是根據(jù)《勞動合同法》就原告金某公司向原告金緣公司派遣勞務人員進行勞務合作有關事宜依法達成的協(xié)議，該勞務派遣合同書的形式要件和內容符合法律規(guī)定。
被告是原告金某公司于2010年5月1日依據(jù)該合同派遣到原告金緣公司的勞務人員，并于原告金某公司簽有勞動合同，原告金緣公司是用工單位。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
被告對該份證據(jù)有異議，被告稱不知道該派遣協(xié)議的內容。
被告認可其是由原告金某公司派遣到原告金緣公司工作的，但對派遣到原告金緣公司的時間被告記不清楚了。
本院認為，二原告之間簽訂的該勞務派遣合同，二原告均認可是雙方真實意思表示，被告亦認可其由原告金某公司派遣到原告金緣公司工作，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司《關于企業(yè)生產經營狀況及員工的情況說明》一份。
欲證明:原告金緣公司根據(jù)生產經營狀況的需要進行崗位人員調整，將被告退回原告金某公司，符合勞務派遣合同的約定，原告金緣公司至成立以來，沒有進行過經濟性裁員，不適用《勞動合同法》第四十一條第一款的規(guī)定，該條款是對用人單位的規(guī)定。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
被告對該證據(jù)有異議，認為:2015年原告金緣公司裁減幾百名勞務派遣人員，有社會保險的都給辦理了相關手續(xù)，支付了經濟補償金。
沒有社會保險的，口頭解除勞動合同，不給辦理相關手續(xù)。
原告金緣公司與原告金某公司違反《勞動合同法》第八十九條的規(guī)定。
本院認為，該證據(jù)是原告金緣公司對自己公司生產經營情況及對員工管理情況的說明，被告不予以認可，原告又無其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)五、疑似職業(yè)病告知單一份、職業(yè)病診斷證明書一份。
欲證明:2013年3月14日，原告金緣公司為本企業(yè)員工及原告金某公司的勞務人員例行體檢時，被告自稱耳背，牡丹江市疾病預防控制中心為被告出具了鄧某某（被告）確定為疑似職業(yè)病的告知單。
2013年6月5日，牡丹江市疾病預防控制中心出具了職業(yè)病診斷證明書，診斷結論為職業(yè)性噪聲聾觀察對象，處理意見為:”1.加強個人防護；2.每年定期復查”。
2015年8月31日，被告與原告金某公司的勞動關系存續(xù)，仲裁依據(jù)《勞動合同法》第四十一條第一款、第四十二條、第四十六條及第八十七條的規(guī)定，裁定本案二原告承擔連帶責任，支付被告經濟補償金和賠償金沒有事實和法律依據(jù)。
被告的此項請求不屬于勞動爭議案件。
被告應另行主張權利。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
被告對此證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。
被告認為原告金緣公司與原告金某公司違反《勞動合同法》的規(guī)定，應承擔相應的法律責任。
被告的請求屬于本案應該解決的問題，對職業(yè)病診斷書、告知單的內容無異議。
本院認為，由于原告金某公司及被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以采信，該證據(jù)可以證實被告于2013年被牡丹江市疾病預防控制中心確定為疑似職業(yè)病觀察對象。
證據(jù)八、耳塞、中國北車安全操作技術規(guī)程（鑄件清理工）。
欲證明:原告金緣公司按照《職業(yè)病防治法》第十四條的規(guī)定，嚴格遵守國家職業(yè)病衛(wèi)生標準，執(zhí)行中國北車安全技術操作規(guī)程，落實職業(yè)病預防措施，從源頭上控制和消除職業(yè)病危害，被告的工作崗位為鑄件清理工，原告金緣公司按照中國北車安全操作技術規(guī)程的崗位作業(yè)要求，勞動者工作時正確戴好勞動保護用品，工作時要戴上口罩、披肩、防護面罩等，否則禁止工作。
原告金緣公司除為被告提供了上述防護用品外，還為被告配備了耳塞等防護用品。
原告金緣公司履行了用工單位的義務。
原告金某公司對該證據(jù)無異議。
被告對此證據(jù)有異議，認為原告金緣公司自2005年至2010年期間沒有提供耳塞，只提供簡單的口罩、眼鏡，2010年以后提供的耳塞。
被告對操作規(guī)程無異議，但認為自己從事的是接觸職業(yè)病危害作業(yè)的工作。
本院認為，由于原告金某公司及被告對中國北車安全操作技術規(guī)程無異議，被告亦認可原告金緣公司自2010年以后提供耳塞，故本院對組證據(jù)的形式要件予以采信，該證據(jù)證據(jù)可以證實被告從事工作的安全及技術操作標準及原告金緣公司提供耳塞的事實。
原告金某公司為支持自己的主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告金某公司的工資單一份。
欲證明:被告2015年2月至8月31日為待工放假息工期間，被告工作崗位（鑄件清理工）實行計件工資，2015年3月至9月，原告金某公司支付了被告待崗放假息工期間的生活費和工齡工資，以此可以證明，被告與原告金某公司之間的勞動關系至2015年9月10日被告申請仲裁時勞動關系是存續(xù)的。
原告金緣公司對該證據(jù)無異議。
被告對此證據(jù)的形式要件無異議，被告收到的工資與該證據(jù)顯示數(shù)額一致，但被告認為被告每月收到的18.00元錢，不能叫做工資，被告不清楚這是什么錢，工資表上的簽字不是被告簽的，原告金緣公司與原告金某公司違反《勞動合同法》第五十八條的規(guī)定。
本院認為，被告認可收到原告金某公司已經發(fā)放的2015年3月至2015年9月待工放假息工期間的息工生活費（工資）和工齡工資，故本院對該證據(jù)的形式要件及發(fā)放工資時間及數(shù)額的事實予以采信。
證據(jù)二、原告金某公司員工規(guī)章制度一份。
欲證明:該制度明確規(guī)定公司聘用員工后，應當于錄用之日起30日內為員工建立檔案，辦理就業(yè)登記、社會保險的轉移等手續(xù)，員工要確保遞交本人身份證、戶口、學歷證明、資格證書等材料并要完整和有效。
如果因員工原因不能及時辦理就業(yè)登記、繳納社會保險的，員工應承擔相應的不利責任。
用人單位在被告入職后明確要求被告到用人單位辦理就業(yè)登記、繳納社會保險等相關手續(xù)，被告至今也沒有辦理相關手續(xù)。
被告違反用人單位的規(guī)章制度，違反《勞動合同法》第八條:”用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者應如實說明”的規(guī)定，被告存在過錯。
原告金某公司至成立以來按照法律和本企業(yè)的規(guī)章制度對員工正常管理、正常經營，沒有進行過經濟性裁員，不適用《勞動合同法》第四十一條第一款的規(guī)定。
原告金緣公司對該證據(jù)無異議。
被告稱其沒有見過這份規(guī)章制度，簽合同時是在原告金緣公司處簽的空白合同，被告以為是和原告金緣公司簽訂的合同，但實際上是和原告金某公司簽訂的合同。
本院認為，該證據(jù)是原告金某公司制定的規(guī)章制度，系原告金某公司單方形成的證據(jù)，被告稱不知情，原告又無相應證據(jù)佐證，無法證明被告違法了原告金某公司的規(guī)章制度，故本院對該證據(jù)的形式要件予以采信，對被告違反該規(guī)章制度的證明問題不予以采信。
被告為支持自己的辯解意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、操作證一份，欲證明2005年8月份被告在齊興公司工作。
原告金緣公司對此證據(jù)的形式要件無異議，培訓單位蓋的公章是齊齊哈爾鐵路集團有限公司，原告金緣公司不清楚，培訓日期是2005年12月1日至2006年2月5日，發(fā)證日期是2006年2月9日，證明不了被告2005年8月份的工作及被告的工作時間。
原告金某公司認為其從未與齊興公司有過合作，該操作證證明的期間，原告金某公司還未成立。
本院認為，二原告亦認可被告2005年到齊興公司工作，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、作業(yè)安全技術操作規(guī)程一份。
欲證明被告從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)。
原告金緣公司對此證據(jù)無異議。
原告金某公司認為這是原告金緣公司內部文件，與原告金某公司無關。
本院認為，由于原告金緣公司對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、2015年9月3日被告與原告金緣公司工作人員徐偉東的通話錄音一份。
欲證明原告金緣公司與被告解除勞動合同。
原告金緣公司認為:該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用，來源不合法，屬于被告詢問式問話的，班長徐偉東做的解答，班長代表不了公司，而且說了讓被告去找原告金某公司，所以不能作為證據(jù)使用。
原告金某公司同意原告金緣公司的質證意見。
本院認為，錄音中的談話人徐偉東未明確說明原告金緣公司與被告解除了合同，且被告主張其與原告金某公司存在勞動關系，錄音中的談話人徐偉東作為原告金緣公司的工作人員，無法確定其能否代表原告金緣公司或原告金某公司，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)四、2013年5月份至2015年8月份的工資單一份。
欲證明經濟補償金的計算標準；2013年至2015年沒有簽訂勞動合同，形成的兩倍工資的計算標準以及疑似職業(yè)病賠償金的計算標準。
原告金緣公司對此證據(jù)的形式要件無異議，該明細證明了原告金某公司支付了被告2015年8月份的之前的工資。
原告金某公司同意原告金緣公司的質證意見。
本院認為，由于二原告對該證據(jù)的形式要件均無異議，本院對該證據(jù)的形式要件及被告發(fā)放工資的情況予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認定意見，本院確認本案事實如下:
被告鄧某某是根據(jù)原告金緣公司和原告金某公司簽訂的《勞務派遣合同》的約定，由原告金某公司派遣到原告金緣公司的勞務人員。
被告于2013年被牡丹江市疾病預防控制中心確定為疑似職業(yè)病觀察對象。
由于原告金緣公司2015年生產任務不足,2015年2月10日，被告所在的分廠通知被告放假休息，原告金緣公司于2015年8月31日將被告退回原告金某公司，原告金緣公司履行了告知義務，原告金某公司予以接收。
原告金某公司支付了被告放假息工期間的放假息工生活費（工資）及工齡工資。
被告于2015年9月8日向牡丹江市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求二原告支付解除勞動關系的經濟補償金59083.00元、支付被告疑似職業(yè)病經濟賠償金118116.00元，仲裁裁決二原告連帶支付經濟補償金28372.80元、賠償金56745.60元。
二原告對仲裁裁決不服，向本院提起訴訟，請求判決不支付被告經濟補償金及賠償金。
本院認為，原告金某公司在庭審中主張其與被告系勞務關系，被告主張其與原告金某公司系勞動關系，但原告金某公司及被告均未向法庭提供證據(jù)予以證實各自的該主張。
本院認為，原告金某公司與被告符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告金某公司派遣到原告金緣公司工作多年、原告金某公司的各項勞動規(guī)章制度適用于被告、被告的工資報酬亦與其他勞動者相同，且被告提供了工資發(fā)放明細予以證實，故應認定被告與原告金某公司系勞動關系。
被告主張原告金某公司在沒有通知其辦理任何手續(xù)的情況下與其解除勞動關系，二原告應支付經濟補償金，但通過庭審調查，原告金某公司不認可其與被告解除了合同關系，且至被告仲裁前依然為被告發(fā)放了工資，被告也沒有舉示證據(jù)證明其與原告金某公司解除了勞動關系，故原告金某公司與被告的勞動關系仍然是存續(xù)的，原告金某公司在未解除勞動合同的情況下無需支付被告經濟補償金。
原告金緣公司與原告金某公司之間有勞務派遣協(xié)議，原告金緣公司應是用工單位，其與被告不存在勞動關系，亦無需支付被告經濟補償金。
被告要求二原告支付其職業(yè)病防治中心檢測出疑似職業(yè)病的賠償金，但庭審時二原告與被告提供的證據(jù)不足以確定被告已確定為職業(yè)病，且被告與原告金某公司的勞動關系未解除，無法確定二原告應給付被告賠償金，故本院對被告的該請求不予以支持。
被告在庭審過程中提出二原告應支付被告2013年5月到2015年3月沒簽訂勞動合同期間的二倍工資共計99270.00元，因該請求事項在勞動仲裁時未處理，故本院對該主張不予以認定。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?”勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。
勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應當載明本法第十七條規(guī)定的事項外，還應當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。
”、第四十六條”有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
”、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?:”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

”的規(guī)定，判決如下:
一、原告牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司、原告牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司不支付被告鄧某某解除勞動合同經濟補償金；
二、原告牡丹江金緣鉤緩制造有限責任公司、原告牡丹江市金某勞務派遣有限責任公司不支付被告鄧某某疑似職業(yè)病賠償金。
案件受理費10.00元，由被告鄧某某負擔。

審判長：韓雪雪

書記員：徐雯雯