原告：牡丹江市西安區(qū)夢想玩具世界零售店，住所地牡丹江市西安區(qū)波斯特購物中心門市。
經(jīng)營者：姚宇艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：孫志超，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住所地長春市二道區(qū)。
委托訴訟代理人：梁振中，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市西安區(qū)夢想玩具世界零售店與被告洪某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡易程序于2018年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牡丹江市西安區(qū)夢想玩具世界零售店（以下簡稱夢想玩具店）向本院提出訴訟請求：1.被告洪某向原告償還欠款本金50000元，并從起訴之日起按照年利率6%計(jì)算逾期還款利息；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月16日，被告洪某因經(jīng)營吉味達(dá)餐飲店需要資金，向原告夢想玩具店借款人民幣50000元，并向原告出具了一份借據(jù)，該借據(jù)寫明借款屬無息借款，還款日期由雙方另行約定。此后，原告履行了給付借款的義務(wù)，但被告至今未償還借款。
被告洪某辯稱，此借款事實(shí)未發(fā)生，雖有借條，但并不存在個人借款行為，此借條實(shí)際上是收條，此款項(xiàng)體現(xiàn)在原告與吉味達(dá)餐飲店的往來賬上，用于支付吉味達(dá)餐飲店的房租，在餐飲店的財(cái)務(wù)賬上有清晰的記錄。之所以由被告出具借據(jù)，是因?yàn)樵娴膶?shí)際經(jīng)營者呂長翔也是餐飲店的二股東，其對被告稱出具借據(jù)是向原告說明此款是匯到餐飲店的賬戶，被告基于對呂長翔的信任才出具的借據(jù)。此款項(xiàng)是呂長翔通過原告賬戶匯給吉味達(dá)餐飲店的賬戶（開戶名是叢婧），用于支付房租的費(fèi)用，是經(jīng)吉味達(dá)餐飲店全體股東共同協(xié)商籌集的，與被告無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院在認(rèn)定的事實(shí)中予以確認(rèn)：
原告夢想玩具店的經(jīng)營者姚宇艷稱被告是通過雙方的朋友呂長翔向原告借款50000元，此款用于被告與他人合伙經(jīng)營的牡丹江市西安區(qū)吉味達(dá)牛肉湯飯館（以下簡稱吉味達(dá)牛肉館）。2016年7月16日，被告洪某向原告出具了一份借據(jù)，主要內(nèi)容為“今向夢想玩具世界借人民幣伍萬元整（￥50000.00元整），還款日期由雙方另行約定。此借款屬于無息借貸。此借據(jù)一式兩份，雙方各持一份，具有同等法律效力”。被告對上述借據(jù)的真實(shí)性無異議，但此款不是借款，借據(jù)實(shí)質(zhì)是收據(jù)，是吉味達(dá)牛肉館的其中一個股東即呂長翔用于支付該牛肉館的房租，呂長翔讓被告出具借據(jù)是向原告說明此款是匯到餐飲店的賬戶，被告基于對呂長翔的信任才出具的借據(jù)。
庭審中，原告提供了一份姚宇艷的中國工商銀行的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，該清單體現(xiàn)姚宇艷與吉味達(dá)牛肉館在工商登記中的經(jīng)營者叢婧自2016年4月10日至2016年9月18日止，相互發(fā)生多筆轉(zhuǎn)賬行為，姚宇艷與被告均認(rèn)可姚宇艷與叢婧之間經(jīng)常發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來。叢婧與案外人葛海彬于2016年1月12日簽訂的投資協(xié)議章程，該協(xié)議約定葛海彬向吉味達(dá)牛肉館投資200000元，葛海彬通過中國建設(shè)銀行將此款于同日匯入了叢婧個人的賬戶內(nèi)。原告稱因上述投資協(xié)議沒有實(shí)際履行，葛海彬又將此款投給了原告，因原告欠被告錢，所以該款抵頂了部分借款。被告稱呂長翔告訴被告，其是原告的投資人，葛海彬?qū)?00000元轉(zhuǎn)給叢婧后，呂長翔稱原告需要資金周轉(zhuǎn)，故要將200000元轉(zhuǎn)給原告；當(dāng)時吉味達(dá)牛肉館的合伙人們想將這200000元支付吉味達(dá)牛肉館的房租，但是呂長翔說葛海彬不適合做加盟，所以此款不能從原告處取回，呂長翔就提出借錢周轉(zhuǎn)房租，由被告和叢婧各提供50000元，呂長翔提供100000元，而呂長翔又提出其提供的100000元，需要被告和叢婧給原告出具借據(jù)，且原告支付的50000元是用于吉味達(dá)牛肉館的經(jīng)營，此款項(xiàng)不是被告的個人債務(wù)，而原告尚欠吉味達(dá)牛肉館220000元，但是基于對原告的信任，沒有要求原告出具借款憑證，后原告分三次償還120000元，尚欠100000元。
被告提供了吉味達(dá)牛肉館各投資人于2014年3月3日和2015年10月22日簽訂的投資協(xié)議章程各一份，兩份章程能夠證實(shí)吉味達(dá)牛肉館在2014年時共有三個投資人即金勇、叢婧、呂長翔，2015年時增加一個投資人為洪某。被告提供了一份房屋租賃合同和一份房屋租賃協(xié)議書用于證實(shí)原告提供的100000元（被告和叢婧向原告各借50000元）用于支付了房屋租賃費(fèi)，上述房屋租賃合同及協(xié)議書體現(xiàn)的租賃費(fèi)合計(jì)210000元。被告提供了叢婧中國建設(shè)銀行賬戶卡號為xxx的交易明細(xì)，并稱原告的款項(xiàng)都是打入該賬戶，且該賬戶就是吉味達(dá)牛肉館的經(jīng)營賬戶，但是該賬戶沒有在吉味達(dá)牛肉館的工商登記中備案。
因原告的經(jīng)營者姚宇艷稱呂長翔只是其朋友，與原告沒有關(guān)系，且原告一直都是其本人經(jīng)營，在牡丹江市也只有原告一家店，從來沒有他人經(jīng)營過。被告為了證實(shí)原告所述不屬實(shí)，提供了原告的個體工商戶設(shè)立登記檔案，該證據(jù)能夠證實(shí)案外人盛慶霞于2011年3月16日將夢想玩具店轉(zhuǎn)讓給了姚宇艷，但是該證據(jù)不能證實(shí)呂長翔是原告的投資者或是實(shí)際經(jīng)營者。
本院認(rèn)為，因原告出示了被告給其出具的借據(jù)，被告也認(rèn)可收到了原告提供的借款50000元，故原告與被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定履行還款義務(wù)，原告要求被告償還借款50000元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱原告提供的50000元不是借款而是案外人呂長翔應(yīng)當(dāng)支付吉味達(dá)牛肉館的部分房租款，且該款匯入的是吉味達(dá)牛肉館的賬戶，與被告?zhèn)€人無關(guān)的問題，首先，被告沒有提供其與呂長翔、叢婧之間關(guān)于吉味達(dá)牛肉館房租的協(xié)議，也沒有申請呂長翔出庭作證，故被告無法證實(shí)其主張的真實(shí)性。其次，被告對于出具借據(jù)的解釋不符合常理，被告作為一個具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知道出具借據(jù)和收條的區(qū)別，也應(yīng)當(dāng)知道出具借據(jù)會產(chǎn)生的法律后果，但還是給原告出具了借據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。再者，被告無法證實(shí)叢婧與姚宇艷經(jīng)常發(fā)生往來的銀行賬戶就是吉味達(dá)牛肉館的經(jīng)營賬戶，且被告?zhèn)€人借款后，原告按照被告的要求將款項(xiàng)匯入指定賬戶，并不能證明被告是以吉味達(dá)牛肉館的名義借款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款和第二款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確認(rèn)待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的證據(jù)及自認(rèn)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)確認(rèn)待證事實(shí)的存在具有高度可能性，且符合常理，故本院對原告的主張予以支持，被告提供的不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于被告不認(rèn)可收到原告提供的借款的主張，因在庭審中，被告不只一次認(rèn)可收到了原告提供的借款，且款項(xiàng)匯入了被告所稱吉味達(dá)牛肉館的賬戶內(nèi)，并稱因原告尚欠被告款項(xiàng)，此款應(yīng)當(dāng)沖抵了原告向被告所借的款項(xiàng)，本院認(rèn)為，原告是否向吉味達(dá)牛肉館借款不是本案受理的范圍，且原告也未予認(rèn)可，故被告或吉味達(dá)牛肉館可另行向原告主張權(quán)利。
關(guān)于利息的問題，因被告給原告出具的借據(jù)中體現(xiàn)，借款為無息借款，那么依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第123條“公民之間無息借款，由約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償還逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許”、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求被告給付自起訴之日起即2018年4月8日起至借款還清之日止的利息（按年利率6%計(jì)算）符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百四十條、第一百七十六條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見（試行）》第123條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款和第二款之規(guī)定，判決如下：

被告洪某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告牡丹江市西安區(qū)夢想玩具世界零售店借款50000元及自2018年4月8日起至借款還清之日止的利息（按年利率6%計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元減半收取525元，由被告洪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 魏丹丹

書記員： 于淼