原告
牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)，組織機構(gòu)代碼XXXXXXXX-X。
法定代表人匡東，系該公司董事長。
委托代理人邱剛，
黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告
黑龍江君鶴門業(yè)有限公司，住所地牡丹江市穆棱市下城子開發(fā)區(qū)，組織機構(gòu)代碼XXXXXXXX-X。
法定代表人周某某，系該公司董事長。
委托代理人金菲，
黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告
黑龍江長江木業(yè)有限公司，住所地牡丹江市穆棱市下城子開發(fā)區(qū)，組織機構(gòu)代碼XXXXXXXXX-X。
法定代表人周某某，系該公司董事長。
被告周某某，公民身份號碼2310XXX********，男，****年**月**日出生，漢族，系
黑龍江長江木業(yè)有限公司董事長，住黑龍江省林口縣。
原告
牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司（以下簡稱新創(chuàng)新小額貸款公司）訴被告
黑龍江君鶴門業(yè)有限公司（以下簡稱君鶴門業(yè)公司）、被告

黑龍江長江木業(yè)有限公司（以下簡稱長江木業(yè)公司）、周某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月12日公開開庭審理此案，新創(chuàng)新小額貸款公司委托代理人邱剛；君鶴門業(yè)公司委托代理人金菲到庭參加訴訟；長江木業(yè)公司、周某某經(jīng)合法傳喚沒有到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新創(chuàng)新小額貸款公司訴稱，2014年11月28日新創(chuàng)新小額貸款公司與君鶴門業(yè)公司簽訂借款合同，借款金額1690萬元，借款期限為自2014年11月28日至2014年12月13日止，利息為1.5‰；如君鶴門業(yè)公司未按約定期限歸還本金息，利率上浮50%計收并承擔(dān)律師費。君鶴門業(yè)公司用房屋產(chǎn)權(quán)證號第XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX號和土地使用權(quán)證號穆國用（2012）第0294號、第0295號作抵押，并辦理了抵押登記。長江木業(yè)公司、周某某為該借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。借款期限屆滿后，新創(chuàng)新小額貸款公司多次索要借款，君鶴門業(yè)公司、長江木業(yè)公司、周某某沒有償還。為此，新創(chuàng)新小額貸款公司向法院提出訴訟，要求：1、君鶴門業(yè)公司償還新創(chuàng)新小額貸款公司借款1690萬元，利息5,329,133.34元（按月利率2%計算至2016年3月15日），本息合計22，229，133.34元;以后的利息計算至實際還款日止的利息；2、新創(chuàng)新小額貸款公司對君鶴門業(yè)公司提供的抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、君鶴門業(yè)公司承擔(dān)新創(chuàng)新小額貸款公司為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費8萬元；4、長江木業(yè)公司、周某某對借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證；5、案件受理費由君鶴門業(yè)公司、長江木業(yè)公司、周某某承擔(dān)。
君鶴門業(yè)公司辯稱，1、新創(chuàng)新小額貸款公司與君鶴門業(yè)公司簽訂的借款合同約定的利息過高，超過了國家法律規(guī)定；2、律師代理費應(yīng)當(dāng)按黑龍江省律師收費管理辦法收取律師代理費。
長江木業(yè)公司、周某某沒有答辯。
為證明自己的主張，新創(chuàng)新小額貸款公司向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、新創(chuàng)新小額貸款公司與君鶴門業(yè)公司簽訂的借款合同一份；新創(chuàng)新小額貸款公司與君鶴門業(yè)公司簽訂的抵押合同；新創(chuàng)新小額貸款公司與長江木業(yè)公司、周某某簽訂的連帶責(zé)任保證書；借款憑證；新創(chuàng)新小額貸款公司向君鶴門業(yè)公司劃款的票據(jù)；他項權(quán)證。意在證明：1、新創(chuàng)新小額貸款公司向君鶴門業(yè)公司約定借款利率為日1.5‰；2、君鶴門業(yè)公司提供房屋和土地使用權(quán)作抵押，并辦理了抵押登記；3、長江木業(yè)公司和周某某均為上述借款提供連帶責(zé)任保證；4、新創(chuàng)新小額貸款公司于2014年11月28日通過銀行將借款本金1690萬元支付給君鶴門業(yè)公司；5、借款合同約定了律師代理費的承擔(dān)方式。
君鶴門業(yè)公司認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實性無異議，但借款合同中約定的日利率1.5‰過高，已經(jīng)超過法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，新創(chuàng)新小額貸款公司與君鶴門業(yè)公司雖然在借款合同中約定，借款利息為每日1.5‰，雙方未實際履行。新創(chuàng)新小額貸款公司要求君鶴門業(yè)公司、長江木業(yè)公司、周某某償還借款利息為月利率2%，該主張沒有超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2、律師代理費發(fā)票兩張。意在證明：新創(chuàng)新小額貸款公司向
黑龍江省鼎坤律師事務(wù)所支付的代理費共計8萬元。
君鶴門業(yè)公司認(rèn)為，新創(chuàng)新小額貸款公司向法庭提供律師費收費發(fā)票，但沒有實際支付憑證，律師收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照黑龍江省律師收費管理辦法規(guī)定的基本標(biāo)準(zhǔn)0.25%進(jìn)行計算。

本院認(rèn)為，新創(chuàng)新小額貸款公司沒有向法庭提供委托代理合同、律師代理費實際支出的憑證，無法確認(rèn)該筆代理費用是因本案產(chǎn)的生的費用，為此，本院不予支持。
君鶴門業(yè)公司、長江木業(yè)公司、周某某沒有向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)的事實，2014年11月28日新創(chuàng)新小額貸款公司與君鶴門業(yè)公司簽訂借款合同，合同約定，借款金額為1690萬元，借款期限為自2014年11月28日至2014年12月13日止，利息按日利率為1.5‰計算，因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用等。2014年11月28日，新創(chuàng)新小額貸款公司與君鶴門業(yè)公司簽訂抵押合同，合同約定，君鶴門業(yè)公司用其座落于穆棱經(jīng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)下城子園區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)證號第XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX號和土地使用權(quán)作抵押；主合同項下債務(wù)履行期限屆滿，抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)，并以抵押物折價、或者拍賣、變賣抵押物，從所得價款優(yōu)先受償，雙方辦理了抵押登記。同日，新創(chuàng)新小額貸款公司分別與長江木業(yè)公司、周某某簽訂連帶責(zé)任保證合同，合同約定，長江木業(yè)公司、周某某自愿以保證人的身份為該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍包括但不限于借款合同中約定的全部債權(quán)，包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金等實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的一切費用等。合同簽訂后，新創(chuàng)新小額貸款公司通過中國建設(shè)銀行穆棱支行支付君鶴門業(yè)公司借款1690萬元。君鶴門業(yè)公司給新創(chuàng)新小額貸款公司出據(jù)借款憑證。由于借款沒有償還，新創(chuàng)新小額貸款公司向法院提出訴訟。
本院認(rèn)為，新創(chuàng)新小額貸款公司與君鶴門業(yè)公司簽訂的借款合同、抵押合同意思表示真實，雖然約定的借款利息過高，超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的利率，但并未實際履行。合同簽訂后，新創(chuàng)新小額貸款公司按照借款合同的約定發(fā)放了借款，履行了合同的義務(wù)。君鶴門業(yè)公司未按合同約定履行還款義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持”。為此，新創(chuàng)新小額貸款公司要求按月利息2%償還利息的請求，本院予以支持。關(guān)于新創(chuàng)新小額貸款公司在訴請中要求律師代理費問題，本院認(rèn)為，本案中雙方在借款合同中，約定律師費用由違約方承擔(dān)，根據(jù)“意思自治原則”，應(yīng)當(dāng)充分尊重合同的效力及內(nèi)容，但請求承擔(dān)相關(guān)費用，應(yīng)當(dāng)有委托代理合同、增值稅發(fā)票、付款憑證等，以此證明費用已實際發(fā)生，因
黑龍江鼎坤律師事務(wù)所為新創(chuàng)新小額貸款公司代理過其他訴爭案件，其僅向法庭出示增值稅發(fā)票，致使法院無法審查涉案律師收費的合理性及是否因本案的訴爭所產(chǎn)生的費用，為此，對新創(chuàng)新小額貸款公司要求君鶴門業(yè)公司承擔(dān)律師代理費8萬元的訴訟請求，本院不予確認(rèn)。《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定“本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償”。為此，新創(chuàng)新小額貸款公司有權(quán)對君鶴門業(yè)公司抵押的房屋和土地使用權(quán)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。因此，長江木業(yè)公司、周某某應(yīng)按連帶責(zé)任保證合同約定，對君鶴門業(yè)公司借款合同項下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案長江木業(yè)公司、周某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
黑龍江君鶴門業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還
原告
牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司借款1690萬元，利息5,329,133.34萬元（按照月利率2%計算,自2014年11月28日至2016年3月15日止），本息合計22，229，133.34萬元;以后的利息計算至給付之日止；
二、原告
牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司對被告
黑龍江君鶴門業(yè)有限公司座落于穆棱經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)下城子園區(qū)房屋和土地使用權(quán)折價或者拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告
黑龍江長江木業(yè)有限公司、周某某對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
四、駁回原告
牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司要求被告
黑龍江君鶴門業(yè)有限公司承擔(dān)律師代理費8萬元的訴訟請求。
案件受理費153,346.00元由被告
黑龍江君鶴門業(yè)有限公司、
黑龍江長江木業(yè)有限公司、周某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級人民法院。

審判長 郭艷輝
審判員 賈海波
代理審判員 楊大奎

書記員： 邢宇彤