原告：牡丹江市東村林場，住所地牡丹江市。
法定代表人：叢合日，場長。
委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市第三建筑工程有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：王智，董事長。
委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江綠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：劉文成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市東村林場（以下簡稱東村林場）與被告牡丹江市第三建筑工程有限公司（以下簡稱三建公司）、黑龍江綠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱綠某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年10月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告東村林場的委托訴訟代理人佟林、被告三建公司的委托訴訟代理人張鳳錦、被告綠某公司的委托訴訟代理人孫忠戈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東村林場向本院提出訴訟請求：1.請求法院停止對位于牡丹江市東村林場居民小區(qū)7號樓39戶住宅樓的執(zhí)行；2.請求法院依法確認(rèn)原告對以上房屋享有所有權(quán)；3.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告與被告綠某公司于2008年6月12日簽訂了《關(guān)于合作建設(shè)東村林場社會主義新林區(qū)項目合同》。合同約定了合作的具體事宜、雙方的權(quán)利和義務(wù)等，同時約定了綠某公司為原告安置職工用房20000平方米房屋，其中本案查封的39套總面積為3416平方米的房屋就包含在其中。合同簽訂后，雙方按約定履行了義務(wù)。根據(jù)合同約定，用于安置職工的房屋已經(jīng)劃歸東村林場，以上房屋歸東村林場所有，與綠某公司無關(guān)。
被告三建公司辯稱，原告的訴訟請求不應(yīng)得到保護，原告與第二被告是拆遷與被拆遷的法律關(guān)系，不是合作關(guān)系；原告與第二被告之間的約定不能阻止第一被告與第二被告實際履行的施工合同；原告與第二被告之間如何約定安置面積與第一被告無關(guān)；在牡丹江市中級人民法院（2014）牡民初字第5號民事調(diào)解書卷宗內(nèi)本案原告與本案第二被告均未提出安置面積的具體位置，同時在貴院（2017）黑1084執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書中也認(rèn)為原告與第二被告簽訂的合同中沒有明確目前被執(zhí)行的3416平方米的房屋是原告安置職工使用；本案為執(zhí)行異議之訴，法院只審查是否有證據(jù)證明排除執(zhí)行的情況，不應(yīng)審理第二項訴訟請求即確認(rèn)原告對上述房屋享有權(quán)利，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告綠某公司辯稱，被告綠某與原告在2008年簽訂了建設(shè)東村林場社會主義新林區(qū)項目合同，雙方約定被告為原告，提供安置職工用房20000平方米，安置用房以外的房屋歸被告綠某所有。至于本案爭議的7號樓39戶房屋面積3416平方米，也包括在安置范圍之內(nèi)，同樣是用于安置職工用，剩余的面積歸綠某公司所有。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見，歸納本案爭議焦點：1.原告對本案爭議東村林場7號樓39戶住宅樓是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利；2.原告的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
原告東村林場圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：

證據(jù)1.⑴2007年12月5日黑龍江省林業(yè)廳：《關(guān)于牡丹江市東村林場新林區(qū)建設(shè)改造職工住宅區(qū)事宜請示的批復(fù)》；⑵2008年1月28日，牡丹江市林業(yè)局《關(guān)于東村林場職工住宅區(qū)列入危房棚戶區(qū)改造計劃并享受有關(guān)政策的請示》；⑶2008年7月3日，黑龍江省林業(yè)廳《關(guān)于牡丹江市東村林場新林區(qū)建設(shè)有關(guān)事宜請示批復(fù)》；⑷2008年7月25日，牡丹江市林業(yè)局文件《關(guān)于牡丹江東村林場社會主義新林區(qū)建設(shè)用地及享受相關(guān)政策的請示》；⑸2008年9月3日，牡丹江市住房制度改革辦公室《關(guān)于東村林場建設(shè)經(jīng)濟適用住房解決職工住房困難實施方案的批復(fù)》；⑹2008年9月11日，《中華人民共和國建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；⑺2008年9月16日，牡丹江市行政審批服務(wù)中心“綠色通道”項目受理通知單；⑻2008年9月17日，牡丹江市東村林場《關(guān)于東村林場交回國有非林建設(shè)用地的請示》；⑼2008年11月4日，牡丹江市人民政府建設(shè)用地審批件，《關(guān)于牡丹江市東村林場建設(shè)經(jīng)濟適用住房地的批復(fù)》；⑽2008年11月4日，頒發(fā)的中華人民共和國《國有建設(shè)用地劃撥決定書》；⑾2008年11月4日，頒發(fā)的中華人民共和國國土資源部《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》；⑿申請執(zhí)行人牡丹江市第三建筑工程有限公司于2017年5月17日向?qū)幇彩腥嗣穹ㄔ撼鼍叩摹墩f明》。證據(jù)2.⑴原告與被執(zhí)行人黑龍江綠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年6月12日簽訂的《合作建設(shè)東村林場社會主義新林區(qū)項目合同》及2011年5月4日簽訂的《合作建設(shè)東村林場社會主義新林區(qū)項目補充合同》；⑵被執(zhí)行人黑龍江綠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年5月31日向本院提交的執(zhí)行異議申請書；⑶原告在牡丹江市東安區(qū)房屋征收辦公室調(diào)取的東村林場各類職工名冊、職工安置房屋明細及根據(jù)以上明細形成的住宅樓面積匯總。本院認(rèn)為，以上證據(jù)能證明，2007年，經(jīng)黑龍江省林業(yè)廳同意，牡丹江市林業(yè)局結(jié)合林區(qū)建設(shè)對東村林場職工住宅區(qū)進行整體改造。省林業(yè)廳批復(fù)林業(yè)局按國家有關(guān)規(guī)定，履行基本建設(shè)程序，報地方政府審批。經(jīng)牡丹江市林業(yè)局向牡丹江市人民政府請示，牡丹江市住房制度改革辦公室作出批復(fù)：同意林業(yè)局建設(shè)經(jīng)濟適用住房解決職工住房困難實施方案，在依據(jù)該方案申請的用地范圍內(nèi)建設(shè)經(jīng)濟適用住房解決職工住房難等。2008年11月4日，牡丹江市人民政府作出關(guān)于原告建設(shè)經(jīng)濟適用住房用地的批復(fù)，同意原告在東村林場辦公區(qū)以南位置開發(fā)建設(shè)經(jīng)濟適用住房用地，總面積21586.20平方米，以劃撥方式供地。同日，牡丹江市國土資源局向原告頒發(fā)了《國有建設(shè)用地劃撥決定書》和《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，土地使用權(quán)人（用地單位）是牡丹江市東村林場即原告。2008年6月12日，原告與被告綠某公司簽訂了《合作建設(shè)東村林場社會主義新林區(qū)項目合同》，合同約定了原告提供用于安置職工住宅樓20000平方米的建設(shè)用地，綠某公司出資承建，且用于安置職工的房屋建筑面積兩萬平方米，建設(shè)結(jié)余部分，雙方各按50%分配收益。牡丹江市東安區(qū)房屋征收辦公室證實，現(xiàn)用于安置林場職工的房屋面積為16668.03平方米，頂層房屋面積為4102.05平方米?，F(xiàn)用于安置職工的房屋（包括訴爭房屋）不足20000平方米。
被告三建公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)1.牡丹江市中級人民法院（2014）牡民初字第5號民事調(diào)解書一份；證據(jù)2.牡丹江市中級人民法院（2014）牡民初字第5號案件卷宗中第二次開庭筆錄一份（第三頁14-26行，第四頁7-11行，第五頁8-9行、18-23行，第六頁2-3行，11-20行，第八頁4-13行、14-25行）。本院認(rèn)為，以上證據(jù)能證明，二被告之間因建設(shè)施工合同欠付工程款一事，經(jīng)牡丹江市中級人民法院調(diào)解處理過。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：
2007年，經(jīng)黑龍江省林業(yè)廳同意，牡丹江市林業(yè)局結(jié)合林區(qū)建設(shè)對東村林場職工住宅區(qū)進行整體改造。省林業(yè)廳批復(fù)林業(yè)局按國家有關(guān)規(guī)定，履行基本建設(shè)程序，報地方政府審批。經(jīng)牡丹江市林業(yè)局向牡丹江市人民政府請示，牡丹江市住房制度改革辦公室作出批復(fù)：同意林業(yè)局建設(shè)經(jīng)濟適用住房解決職工住房困難實施方案，在依據(jù)該方案申請的用地范圍內(nèi)建設(shè)經(jīng)濟適用住房解決職工住房難等。2008年11月4日，牡丹江市人民政府作出關(guān)于原告建設(shè)經(jīng)濟適用住房用地的批復(fù)，同意原告在東村林場辦公區(qū)以南位置開發(fā)建設(shè)經(jīng)濟適用住房用地，總面積21586.20平方米，以劃撥方式供地。同日，牡丹江市國土資源局向原告頒發(fā)了《國有建設(shè)用地劃撥決定書》和《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》。2008年6月12日，原告與被告綠某公司簽訂了《合作建設(shè)東村林場社會主義新林區(qū)項目合同》，合同約定了原告提供用于安置職工住宅樓20000平方米的建設(shè)用地，綠某公司出資承建，且用于安置職工的房屋建筑面積20000平方米，建設(shè)結(jié)余部分，雙方各按50%分配收益。合同第五條第2款約定：規(guī)劃區(qū)內(nèi)職工住宅樓不超過五層。
2008年7月，被告綠某公司與被告三建公司簽訂建設(shè)工程施工合同。將東村林場林業(yè)職工安置房項目承包給三建公司施工，三建公司進行施工。因欠付工程款一事，三建公司起訴到牡丹江市中級人民法院，經(jīng)審理，牡丹江市中級人民法院于2014年5月15日作出（2014）牡民初字第5號民事調(diào)解書，約定：綠某公司給付三建公司工程款等9554996.22元。因綠某公司未履行，三建公司申請執(zhí)行。本院于2017年4月25日作出（2017）黑1084執(zhí)恢102號執(zhí)行裁定書，查封綠某公司所有的位于東村林場居民小區(qū)7號樓一棟（39戶及閣樓8個，總面積3416平方米）。原告不服，提出異議。本院于2017年8月18日作出（2017）黑1084執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回案外人牡丹江市東村林場的異議請求。原告不服，向本院提起訴訟。
另查明，綠某公司以建完約28000平方米的住宅，共10棟。其中需安置職工的房屋面積為16668.03平方米，頂層房屋面積為4102.05平方米?，F(xiàn)用于安置東村林場職工的房屋（包括訴爭房屋）不足20000平方米。
本院認(rèn)為，本案系原告（案外人）東村林場提起的案外人執(zhí)行異議之訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。因此本案案外人即原告應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告出示證據(jù)證明綠某公司開發(fā)建設(shè)的東村林場社會主義新林區(qū)項目，系雙方合作，綠某公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)，其中有20000平方米住宅樓是用于安置林場職工?？鄢敇羌胺ㄔ翰榉饧敖o付非職工住宅面積外，尚剩余4102.05平方米。本院查封7號樓，其中有2904.3平方米是安置職工用房，根據(jù)原告與綠某公司所簽訂的合作建設(shè)合同約定，20000平方米的住宅樓所有權(quán)為原告。原告要求停止對位于牡丹江市東村林場居民小區(qū)7號樓39戶住宅樓的執(zhí)行，部分符合法律規(guī)定，此部分住宅樓應(yīng)予解除查封。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行位于牡丹江市東村林場居民小區(qū)7號樓一單元101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403、501、502、503、二單元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、三單元101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403室房間，以上房屋所有權(quán)歸原告牡丹江市東村林場；
二、駁回牡丹江市東村林場的其他訴訟請求。
案件受理費47640元，由被告牡丹江市第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
本院（2017）黑1084執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書于本判決生效時關(guān)于查封位于牡丹江市東村林場居民小區(qū)7號樓一單元101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403、501、502、503、二單元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、三單元101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403室房間部分自動失效。

審判長 關(guān)春學(xué)
審判員 吳寶民
審判員 王卓

書記員： 孫秀琪