原告：牡丹江市東村林場(chǎng)，住所地牡丹江市。
法定代表人：叢合日，場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市第三建筑工程有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：王智，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江綠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：劉文成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市東村林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱東村林場(chǎng)）與被告牡丹江市第三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）、黑龍江綠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年10月30日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東村林場(chǎng)的委托訴訟代理人佟林、被告三建公司的委托訴訟代理人張鳳錦、被告綠某公司的委托訴訟代理人孫忠戈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東村林場(chǎng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院停止對(duì)位于牡丹江市東村林場(chǎng)居民小區(qū)7號(hào)樓39戶住宅樓的執(zhí)行；2.請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告對(duì)以上房屋享有所有權(quán)；3.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告綠某公司于2008年6月12日簽訂了《關(guān)于合作建設(shè)東村林場(chǎng)社會(huì)主義新林區(qū)項(xiàng)目合同》。合同約定了合作的具體事宜、雙方的權(quán)利和義務(wù)等，同時(shí)約定了綠某公司為原告安置職工用房20000平方米房屋，其中本案查封的39套總面積為3416平方米的房屋就包含在其中。合同簽訂后，雙方按約定履行了義務(wù)。根據(jù)合同約定，用于安置職工的房屋已經(jīng)劃歸東村林場(chǎng)，以上房屋歸東村林場(chǎng)所有，與綠某公司無(wú)關(guān)。
被告三建公司辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到保護(hù)，原告與第二被告是拆遷與被拆遷的法律關(guān)系，不是合作關(guān)系；原告與第二被告之間的約定不能阻止第一被告與第二被告實(shí)際履行的施工合同；原告與第二被告之間如何約定安置面積與第一被告無(wú)關(guān)；在牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡民初字第5號(hào)民事調(diào)解書(shū)卷宗內(nèi)本案原告與本案第二被告均未提出安置面積的具體位置，同時(shí)在貴院（2017）黑1084執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中也認(rèn)為原告與第二被告簽訂的合同中沒(méi)有明確目前被執(zhí)行的3416平方米的房屋是原告安置職工使用；本案為執(zhí)行異議之訴，法院只審查是否有證據(jù)證明排除執(zhí)行的情況，不應(yīng)審理第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即確認(rèn)原告對(duì)上述房屋享有權(quán)利，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告綠某公司辯稱，被告綠某與原告在2008年簽訂了建設(shè)東村林場(chǎng)社會(huì)主義新林區(qū)項(xiàng)目合同，雙方約定被告為原告，提供安置職工用房20000平方米，安置用房以外的房屋歸被告綠某所有。至于本案爭(zhēng)議的7號(hào)樓39戶房屋面積3416平方米，也包括在安置范圍之內(nèi)，同樣是用于安置職工用，剩余的面積歸綠某公司所有。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.原告對(duì)本案爭(zhēng)議東村林場(chǎng)7號(hào)樓39戶住宅樓是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利；2.原告的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。
原告東村林場(chǎng)圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

證據(jù)1.⑴2007年12月5日黑龍江省林業(yè)廳：《關(guān)于牡丹江市東村林場(chǎng)新林區(qū)建設(shè)改造職工住宅區(qū)事宜請(qǐng)示的批復(fù)》；⑵2008年1月28日，牡丹江市林業(yè)局《關(guān)于東村林場(chǎng)職工住宅區(qū)列入危房棚戶區(qū)改造計(jì)劃并享受有關(guān)政策的請(qǐng)示》；⑶2008年7月3日，黑龍江省林業(yè)廳《關(guān)于牡丹江市東村林場(chǎng)新林區(qū)建設(shè)有關(guān)事宜請(qǐng)示批復(fù)》；⑷2008年7月25日，牡丹江市林業(yè)局文件《關(guān)于牡丹江東村林場(chǎng)社會(huì)主義新林區(qū)建設(shè)用地及享受相關(guān)政策的請(qǐng)示》；⑸2008年9月3日，牡丹江市住房制度改革辦公室《關(guān)于東村林場(chǎng)建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房解決職工住房困難實(shí)施方案的批復(fù)》；⑹2008年9月11日，《中華人民共和國(guó)建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；⑺2008年9月16日，牡丹江市行政審批服務(wù)中心“綠色通道”項(xiàng)目受理通知單；⑻2008年9月17日，牡丹江市東村林場(chǎng)《關(guān)于東村林場(chǎng)交回國(guó)有非林建設(shè)用地的請(qǐng)示》；⑼2008年11月4日，牡丹江市人民政府建設(shè)用地審批件，《關(guān)于牡丹江市東村林場(chǎng)建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房地的批復(fù)》；⑽2008年11月4日，頒發(fā)的中華人民共和國(guó)《國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定書(shū)》；⑾2008年11月4日，頒發(fā)的中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》；⑿申請(qǐng)執(zhí)行人牡丹江市第三建筑工程有限公司于2017年5月17日向?qū)幇彩腥嗣穹ㄔ撼鼍叩摹墩f(shuō)明》。證據(jù)2.⑴原告與被執(zhí)行人黑龍江綠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2008年6月12日簽訂的《合作建設(shè)東村林場(chǎng)社會(huì)主義新林區(qū)項(xiàng)目合同》及2011年5月4日簽訂的《合作建設(shè)東村林場(chǎng)社會(huì)主義新林區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充合同》；⑵被執(zhí)行人黑龍江綠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2017年5月31日向本院提交的執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)；⑶原告在牡丹江市東安區(qū)房屋征收辦公室調(diào)取的東村林場(chǎng)各類職工名冊(cè)、職工安置房屋明細(xì)及根據(jù)以上明細(xì)形成的住宅樓面積匯總。本院認(rèn)為，以上證據(jù)能證明，2007年，經(jīng)黑龍江省林業(yè)廳同意，牡丹江市林業(yè)局結(jié)合林區(qū)建設(shè)對(duì)東村林場(chǎng)職工住宅區(qū)進(jìn)行整體改造。省林業(yè)廳批復(fù)林業(yè)局按國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行基本建設(shè)程序，報(bào)地方政府審批。經(jīng)牡丹江市林業(yè)局向牡丹江市人民政府請(qǐng)示，牡丹江市住房制度改革辦公室作出批復(fù)：同意林業(yè)局建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房解決職工住房困難實(shí)施方案，在依據(jù)該方案申請(qǐng)的用地范圍內(nèi)建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房解決職工住房難等。2008年11月4日，牡丹江市人民政府作出關(guān)于原告建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房用地的批復(fù)，同意原告在東村林場(chǎng)辦公區(qū)以南位置開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房用地，總面積21586.20平方米，以劃撥方式供地。同日，牡丹江市國(guó)土資源局向原告頒發(fā)了《國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定書(shū)》和《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》，土地使用權(quán)人（用地單位）是牡丹江市東村林場(chǎng)即原告。2008年6月12日，原告與被告綠某公司簽訂了《合作建設(shè)東村林場(chǎng)社會(huì)主義新林區(qū)項(xiàng)目合同》，合同約定了原告提供用于安置職工住宅樓20000平方米的建設(shè)用地，綠某公司出資承建，且用于安置職工的房屋建筑面積兩萬(wàn)平方米，建設(shè)結(jié)余部分，雙方各按50%分配收益。牡丹江市東安區(qū)房屋征收辦公室證實(shí)，現(xiàn)用于安置林場(chǎng)職工的房屋面積為16668.03平方米，頂層房屋面積為4102.05平方米?，F(xiàn)用于安置職工的房屋（包括訴爭(zhēng)房屋）不足20000平方米。
被告三建公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)1.牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡民初字第5號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份；證據(jù)2.牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡民初字第5號(hào)案件卷宗中第二次開(kāi)庭筆錄一份（第三頁(yè)14-26行，第四頁(yè)7-11行，第五頁(yè)8-9行、18-23行，第六頁(yè)2-3行，11-20行，第八頁(yè)4-13行、14-25行）。本院認(rèn)為，以上證據(jù)能證明，二被告之間因建設(shè)施工合同欠付工程款一事，經(jīng)牡丹江市中級(jí)人民法院調(diào)解處理過(guò)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2007年，經(jīng)黑龍江省林業(yè)廳同意，牡丹江市林業(yè)局結(jié)合林區(qū)建設(shè)對(duì)東村林場(chǎng)職工住宅區(qū)進(jìn)行整體改造。省林業(yè)廳批復(fù)林業(yè)局按國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行基本建設(shè)程序，報(bào)地方政府審批。經(jīng)牡丹江市林業(yè)局向牡丹江市人民政府請(qǐng)示，牡丹江市住房制度改革辦公室作出批復(fù)：同意林業(yè)局建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房解決職工住房困難實(shí)施方案，在依據(jù)該方案申請(qǐng)的用地范圍內(nèi)建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房解決職工住房難等。2008年11月4日，牡丹江市人民政府作出關(guān)于原告建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房用地的批復(fù)，同意原告在東村林場(chǎng)辦公區(qū)以南位置開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房用地，總面積21586.20平方米，以劃撥方式供地。同日，牡丹江市國(guó)土資源局向原告頒發(fā)了《國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定書(shū)》和《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》。2008年6月12日，原告與被告綠某公司簽訂了《合作建設(shè)東村林場(chǎng)社會(huì)主義新林區(qū)項(xiàng)目合同》，合同約定了原告提供用于安置職工住宅樓20000平方米的建設(shè)用地，綠某公司出資承建，且用于安置職工的房屋建筑面積20000平方米，建設(shè)結(jié)余部分，雙方各按50%分配收益。合同第五條第2款約定：規(guī)劃區(qū)內(nèi)職工住宅樓不超過(guò)五層。
2008年7月，被告綠某公司與被告三建公司簽訂建設(shè)工程施工合同。將東村林場(chǎng)林業(yè)職工安置房項(xiàng)目承包給三建公司施工，三建公司進(jìn)行施工。因欠付工程款一事，三建公司起訴到牡丹江市中級(jí)人民法院，經(jīng)審理，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年5月15日作出（2014）牡民初字第5號(hào)民事調(diào)解書(shū)，約定：綠某公司給付三建公司工程款等9554996.22元。因綠某公司未履行，三建公司申請(qǐng)執(zhí)行。本院于2017年4月25日作出（2017）黑1084執(zhí)恢102號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封綠某公司所有的位于東村林場(chǎng)居民小區(qū)7號(hào)樓一棟（39戶及閣樓8個(gè)，總面積3416平方米）。原告不服，提出異議。本院于2017年8月18日作出（2017）黑1084執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：駁回案外人牡丹江市東村林場(chǎng)的異議請(qǐng)求。原告不服，向本院提起訴訟。
另查明，綠某公司以建完約28000平方米的住宅，共10棟。其中需安置職工的房屋面積為16668.03平方米，頂層房屋面積為4102.05平方米?，F(xiàn)用于安置東村林場(chǎng)職工的房屋（包括訴爭(zhēng)房屋）不足20000平方米。
本院認(rèn)為，本案系原告（案外人）東村林場(chǎng)提起的案外人執(zhí)行異議之訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。因此本案案外人即原告應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告出示證據(jù)證明綠某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的東村林場(chǎng)社會(huì)主義新林區(qū)項(xiàng)目，系雙方合作，綠某公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)建設(shè)，其中有20000平方米住宅樓是用于安置林場(chǎng)職工?？鄢敇羌胺ㄔ翰榉饧敖o付非職工住宅面積外，尚剩余4102.05平方米。本院查封7號(hào)樓，其中有2904.3平方米是安置職工用房，根據(jù)原告與綠某公司所簽訂的合作建設(shè)合同約定，20000平方米的住宅樓所有權(quán)為原告。原告要求停止對(duì)位于牡丹江市東村林場(chǎng)居民小區(qū)7號(hào)樓39戶住宅樓的執(zhí)行，部分符合法律規(guī)定，此部分住宅樓應(yīng)予解除查封。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行位于牡丹江市東村林場(chǎng)居民小區(qū)7號(hào)樓一單元101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403、501、502、503、二單元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、三單元101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403室房間，以上房屋所有權(quán)歸原告牡丹江市東村林場(chǎng)；
二、駁回牡丹江市東村林場(chǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47640元，由被告牡丹江市第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
本院（2017）黑1084執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)于本判決生效時(shí)關(guān)于查封位于牡丹江市東村林場(chǎng)居民小區(qū)7號(hào)樓一單元101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403、501、502、503、二單元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、三單元101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403室房間部分自動(dòng)失效。

審判長(zhǎng) 關(guān)春學(xué)
審判員 吳寶民
審判員 王卓

書(shū)記員： 孫秀琪