原告牡丹江市東安區(qū)鑫龍騰汽保專用工具經(jīng)銷處。
經(jīng)營(yíng)者張帥帥，男，漢族，牡丹江市東安區(qū)鑫龍騰汽保專用工具經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人王波，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人梁立偉，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人費(fèi)洪鑫，男，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告牡丹江市東安區(qū)鑫龍騰汽保專用工具經(jīng)銷處與被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月27日立案受理后，被告于2015年8月26日申請(qǐng)對(duì)欠據(jù)上的被告公章進(jìn)行鑒定，2015年10月8日，又申請(qǐng)撤回鑒定申請(qǐng)。本院依法組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牡丹江市東安區(qū)鑫龍騰汽保專用工具經(jīng)銷處的業(yè)主張帥帥及委托代理人王波，被告委托代理人費(fèi)洪鑫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)與證人劉林偉的證人證言能夠相互印證，該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告辯稱欠據(jù)上的加蓋的公章不是被告公司的公章，但未提供證據(jù)予以證明，且不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)被告的抗辯主張不予支持。
證據(jù)二、工商檔案1份。欲證明，被告拖欠原告貨款是在被告股東張堯管理期間所欠，被告公司內(nèi)部發(fā)生什么變化，都不影響被告公司與原告之間的買賣關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)立即給付拖欠原告的貨款。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)工商登記檔案的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為張堯確實(shí)為被告公司股東，但對(duì)外無(wú)簽署合同等經(jīng)營(yíng)權(quán)限，更不可能管理公章，所以該證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告欲證明的問(wèn)題，不能作為原、被告發(fā)生買賣關(guān)系依據(jù)。張堯自2012年9月11日公司成立至今一直是被告公司股東，現(xiàn)在不再?gòu)氖鹿揪唧w經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。庭審中被告承認(rèn)其被告公司法定代表人梁立偉系在2014年12月1日才從公司股東張堯手中接手了經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，故本院對(duì)原告欲證明的此前系由被告公司股東張堯從事的經(jīng)營(yíng)管理的情形予以確認(rèn)。
證據(jù)三、劉林偉和被告公司原會(huì)計(jì)舒志敏的電話錄音1份。欲證明，該欠據(jù)中的公章是被告公司對(duì)外包括到保險(xiǎn)公司、稅務(wù)部門辦理業(yè)務(wù)及其他對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)使用的，該公章是被告公司原會(huì)計(jì)舒志敏經(jīng)該公司經(jīng)理張堯同意后加蓋的，該欠據(jù)是合法有效的。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為其不知道錄音里的會(huì)計(jì)舒志敏是否是其本人，舒志敏未參加本案訴訟，接受法庭的質(zhì)詢，該份證據(jù)不具備證據(jù)效力，同時(shí)也不能證明原告所要證明的問(wèn)題，至于錄音中所提到的對(duì)外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所使用的另一套公章，被告方并不知情，從未對(duì)外使用過(guò)。
本院認(rèn)為，因無(wú)法確定該證據(jù)系被告公司原會(huì)計(jì)舒志敏的錄音記錄，且被告不予認(rèn)可，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)四、證人劉林偉的證言。欲證明，證明被告拖欠原告貨款74465元的事實(shí)。
證人劉林偉稱，2013年12月5日，劉林偉來(lái)到被告公司上班，從事倉(cāng)庫(kù)保管員的工作，每月工資4000元，一直工作到2014年12月份。2013年年末，張帥帥就往被告處發(fā)運(yùn)汽修設(shè)備，張帥帥還領(lǐng)著兩個(gè)工人在被告公司負(fù)責(zé)安裝汽修設(shè)備，張帥帥陸續(xù)向被告公司發(fā)運(yùn)汽修設(shè)備及汽修工具，證人負(fù)責(zé)接收張帥帥發(fā)來(lái)的貨物，張帥帥通過(guò)配貨站發(fā)來(lái)的貨物，證人就去配貨站接收，張帥帥有時(shí)還親自送貨，證人就在張帥帥的明細(xì)單中簽字確認(rèn)接收貨物。證人見過(guò)法庭向證人出示的被告公司欠據(jù)，出欠據(jù)時(shí)被告公司經(jīng)理張堯、會(huì)計(jì)舒志敏、張帥帥、還有證人在被告公司的二樓財(cái)務(wù)室，幾個(gè)人一起與張帥帥對(duì)的賬，是通過(guò)被告公司電腦里的財(cái)務(wù)賬進(jìn)行的對(duì)賬。證人當(dāng)時(shí)是被告公司的倉(cāng)庫(kù)保管員，對(duì)賬后，舒會(huì)計(jì)從電腦中打印欠據(jù)，張堯讓舒會(huì)計(jì)在欠據(jù)中蓋的公章，舒會(huì)計(jì)是從財(cái)務(wù)室她辦公桌抽屜中取出來(lái)的公章蓋上的，是證人親眼看見舒會(huì)計(jì)蓋的公章。經(jīng)證人辯認(rèn)原告提供的15張銷售單，有劉林偉簽字是證人本人簽名，每收到一次貨證人都簽字確認(rèn)，并代表被告公司接收貨物，接收的貨物都放在被告公司倉(cāng)庫(kù)，然后分給被告公司員工使用。2014年10月20日空壓機(jī)油1500元的這張銷售單中沒(méi)有證人簽名，這是張帥帥發(fā)給被告公司的空壓機(jī)的油，發(fā)到了建材市場(chǎng)北面的貨站，證人去取的，取完后證人交給修理工，修理工直接給被告公司的空壓機(jī)加上了。證人收到了2013年12月24日銷售單上的價(jià)值11575元的汽修工具，就是法院出示給證人的2013年12月24日的3張綏芬河銷售清單上所載明的汽修工具，其中有垢是張帥帥運(yùn)過(guò)來(lái)的，有的是通過(guò)貨站發(fā)來(lái)的，這3張清單載明的工具證人都收到了。張帥帥送貨的時(shí)侯聽張帥帥說(shuō)過(guò)他是鑫龍騰汽保專用工具經(jīng)銷處的業(yè)主。證人當(dāng)時(shí)給被告公司打工，是代表被告公司接收的張帥帥設(shè)備及配件，晟鑫汽車修理有限公司是否欠原告錢證人不知道。被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司的修配廠沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，所有財(cái)務(wù)進(jìn)出都是入到被告公司賬務(wù)中，證人是被告公司員工，修配廠不獨(dú)立，證人聽會(huì)計(jì)舒志敏說(shuō)過(guò)，其經(jīng)常去嘉某總公司也就是被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司蓋章，蓋不上耽誤時(shí)間，后來(lái)領(lǐng)導(dǎo)就安排員工拿著被告公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照又去刻了一枚被告公司公章，修配廠的所有業(yè)務(wù)都用這枚后刻的公章。修配廠和保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)、會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、等對(duì)外一切業(yè)務(wù)修配廠都是用這枚公章。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人曾經(jīng)與被告之間存在勞資糾紛，現(xiàn)正在執(zhí)行過(guò)程中，證人所陳述的證言可能產(chǎn)生不利于被告的陳述，請(qǐng)法庭對(duì)證人證言不予采納。
原告辯稱，證人證言客觀真實(shí)。
本院認(rèn)為，該證人證言與原告提供的證據(jù)一、二能夠相互印證的部分，本院予以確認(rèn)。被告公司領(lǐng)導(dǎo)按排會(huì)計(jì)舒志敏又刻了一枚公章，系證人聽說(shuō)，不是證人親身經(jīng)歷，無(wú)法確定其真實(shí)性，故本院對(duì)該內(nèi)容不予確認(rèn)。
被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了綏芬河市晟鑫汽車修理有限公司資產(chǎn)負(fù)債表1份、被告公司公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人印鑒1份。欲證明，被告用的公章與原告提供的欠據(jù)公章存在明顯不一致，上述印鑒是被告公司在銀行、財(cái)稅、公安等機(jī)關(guān)備案章所蓋，但被告方?jīng)]有證據(jù)證明上述印鑒系被告公司備案的公章、財(cái)務(wù)章、法人名章所蓋印鑒；被告并不是欠款主體，實(shí)際欠款人應(yīng)為綏芬河市晟鑫汽車修理有限公司；原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的形式要件及證明問(wèn)題有異議，被告稱是綏芬河市晟鑫汽車修理有限公司欠原告74465元貨款與事實(shí)不符，該負(fù)債表中沒(méi)有綏芬河市晟鑫汽車修理有限公司的公章及出具人簽字，不能證實(shí)該負(fù)債表的真實(shí)性。被告提供的公司印章印鑒證明不了印章的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，綏芬河市晟鑫汽車修理有限公司資產(chǎn)負(fù)債表系打印件無(wú)該公司公章或任何人簽字確認(rèn)，且證人劉林偉系被告公司工作人員亦經(jīng)法院生效判決予以確認(rèn)，劉林偉作為被告公司庫(kù)管員工作中收取原告交付的汽車配件，買賣關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)為原、被告，故本院對(duì)被告提供的綏芬河市晟鑫汽車修理有限公司資產(chǎn)負(fù)債不予確認(rèn)。被告提供其公司公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人名章印模，但未提供證據(jù)證明上述印模系被告公司備案的印模，故本院對(duì)被告提供的上述印章的印模不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2013年10月25日，被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司在原告處購(gòu)進(jìn)了251232元汽保配件，并預(yù)付了195000元貨款，尚有56232元貨款至今未給付。2013年12月24日，被告又在原告處賒購(gòu)價(jià)值11575元汽保工具。2013年12月25日至2014年5月14日的期間，被告又陸續(xù)在原告處賒購(gòu)了6658元的汽保工具，上述貨物均系被告公司倉(cāng)庫(kù)保管員劉林偉負(fù)責(zé)接收的。2014年11月30日，原告牡丹江市東安區(qū)鑫龍騰汽保專用工具經(jīng)銷處的經(jīng)營(yíng)者張帥帥到被告公司索要貨款，在被告公司二樓財(cái)務(wù)室與被告公司的管理人公司股東張堯、會(huì)計(jì)舒志敏、倉(cāng)庫(kù)保管員劉林偉對(duì)帳，經(jīng)對(duì)賬被告公司尚欠原告配件款74465元未給付，會(huì)計(jì)舒志敏在電腦上打制的欠據(jù)，張堯安排會(huì)計(jì)舒志敏在欠據(jù)上加蓋了被告公司的公章。
原告申請(qǐng)法院責(zé)令被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司提交該公司2013年10月至2014年12月期間的（涉案）會(huì)計(jì)賬冊(cè)及會(huì)計(jì)憑證，原告主張被告公司會(huì)計(jì)賬冊(cè)及會(huì)計(jì)憑證中記載了至今尚欠原告74465元貨款的事實(shí)，本院于2015年8月27日根據(jù)＜最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋＞第一百一十二條的規(guī)定，責(zé)令被告提交上述書證，但被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供2013年的涉案會(huì)計(jì)憑證、賬冊(cè)，僅提供2014年1月至12月的會(huì)計(jì)憑證，拒不提供與之相對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)賬冊(cè)，其后，被告又撤回了對(duì)上述會(huì)計(jì)憑證的舉證。
另查明，被告公司法定代表人梁立偉系在2014年12月1日才從公司股東張堯手中接手被告公司修配廠的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，此前由被告公司股東張堯負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：＜最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋＞第一百一十二條的規(guī)定：“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。……對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。”原告申請(qǐng)法院責(zé)令被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司提交該公司2013年10月至2014年12月期間的（涉案）會(huì)計(jì)賬冊(cè)及會(huì)計(jì)憑證，原告主張被告公司會(huì)計(jì)賬冊(cè)及會(huì)計(jì)憑證中記載了至今尚欠原告74465元貨款的事實(shí)，但被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供所有涉案會(huì)計(jì)憑證、賬冊(cè)，結(jié)合原告提交的書面證據(jù)及被告公司時(shí)任庫(kù)管員的證人證言，可以認(rèn)定被告公司的涉案會(huì)計(jì)賬冊(cè)及會(huì)計(jì)憑證記載了至今尚欠原告74465元貨款的事實(shí)。原、被告雙方建立的買賣合同，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同成立并生效。原告已全面適當(dāng)?shù)芈男辛私桓镀嚺浼暮贤x務(wù)，被告負(fù)有按約定價(jià)款支付原告汽車配件款的義務(wù)，雙方對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明確，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確……買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付?！弊鳛橘I受人的被告應(yīng)當(dāng)在收到汽車配件的同時(shí)支付價(jià)款，被告至今未給付價(jià)款，其行為已構(gòu)成違約。故本院對(duì)原告要求被告立即給付汽車配件款74465元的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告辯稱原告提供的欠據(jù)上的被告公司公章的印模與被告公司工商、稅務(wù)登記的備案公章不一致，于2015年8月26日申請(qǐng)對(duì)欠據(jù)上的被告公司公章與被告公司備案登記公章是否一致進(jìn)行鑒定，但被告始終未向本院提供備案登記的公章印模作為鑒定依據(jù)進(jìn)行鑒定，2015年10月8日，被告又以被告公司公章與欠據(jù)上被告公司公章明顯不一致為由，撤回鑒定申請(qǐng)。庭審中被告提供的其公司公章印模，但未提供證據(jù)證明確系被告公司備案公章的印模，故本院對(duì)被告主張欠據(jù)上的被告公章與被告?zhèn)浒傅怯浀墓虏灰恢碌目罐q主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條，＜最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋＞第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：

被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判生效后三日內(nèi)給付原告牡丹江市東安區(qū)鑫龍騰汽保專用工具經(jīng)銷處汽車配件款74465元。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1662元，由被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判長(zhǎng)　　劉淑霞 審判員　　陳怡波 審判員　　陳國(guó)民

書記員：王雪瑩