原告牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼XXXXXXXX-X。
法定代表人蓋文玥，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)銀行股份有限公司東寧支行，住所地東寧縣，組織機(jī)構(gòu)代碼XXXXXXXX-X。
負(fù)責(zé)人辛立江，系該行行長(zhǎng)。
委托代理人李會(huì)武，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟令柱，公民身份號(hào)碼2310XXXX********，男，漢族，1964年10月2日出生，系東寧支行副行長(zhǎng)，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)沿江辦事處1委**組。
被告東寧縣鑫澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)一街村水泥廠(chǎng)后側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼74440160-8。
法定代表人王心桂，系該公司總經(jīng)理。

原告牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：江達(dá)公司）與被告中國(guó)銀行股份有限公司東寧支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東寧支行）、被告東寧縣鑫澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫澳公司）第三人撤銷(xiāo)之訴一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年7月23日、2015年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，江達(dá)公司委托代理人崔小峰、徐文煜；東寧支行委托代理人李會(huì)武、孟令柱；鑫澳公司法定代表人王心桂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江達(dá)公司訴稱(chēng),2013年9月，王心桂及其名下黑龍江省鑫澳遠(yuǎn)洋工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫澳遠(yuǎn)洋公司）共同向江達(dá)公司借貸1300萬(wàn)元人民幣，由鑫澳公司提供名下庫(kù)存金屬鈦抵押擔(dān)保后，鑫澳遠(yuǎn)洋公司及王心桂未按期還貸，江達(dá)公司于2014年12月提起訴訟。經(jīng)法院主持調(diào)解,達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定，鑫澳公司用提供抵押的金屬鈦為鑫澳遠(yuǎn)洋公司及王心桂債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。而在江達(dá)公司起訴前的2014年4月，東寧支行就490萬(wàn)美元的貸款債權(quán)對(duì)鑫澳公司提起借款合同訴訟，請(qǐng)求法院判令鑫澳公司償還490萬(wàn)美元貸款本息并主張最高額質(zhì)押擔(dān)保物權(quán)，該案于2014年6月12日調(diào)解結(jié)案，并作出（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)，民事調(diào)解書(shū)中第二項(xiàng)約定“鑫澳公司如未按約定時(shí)間還款，應(yīng)以最高額質(zhì)押合同的約定質(zhì)押物折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行”。鑒于此，在江達(dá)公司提起（2014）牡商初字第142號(hào)貸款糾紛一案進(jìn)行調(diào)解時(shí)，最終的民事調(diào)解書(shū)將上述（2014）牡商初字第68號(hào)調(diào)解書(shū)的第二項(xiàng)作為履行一項(xiàng)前置受償條件予以表述。因?yàn)橥跣墓稹Ⅵ伟倪h(yuǎn)洋公司、鑫澳公司未履行（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書(shū)，江達(dá)公司基于債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，委聘律師調(diào)查、搜集王心桂及其實(shí)際控制企業(yè)復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)事實(shí)，積極找尋可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，在王心桂的提示下,發(fā)現(xiàn)東寧支行起訴的490萬(wàn)美元貸款債權(quán)并沒(méi)有設(shè)定最高額質(zhì)押擔(dān)保。2013年7月19日簽訂的最高額質(zhì)押合同系針對(duì)鑫澳公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司牡丹江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保牡丹江公司）的1400萬(wàn)美元貸款（核準(zhǔn)貼現(xiàn)額度1750萬(wàn)美元，實(shí)際發(fā)放貸款按理賠比例80%計(jì)算），而該筆貸款因?yàn)槲传@得東寧支行的上級(jí)批準(zhǔn)而未發(fā)放。江達(dá)公司認(rèn)為，（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)有關(guān)東寧支行質(zhì)押優(yōu)先權(quán)事實(shí)的認(rèn)定和表述，明顯違背基本事實(shí)，系東寧支行與鑫澳公司惡意串通事后偽造，構(gòu)成明顯錯(cuò)誤，且嚴(yán)重?fù)p害了江達(dá)公司的合法權(quán)益。為維護(hù)江達(dá)公司的合法權(quán)益，向法院提出訴訟。要求：1、撤銷(xiāo)（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)即“如鑫澳公司未按約定時(shí)間還款應(yīng)以最高質(zhì)押合同的約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行”部分；2、案件受理費(fèi)由東寧支行、鑫澳公司承擔(dān)。
東寧支行辯稱(chēng),江達(dá)公司請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)的事實(shí)和理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回江達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。2013年7月19日東寧支行與鑫澳公司簽訂編號(hào)DNRXD-013號(hào)出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，根據(jù)合同的約定，鑫澳公司向中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司哈爾濱營(yíng)業(yè)管理部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信保公司）投保出口信用保險(xiǎn)，并用出口融信達(dá)業(yè)務(wù)方式向東寧支行融資1000萬(wàn)美元，期限1年，同日雙方簽訂了最高額質(zhì)押合同，約定鑫澳公司用自己所有的490噸金屬鈦?zhàn)鳛樯鲜鋈谛胚_(dá)融資的質(zhì)押擔(dān)保，并在東寧縣公證處辦理了公證，同時(shí)委托黑龍江省哈牡綏東投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈牡綏東公司）對(duì)上述質(zhì)押物進(jìn)行監(jiān)管，并簽訂了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議。鑫澳公司和中信保公司簽訂了短期出口信用保險(xiǎn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此后東寧支行根據(jù)申請(qǐng)，先后四次向鑫澳公司發(fā)放融資貸款490萬(wàn)美元，貸款到期之后，上述款項(xiàng)未能償還，東寧支行訴至法院，請(qǐng)求鑫澳公司在不能償還貸款的情況下,用質(zhì)押物折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行，該請(qǐng)求得到了法院的支持，并在法院組織下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。根據(jù)上述事實(shí)，充分證明東寧支行與鑫澳公司質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系成立并且有效。江達(dá)公司稱(chēng)質(zhì)押給東寧支行的金屬鈦又抵押給了江達(dá)公司，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)。江達(dá)公司與鑫澳公司既沒(méi)有簽訂抵押合同也沒(méi)有在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，僅根據(jù)鑫澳公司和其買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)成是抵押合同是不成立的，因此，牡丹江市中級(jí)人民法院作出的（2014）牡商初字第142號(hào)調(diào)解書(shū)中關(guān)于江達(dá)公司對(duì)抵押物金屬鈦的處分是無(wú)效的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條規(guī)定“第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)提起撤銷(xiāo)之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提出”。江達(dá)公司提起撤銷(xiāo)之訴已經(jīng)超出了法律規(guī)定的六個(gè)月期限，依此規(guī)定法院應(yīng)駁回江達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
鑫澳公司辯稱(chēng)，與江達(dá)公司沒(méi)有簽訂書(shū)面的抵押協(xié)議，借貸時(shí)簽訂的是金屬鈦買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、江達(dá)公司提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴是否超過(guò)法定期限問(wèn)題；2、關(guān)于江達(dá)公司要求撤銷(xiāo)（2014）牡商初字第68號(hào)調(diào)解書(shū)“逾期不償還則以其質(zhì)押物折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償原告”部分的理由是否成立問(wèn)題；3、東寧支行是否對(duì)質(zhì)押物實(shí)際占有問(wèn)題；
為證明自己的主張，江達(dá)公司向法院提出證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡商初字第68號(hào)民事起訴狀；2、2013年7月19日出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同；3、2013年7月19日最高額質(zhì)押合同；4、2013年9月22日公證書(shū)；5、牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)；6、牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書(shū)。意在證明：（1）根據(jù)質(zhì)押法律屬性，東寧支行若就金屬鈦設(shè)定了質(zhì)權(quán)，應(yīng)在其實(shí)際控制和占有之下，則該批質(zhì)押物不可能再由鑫澳公司自由處分，提供給江達(dá)公司作為1300萬(wàn)借款的擔(dān)保物，東寧支行的質(zhì)權(quán)不成立；（2）鑫澳公司、東寧支行于2013年7月19日簽訂最高額質(zhì)押協(xié)議，雙方于2013年9月22日辦理的公證書(shū)，明顯違背常理；（3）（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)中項(xiàng)下主合同債權(quán)金額僅為700萬(wàn)美元（核準(zhǔn)貼現(xiàn)額度1000萬(wàn)美元乘以理賠比率70%），而同日同時(shí)簽訂的最高額質(zhì)押協(xié)議擔(dān)保的主債權(quán)本金卻為1400萬(wàn)美元，主合同與從合同金額存在700萬(wàn)美元的懸殊差額，明顯違背常理；（3）江達(dá)公司與（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)具有法律上的利害關(guān)系，江達(dá)公司有權(quán)在權(quán)益受損情況下對(duì)該案提起撤銷(xiāo)之訴。
東寧支行認(rèn)為，東寧支行訴鑫澳公司貸款合同糾紛，即牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)中的證據(jù)，均證實(shí)鑫澳公司與東寧支行之間債權(quán)債務(wù)清楚，質(zhì)押擔(dān)保合法有效。牡丹江市中級(jí)人民法院作出的江達(dá)公司訴鑫澳公司（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書(shū)中江達(dá)公司與鑫澳公司簽訂的是買(mǎi)賣(mài)合同，沒(méi)有簽訂抵押合同，江達(dá)公司將與鑫澳公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)成是抵押合同沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，江達(dá)公司用（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書(shū)作為證明自己抵押關(guān)系的理由不能成立。
鑫澳公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
第二組證據(jù)：1、牡丹江市中級(jí)人民法院（2014）牡商初字第67號(hào)民事起訴狀；2、2012年6月25日出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同；3、2012年6月26日保證合同；4、2013年8月1日最高額保證合同；5、2013年8月1日最高額質(zhì)押合同；6、2013年8月5日、2013年8月14日、2013年8月23日、2013年9月3日、2013年9月9日、2013年9月16日、2013年9月25日東寧中行融資額度申請(qǐng)、出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及對(duì)應(yīng)的出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)。意在證明：（1）東寧支行行長(zhǎng)辛立江、國(guó)際結(jié)算部主任馬淑梅在刑事程序中表示2013年7月19日的最高額質(zhì)押合同是針對(duì)鑫澳公司和東寧銀河科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東寧銀河公司）的陳述并不屬實(shí)；（2）東寧銀河公司與鑫澳公司同屬于王心桂實(shí)際控制，且同時(shí)于2012年與東寧支行開(kāi)展出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，東寧銀河公司于2012年被核準(zhǔn)貼現(xiàn)1000萬(wàn)美元的有效期為2年，按常理鑫澳公司也應(yīng)該是同等待遇，雙方不應(yīng)該在2013年7月19日重新訂立（2014）牡商初字第68號(hào)涉案的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，證明（2014）牡商初字第68號(hào)案件的主合同為事后偽造；（3）根據(jù)中國(guó)銀行的規(guī)定，出口融信達(dá)業(yè)務(wù)只需要向中信保公司投保即可，但東寧銀河公司的融信達(dá)業(yè)務(wù)除投保外還存在多份重疊、不合常理的跨年度擔(dān)保合同，且東寧支行向上級(jí)行的每一次貸款請(qǐng)示報(bào)告中均未提及2013年8月1日鑫澳公司提供最高額保證和最高額質(zhì)押的事實(shí)，東寧支行為確保自己的利益，存在惡意串通造假的可能。
東寧支行對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為江達(dá)公司的主張沒(méi)有法律根據(jù)，東寧支行和東寧銀河公司之間的糾紛屬另一個(gè)案件，與本案的撤銷(xiāo)之訴案件無(wú)關(guān)。
鑫澳公司認(rèn)為，東寧銀河公司和鑫澳公司不存在造假事實(shí)。
本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三組證據(jù)：1、中國(guó)銀行官方網(wǎng)站關(guān)于融信達(dá)業(yè)務(wù)的介紹；2、中銀司總（2013）572號(hào)關(guān)于加強(qiáng)貿(mào)易融資及保函業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知；3、財(cái)金函（2013）2號(hào)財(cái)政部關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司試點(diǎn)短期出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知。意在證明：（1）融信達(dá)業(yè)務(wù)屬于中國(guó)銀行特色業(yè)務(wù)，只需要向中信保公司投保即可，并不需要另行提供抵押物或質(zhì)押物，涉案的（2014）牡商初字第68號(hào)與中信保公司合作貸款于2013年7月19日設(shè)定最高額質(zhì)押不存在業(yè)務(wù)依據(jù)；（2）中國(guó)銀行股份有限公司風(fēng)險(xiǎn)防范的通知于2013年7月22日才起草，而涉案的最高額質(zhì)押評(píng)估事宜早在2013年7月5日就開(kāi)始，東寧支行國(guó)際結(jié)算部主任馬淑梅于2013年12月20日在刑事筆錄中表示基于總行2013年7月下達(dá)的通知才要求鑫澳公司另行提供了涉案質(zhì)押物的說(shuō)法屬邏輯悖論，完全不成立；（3）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司是2013年國(guó)家批準(zhǔn)的第一家可以從事短期信用保險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，東寧支行就鑫澳公司與中國(guó)人保牡丹江公司新合作的1750萬(wàn)美元信用保險(xiǎn)貸款要求另行提供質(zhì)押物符合常理。
東寧支行質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議。
鑫澳公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于融信達(dá)業(yè)務(wù)的介紹來(lái)源于中國(guó)銀行官方網(wǎng)站，經(jīng)核對(duì)，與網(wǎng)站內(nèi)容一致；另兩件通知文件，結(jié)合江達(dá)公司提交的東寧支行就東寧銀河公司融信達(dá)業(yè)務(wù)的情況說(shuō)明、中國(guó)銀行出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法的條款表述，對(duì)證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
第四組證據(jù)：1、（2010年版）中國(guó)銀行股份有限公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法；2、（2013年版）中國(guó)銀行股份有限公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法。意在證明：（1）中國(guó)銀行的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)權(quán)限在省行一級(jí)，東寧支行就涉案出口融信達(dá)業(yè)務(wù)貸款的辦理必須履行向省級(jí)銀行的報(bào)批手續(xù)，為查明本案事實(shí)，江達(dá)公司申請(qǐng)法庭要求東寧支行提交涉案與鑫澳公司之間辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的全部審批手續(xù)存在合理依據(jù)；（2）只有初次辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)才需要簽訂融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，簽訂之后只需要提交融資申請(qǐng)書(shū)即可，本案鑫澳公司業(yè)務(wù)開(kāi)展于2012年，故2013年7月19日再次辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)不應(yīng)該、也不需要重新簽訂涉案出口商業(yè)發(fā)票貼項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，江達(dá)公司申請(qǐng)東寧支行向法庭提交2012年最初與鑫澳公司辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的合同及向上級(jí)行請(qǐng)示手續(xù)存在合理依據(jù)，東寧支行如若不提交，證明2013年7月19日編號(hào)DNRXD-013號(hào)出口商業(yè)發(fā)票貼項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同是事后惡意偽造；（3）出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的實(shí)際可貸款金額是核準(zhǔn)貼現(xiàn)額度乘以理賠比例的金額，涉案的2013年7月19日融資貸款的主合同金額為700萬(wàn)美元（1000萬(wàn)美元乘以70%），與當(dāng)天同時(shí)訂立的最高額質(zhì)押合同中的1400萬(wàn)美元最高質(zhì)押額相差700萬(wàn)美元，證明王心桂在刑事筆錄中的陳述屬實(shí)，即2013年7月19日的1400萬(wàn)美元最高額質(zhì)押是針對(duì)與中國(guó)人保牡丹江公司新合作的1400萬(wàn)美元貸款（1750萬(wàn)美元貼現(xiàn)額度乘以理賠比例80%）。
東寧支行認(rèn)為：（1）該管理辦法是中國(guó)銀行內(nèi)部管理辦法，東寧支行在操作中沒(méi)有違反該兩個(gè)辦法的規(guī)定；（2）東寧支行要求鑫澳公司提供質(zhì)押擔(dān)保符合法律規(guī)定；（3）東寧支行與鑫澳公司簽訂的質(zhì)押合同在東寧縣公證處進(jìn)行了公證，說(shuō)明雙方的質(zhì)押擔(dān)保合同是客觀(guān)存在的，并不是虛假偽造；（4）江達(dá)公司認(rèn)為最高額質(zhì)押擔(dān)保最高金額為1400萬(wàn)美元，簽訂的融信達(dá)合同額度是1000萬(wàn)美元，實(shí)際可發(fā)放金額是700萬(wàn)美元就不符合法律規(guī)定，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的，銀行要求貸款人提供質(zhì)押擔(dān)保金額高于實(shí)際貸款金額的目的是保護(hù)債權(quán)人的利益。
鑫澳公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
為證明自己的主張，東寧支行向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同。意在證明：鑫澳公司向中信保公司投保出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)以融信達(dá)方式向東寧支行融資1000萬(wàn)美元，融資期限為1年。
江達(dá)公司認(rèn)為，這份證據(jù)形式上的真實(shí)性存在，但屬于雙方事后補(bǔ)簽偽造，內(nèi)容不具有真實(shí)性，根據(jù)本案的證據(jù)和事實(shí)，該份主合同不應(yīng)該存在；2013年7月19日簽訂的主合同應(yīng)該是針對(duì)與中國(guó)人保牡丹江公司合作的1400萬(wàn)美元貸款的另份協(xié)議。
鑫澳公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，江達(dá)公司對(duì)該證據(jù)的內(nèi)容存有異議且內(nèi)容真?zhèn)螌儆诒景傅谌顺蜂N(xiāo)之訴審理裁判范疇，對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)2、鑫澳公司、中信保公司和東寧支行簽訂的短期出口信用保險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議。意在證明：出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同是鑫澳公司、中信保公司和東寧支行簽署短期出口信用保險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議的業(yè)務(wù)。
江達(dá)公司認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，涉案貸款向中信保公司投保的事實(shí)是真實(shí)的，但不存在最高額質(zhì)押事實(shí)。
鑫澳公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)3、2013年7月19日最高額質(zhì)押合同。意在證明：（1）質(zhì)押擔(dān)保的主合同出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同；（2）擔(dān)保范圍為2013年7月19日至2014年7月18日間不超過(guò)1400萬(wàn)美元債權(quán)；（3）質(zhì)押物為490噸金屬鈦是客觀(guān)真實(shí)的。
江達(dá)公司認(rèn)為，這份證據(jù)的形式真實(shí)存在，但屬于雙方事后補(bǔ)簽，內(nèi)容不具有真實(shí)性，根據(jù)本案的證據(jù)和事實(shí)，該份最高額質(zhì)押合同所擔(dān)保的主合同應(yīng)該是與中國(guó)人保牡丹江公司合作的1400萬(wàn)美元貸款。（2014）牡商初字第68號(hào)涉案的中信保公司貸款的最高額質(zhì)押事實(shí)不存在。
鑫澳公司予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，江達(dá)公司對(duì)該證據(jù)的內(nèi)容存有異議且該內(nèi)容真?zhèn)螌儆诒景傅谌顺蜂N(xiāo)之訴審理裁判范疇，對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)證明的的問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)4、2013年9月22日編號(hào)2013東證內(nèi)經(jīng)字第017號(hào)公證書(shū)。意在證明：鑫澳公司與東寧支行于2013年7月19日簽訂最高額質(zhì)押合同后，在東寧縣公證處辦理了公證，公證書(shū)確認(rèn)雙方簽訂的最高額質(zhì)押合同真實(shí)、合法有效并賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力。
江達(dá)公司認(rèn)為，根據(jù)鑫澳公司法定代表人王心桂在刑事訊問(wèn)筆錄中的明確陳述，鑫澳公司與東寧支行于2013年7月19日在東寧縣公證處辦理公證，2013年7月22日東寧縣公證處下發(fā)了公證書(shū)，且涉案的四筆貸款于2013年9月12日全部發(fā)放完畢，故2013年9月22日公證書(shū)不具合理性。
鑫澳公司予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，該份2013年9月22日的公證書(shū)客觀(guān)存在，對(duì)于該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)5、1、編號(hào)2013年?yáng)|中國(guó)融質(zhì)押字第01號(hào)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議；2、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議；3、出質(zhì)通知書(shū)；4、收到質(zhì)物通知書(shū)（代質(zhì)物清單）。意在證明：鑫澳公司與東寧支行簽訂質(zhì)押合同后，東寧支行將質(zhì)押物交付第三方哈牡綏東公司進(jìn)行監(jiān)管，質(zhì)押法律關(guān)系成立并且合法有效。
江達(dá)公司認(rèn)為：（1）哈牡綏東公司履行監(jiān)管義務(wù)是針對(duì)鑫澳公司與東寧支行、中國(guó)人保牡丹江公司合作的1750萬(wàn)美元的融資業(yè)務(wù)，并非（2014）牡商初字第68號(hào)涉案貸款；（2）2013年7月19日當(dāng)天簽訂的動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議第四條明確了東寧支行將金屬鈦交由鑫澳公司自行保管和承擔(dān)保管責(zé)任，在實(shí)際監(jiān)管中也確實(shí)是由鑫澳公司在自行保管、管理、處分金屬鈦，根據(jù)法律規(guī)定，即使（2014）牡商初字第68號(hào)涉案貸款設(shè)定最高額質(zhì)押，也因?yàn)檫`背法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)設(shè)定法律要件，該項(xiàng)質(zhì)權(quán)不成立。
鑫澳公司予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)6、出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)和貿(mào)易融資發(fā)放通知書(shū)。意在證明：鑫澳公司自2013年7月29日至2013年9月12日先后4次向東寧支行提交出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)，總金額為490萬(wàn)美元，東寧支行如約向鑫澳公司發(fā)放了貸款，證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
江達(dá)公司認(rèn)為，該筆業(yè)務(wù)貸款發(fā)放事實(shí)屬實(shí)，但并不存在（2014）牡商初字第68號(hào)涉案貸款設(shè)定最高額質(zhì)押的事實(shí)。四筆貸款最后一筆發(fā)放是在2013年9月12日，是在涉案四筆貸款全部發(fā)放完畢后于2013年9月22日在東寧縣公證處辦理的公證，該公證書(shū)明顯違背常理和銀行的基本業(yè)務(wù)規(guī)范。
鑫澳公司予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)7、抵押、質(zhì)押物巡查登記表。意在證明：東寧支行與鑫澳公司、哈牡綏東公司履行監(jiān)管協(xié)議，本案質(zhì)押行為合法有效。
江達(dá)公司認(rèn)為：（1）真實(shí)性有異議，無(wú)法確認(rèn)簽字人身份，無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法確認(rèn)是否為本人所簽；（2）監(jiān)管巡查表中記錄的時(shí)間為2014年6月20日至2014年12月24日，本案中涉及監(jiān)管時(shí)間2013年7月19日至2014年7月18日，而自2014年7月18日起哈牡綏東公司就喪失了監(jiān)管權(quán)；（3）涉案的（2014）牡商初字第68號(hào)案件已于2014年4月進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，已經(jīng)屬于法院司法強(qiáng)制階段，不存在正常的質(zhì)權(quán)監(jiān)管情形。
鑫澳公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，2013年12月10日、11日案外人張傳剛等債權(quán)人強(qiáng)行將部分質(zhì)押物金屬鈦拖運(yùn)轉(zhuǎn)移，后東寧縣公安機(jī)關(guān)介入，本院該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)８、東寧縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)出具的證明。意在證明：鑫澳公司質(zhì)押給東寧支行的質(zhì)押物被張傳剛兄弟倆擅自哄搶?zhuān)?jīng)協(xié)商張傳剛同意返還質(zhì)押物，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張傳剛兄弟倆是屬于違法行為。
江達(dá)公司認(rèn)為，東寧支行并沒(méi)有實(shí)際占有、控制所謂的質(zhì)押物，仍然是由鑫澳公司在實(shí)際占有、控制和自由處分，故即使（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下最高額質(zhì)押設(shè)定事實(shí)屬實(shí)，該項(xiàng)質(zhì)權(quán)也不成立。
鑫澳公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，本院對(duì)該證據(jù)的的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
根據(jù)原告江達(dá)公司調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，本院從東寧縣公安局、中國(guó)人保牡丹江公司等部門(mén)調(diào)取了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、王心桂于2013年12月20日在公安機(jī)關(guān)的刑事訊問(wèn)筆錄；2、王心桂于2013年12月29日在公安機(jī)關(guān)的刑事訊問(wèn)筆錄；3、馬淑梅于2013年12月20日在公安機(jī)關(guān)的刑事詢(xún)問(wèn)筆錄；4、辛立江于2014年1月2日在公安機(jī)關(guān)的刑事詢(xún)問(wèn)筆錄。江達(dá)公司意在證明：（1）鑫澳公司法定代表人王心桂確認(rèn)2013年7月19日所簽訂的最高額質(zhì)押協(xié)議系針對(duì)與中國(guó)人保牡丹江公司合作的1750萬(wàn)美元出口信用保險(xiǎn)貸款業(yè)務(wù)，與（2014）牡商初字第68號(hào)涉案中信保公司貸款無(wú)關(guān)，且確認(rèn)在簽約后當(dāng)即辦理了公證，東寧縣公證處于2013年7月22日出具了公證書(shū)，同時(shí)解釋了最高質(zhì)押額設(shè)定為1400萬(wàn)美元，是因?yàn)闁|寧支行將按照1750萬(wàn)美元貸款的80%發(fā)放；（2）東寧支行國(guó)際結(jié)算部主任馬淑梅確認(rèn)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)只需要投保即可，并不需要另行提供抵押物或質(zhì)押物，同時(shí)解釋是因?yàn)?013年7月中行總行下發(fā)融信達(dá)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范通知才要求鑫澳公司另行提供最高額質(zhì)押，該說(shuō)法完全不成立，因?yàn)橹袊?guó)銀行總行文件于2013年7月22日才起草，東寧支行收到通知是2013年7月24日，而質(zhì)押評(píng)估時(shí)間卻是2013年7月5日；（3）東寧支行確認(rèn)存在與中國(guó)人保合作的1750萬(wàn)美元信用保險(xiǎn)貸款業(yè)務(wù)，三方已簽訂賠償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是最終未獲總行審批通過(guò)，則該項(xiàng)1750萬(wàn)美元保險(xiǎn)貸款的申請(qǐng)及與上級(jí)行的請(qǐng)示、批復(fù)檔案必然存在，江達(dá)公司申請(qǐng)東寧支行如實(shí)向法庭提供完整的檔案資料，以還原客觀(guān)事實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)不利法律后果；（4）（2014）牡商初字第68號(hào)案件是以法院組織調(diào)解的方式確認(rèn)質(zhì)權(quán)成立，質(zhì)押事實(shí)部分屬于虛假訴訟，侵害江達(dá)公司的合法權(quán)益，應(yīng)依法撤銷(xiāo)。
第二組證據(jù)：1、2013年7月29日出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及在線(xiàn)融資額度申請(qǐng)；2、2013年8月9日出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及在線(xiàn)融資額度申請(qǐng)；3、2013年9月10日出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及在線(xiàn)融資額度申請(qǐng)；4、2013年9月12日出口融信達(dá)業(yè)務(wù)審批單及在線(xiàn)融資額度申請(qǐng)；5、2013年9月6日、2013年9月17日、2013年9月25日東寧銀河科技發(fā)展有限公司融信達(dá)業(yè)務(wù)的情況說(shuō)明；6、2013年7月8日牡金評(píng)報(bào)字（2013）080號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告；7、2013年7月19日東寧支行出具的公證授權(quán)委托書(shū)。江達(dá)公司意在證明：（1）（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下490萬(wàn)美元貸款共計(jì)四筆，東寧支行就每一筆貸款分別向中國(guó)銀行黑龍江省分行書(shū)面請(qǐng)示，除了強(qiáng)調(diào)已向中信保公司投保外，均未提及另行存在金屬鈦質(zhì)押事實(shí)，證明鑫澳公司王心桂的陳述屬實(shí)，即2013年7月19日最高額質(zhì)押協(xié)議所針對(duì)的并非與中信保公司合作的貸款；（2）中國(guó)銀行黑龍江省分行直到2013年7月24日才向東寧支行下發(fā)風(fēng)控管理的通知，而（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下最高額質(zhì)押合同于2013年7月19日簽訂，質(zhì)押評(píng)估于2013年7月8日就辦理完畢，東寧支行根據(jù)總行于2013年7月的通知要求鑫澳公司另行提供最高額質(zhì)押的說(shuō)法完全不成立；（3）王心桂名下與東寧支行同時(shí)開(kāi)展出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的東寧銀河公司相關(guān)貸款直至2013年9月25日仍不存在質(zhì)押或抵押擔(dān)保，明顯矛盾和不合理；（4）評(píng)估報(bào)告顯示2013年7月19日金屬鈦質(zhì)押事實(shí)，東寧縣公證處于2013年7月8日前就介入辦理，且東寧支行于2013年7月19日出具公證委托書(shū)，該項(xiàng)事實(shí)與王心桂刑事筆錄中陳述“2013年7月19日簽訂最高額質(zhì)押協(xié)議并在東寧公證處辦理公證，東寧縣公證處于2013年7月22日出具公證書(shū)”的說(shuō)法完全吻合，而與東寧支行主張的2013年9月22日辦理公證的事實(shí)明顯不符。
第三組證據(jù)：1、呂英斌于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)刑事詢(xún)問(wèn)筆錄；2、趙淑霞于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)刑事詢(xún)問(wèn)筆錄；3、張傳志于2013年12月17日在公安機(jī)關(guān)刑事詢(xún)問(wèn)筆錄；4、丁巖于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)刑事詢(xún)問(wèn)筆錄；5、庚鑫于2013年12月23日在公安機(jī)關(guān)刑事詢(xún)問(wèn)筆錄。江達(dá)公司意在證明：（1）東寧支行雖然形式上委托了監(jiān)管公司，但補(bǔ)充協(xié)議約定由鑫澳公司代為保管，實(shí)際上由監(jiān)管人將倉(cāng)庫(kù)鑰匙全部交還給鑫澳公司持有，鑫澳公司對(duì)金屬鈦實(shí)際占有、保管、控制并隨意處分，依據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)喪失了物權(quán)的公示效力，不具有對(duì)抗包括江達(dá)公司在內(nèi)的第三人效力；（2）2013年12月11日本案全部金屬鈦被相關(guān)債權(quán)人強(qiáng)行拖運(yùn)轉(zhuǎn)移，自該時(shí)間節(jié)點(diǎn)開(kāi)始東寧支行和監(jiān)管人均已喪失對(duì)本案質(zhì)押物的占有，東寧支行的質(zhì)權(quán)依法也歸于消滅。
對(duì)于以上三組證據(jù)，東寧支行認(rèn)為：1、鑫澳公司法定代表人王心桂在公安局兩次筆錄陳述的事實(shí)不真實(shí)；2、東寧支行辛立江、馬淑梅兩份筆錄的內(nèi)容除時(shí)間節(jié)點(diǎn)有出入外，其它都是客觀(guān)真實(shí)的；3、東寧支行提供的四筆貸款審批文件材料是事實(shí)；4、公證處和監(jiān)管公司介入財(cái)產(chǎn)的評(píng)估，公證處于2013年9月22日出具公證書(shū)，這些事實(shí)不違反法律規(guī)定；5、對(duì)鑫澳公司副經(jīng)理呂英斌、保管員趙淑霞等人的筆錄沒(méi)有異議，但對(duì)江達(dá)公司證明的問(wèn)題有異議；6、東寧支行、鑫澳公司、哈牡綏東公司簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同和補(bǔ)充合同，是哈牡綏東公司受東寧支行的委托對(duì)上述質(zhì)押物進(jìn)行監(jiān)管，哈牡綏東公司工作人員也證實(shí)簽訂合同之后對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行了接收，履行了監(jiān)管職責(zé)，鑫澳公司與東寧支行簽訂的最高額質(zhì)押合同合法有效。
鑫澳公司認(rèn)為，王心桂在公安機(jī)關(guān)陳述的筆錄是不真實(shí)的。2013年5月鑫澳公司與東寧支行、中國(guó)人保牡丹江公司簽訂融信達(dá)業(yè)務(wù)沒(méi)有被東寧支行上級(jí)行批準(zhǔn)。鑫澳公司與東寧支行、中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部簽訂融信達(dá)業(yè)務(wù)，東寧支行提出要求擔(dān)保，需提供質(zhì)押物，鑫澳公司將9000多萬(wàn)元金屬鈦質(zhì)押給東寧支行。2013年12月10日由于債務(wù)糾紛，質(zhì)押物被搶。在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述，質(zhì)押物是針對(duì)鑫澳公司與東寧支行490萬(wàn)元美元和鑫澳公司、東寧銀河科技發(fā)展有限公司與東寧支行535萬(wàn)美元貸款，合計(jì)1025萬(wàn)美元的貸款設(shè)立的抵押。東寧縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)認(rèn)為我的陳述不真實(shí)，于2012年12月28日將我進(jìn)行羈押。2014年12月27日解除羈押。
本院認(rèn)為：上述三組證據(jù)是經(jīng)江達(dá)公司的申請(qǐng)，本院從公安機(jī)關(guān)調(diào)取偵查卷宗，鑫澳公司、東寧支行雖然對(duì)王心桂在公安機(jī)關(guān)兩次刑事訊問(wèn)筆錄所陳述內(nèi)容的真實(shí)性予以否認(rèn)，但并未提交能夠推翻該筆錄中所陳述事實(shí)的證據(jù)，故本院對(duì)于該三組證據(jù)予以確認(rèn)。
第四組證據(jù)：1、2013年7月15日短期出口信用保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)單（保單號(hào)：PXAM201323102400F00001）；2、2013年7月23日黑龍江省通用機(jī)打發(fā)票；3、2013年8月12日編號(hào)2310201303賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議；4、中國(guó)人保牡丹江公司業(yè)務(wù)員葉明于2013年12月22日在公安機(jī)關(guān)的刑事詢(xún)問(wèn)筆錄。江達(dá)公司意在證明：（1）鑫澳公司于2013年7月15日向中國(guó)人保牡丹江公司投保1750萬(wàn)美元，理賠率為80%，理賠金額為1400萬(wàn)美元，與2013年7月19日最高額質(zhì)押協(xié)議約定的最高質(zhì)押額完全一致，與王心桂刑事筆錄中的陳述也完全一致；（2）葉明就與鑫澳公司1750萬(wàn)美元貸款合作業(yè)務(wù)的陳述，與王心桂筆錄陳述完全一致，確認(rèn)了1750萬(wàn)美元的貸款存在質(zhì)押物，確認(rèn)在東寧支行同意發(fā)放該筆1750萬(wàn)美元后王心桂才向中國(guó)人保牡丹江公司繳納了49.7萬(wàn)美元保費(fèi)；（3）中信保公司為專(zhuān)業(yè)融信達(dá)業(yè)務(wù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，與中國(guó)銀行合作多年，主合同貸款700萬(wàn)美元，卻需要1400萬(wàn)美元的金屬鈦質(zhì)押。而中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為2013年新合作的全國(guó)第一家試點(diǎn)商業(yè)保險(xiǎn)公司，主合同貸款金額1400萬(wàn)美元，但除保險(xiǎn)外，卻沒(méi)有任何抵押或質(zhì)押物，兩者對(duì)比構(gòu)成明顯的悖論；（4）東寧支行實(shí)際經(jīng)辦與中國(guó)人保牡丹江公司的1750萬(wàn)美元信用保險(xiǎn)貸款事宜，并且在刑事程序中表示提交總行審批未獲通過(guò)，有審批必然有事先的申請(qǐng)，東寧支行應(yīng)該向法庭提交該筆貸款請(qǐng)示、批復(fù)等完整檔案資料，有關(guān)最高額質(zhì)押的事實(shí)真相才能還原，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；（5）鑫澳公司當(dāng)庭陳述質(zhì)押物原先是用于中國(guó)人保牡丹江公司貸款的，因?yàn)橹袊?guó)人保牡丹江公司的貸款未獲審批才用于涉案的中信保公司貸款，而2013年7月15日鑫澳公司還在繳納49.7萬(wàn)美元保費(fèi)，2013年8月12日東寧支行、鑫澳公司和中國(guó)人保牡丹江公司還在簽賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，表明截至2013年8月12日，中國(guó)人保牡丹江公司的貸款還是在正常推進(jìn)中，原先用于中國(guó)人保牡丹江公司的質(zhì)押物不可能于2013年7月19日用于中信保公司貸款。
東寧支行認(rèn)為，東寧支行、鑫澳公司和中國(guó)人保牡丹江公司于2013年8月12日簽訂的賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有履行，該筆貸款業(yè)務(wù)并沒(méi)有簽訂貸款協(xié)議，也沒(méi)有簽訂最高額質(zhì)押協(xié)議，不存在鑫澳公司用金屬鈦為中國(guó)人保牡丹江公司1750萬(wàn)美元信用貸款做質(zhì)押擔(dān)保的事實(shí)。
鑫澳公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，中國(guó)人保牡丹江公司簽發(fā)的保單及相關(guān)保費(fèi)繳納事實(shí)與中國(guó)人保牡丹江公司業(yè)務(wù)員葉明的陳述以及王心桂刑事訊問(wèn)筆錄中的陳述相互印證，故對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
第五組證據(jù)：1、2013年9月3日抵押協(xié)議書(shū)；2、2013年11月28日貨物看管擔(dān)保；3、2014年5月4日偵查終結(jié)報(bào)告；4、東寧縣公安局關(guān)于鑫澳公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)貸款的全部明細(xì)及部分放貸憑證；5、東寧銀河于2012年至2013年與東寧支行開(kāi)展融信達(dá)業(yè)務(wù)的全部明細(xì)臺(tái)賬和買(mǎi)方信用限額臺(tái)賬；6、鑫澳公司于2013年7月以后與東寧支行開(kāi)展融信達(dá)業(yè)務(wù)的全部明細(xì)臺(tái)賬和買(mǎi)方信用限額臺(tái)賬。江達(dá)公司意在證明：（1）（2014）牡商初字第68號(hào)涉案主合同和最高額抵押合同均是2013年7月19日簽訂，鑫澳公司于2013年9月3日和9月25日，將金屬鈦?zhàn)鳛榻栀J抵押物分別提供給案外人張傳剛和江達(dá)公司，表明最高額質(zhì)押合同項(xiàng)下的金屬鈦仍是由鑫澳公司實(shí)際占有、控制和自由處分，涉案貸款的質(zhì)權(quán)并不成立；（2）鑫澳公司、東寧支行于2013年7月19日辦理的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同并不是初次訂立，2012年就已存在，江達(dá)公司申請(qǐng)東寧支行向法庭提交2012年鑫澳公司、東寧支行最初簽訂的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同以及向上級(jí)銀行所履行的相關(guān)審批手續(xù)存在充足的依據(jù)，如若不提交，東寧支行應(yīng)承擔(dān)不利法律后果；（3）東寧支行提交給公安機(jī)關(guān)的全部業(yè)務(wù)資料中，東寧銀河公司于2012年出口融信達(dá)業(yè)務(wù)全部明細(xì)和臺(tái)賬均齊全和完整，鑫澳公司于2012年與東寧支行開(kāi)展融信達(dá)業(yè)務(wù)，但相關(guān)融信達(dá)業(yè)務(wù)資料僅僅體現(xiàn)2013年7月19日以后，存在東寧支行故意規(guī)避和隱匿事實(shí)的嫌疑。
東寧支行認(rèn)為，2013年7月鑫澳公司將金屬鈦質(zhì)押給東寧支行，并經(jīng)東寧縣公證處公證，由哈牡綏東公司監(jiān)管，鑫澳公司對(duì)質(zhì)押物無(wú)處分權(quán)，東寧支行對(duì)質(zhì)物享有質(zhì)權(quán)
鑫澳公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)調(diào)取于公安機(jī)關(guān)，與前述刑事詢(xún)問(wèn)筆錄相互印證，與本案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)的事實(shí)，2014年4月東寧支行向本院起訴，請(qǐng)求鑫澳公司償還其貸款490萬(wàn)美元及至還款之日利息、罰息，逾期不還則以質(zhì)押物折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。為支持該案訴請(qǐng)，向本院提交了以下主要證據(jù)：（1）2013年7月19日鑫澳公司、東寧支行簽訂的編號(hào)DNRXD-013出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，合同約定，鑫澳公司可向東寧支行申請(qǐng)貼現(xiàn)額度為1000萬(wàn)美元，額度有效期一年；（2）2013年7月19日鑫澳公司、東寧支行簽訂最高額質(zhì)押合同，該合同約定所針對(duì)的主合同為上述出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，合同第三條約定“擔(dān)保債權(quán)之最高本金為1400萬(wàn)元美元”；（3）黑龍江省東寧縣公證處于2013年9月22日出具的公證書(shū)，該公證書(shū)對(duì)鑫澳公司、東寧支行于2013年9月17日對(duì)上述最高額質(zhì)押合同進(jìn)行公證并賦予該合同強(qiáng)制執(zhí)行效力；（4）東寧支行訴請(qǐng)的490萬(wàn)美元貸款及相應(yīng)融資申請(qǐng)書(shū)、放貸憑證，共計(jì)四筆，貸款申請(qǐng)時(shí)間分別為2013年7月29日、2013年8月9日、2013年9月10日、2013年9月12日。據(jù)上，在本院主持下，鑫澳公司、東寧支行達(dá)成（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)，民事調(diào)解書(shū)的主要內(nèi)容為：1、鑫澳公司于2014年6月25日前償還東寧支行貸款本金490萬(wàn)美元，利息84237.48美元...；2、如鑫澳公司未按約定時(shí)間還款，應(yīng)以最高額質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行等。
2014年12月，江達(dá)公司向本院提起訴訟，稱(chēng)鑫澳公司王心桂、鑫澳遠(yuǎn)洋公司于2013年9月25日分別向江達(dá)公司貸款人民幣300萬(wàn)元和1000萬(wàn)元，由鑫澳公司提供庫(kù)存金屬鈦?zhàn)鳛閮身?xiàng)借貸的抵押擔(dān)保，訴請(qǐng)歸還貸款本息、律師代理費(fèi)及鑫澳公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。本院于2014年12月5日作出（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)主要內(nèi)容為：鑫澳公司、鑫澳遠(yuǎn)洋公司、王心桂應(yīng)付江達(dá)公司的貸款本息、律師代理費(fèi)、案件受理費(fèi)用;并用265噸BT14鈦罐（軍工），15噸B71-0鈦管、50噸鈦板（軍工）、90噸BT20鈦錠（軍工）、70噸廢鈦在履行本院（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確定的給付義務(wù)后承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
另查明，鑫澳公司于2013年9月3日與案外人張傳剛簽訂抵押協(xié)議書(shū)，約定鑫澳公司向案外人張傳剛借款人民幣350萬(wàn)元，借款使用期自2013年9月3日至2013年10月3日止，鑫澳公司用涉案的部分金屬鈦瓶355個(gè)作為抵押物。在抵押協(xié)議上，加蓋有鑫澳公司公章及法定代表人王心桂簽名和手印、鑫澳公司倉(cāng)庫(kù)保管員趙淑霞簽名及手機(jī)號(hào)。2013年11月28日，因?yàn)橘J款逾期，鑫澳公司副總經(jīng)理呂英斌、倉(cāng)庫(kù)保管員趙淑霞、會(huì)計(jì)宋微等人共同給案外人張傳剛出具一份貨物看管擔(dān)保書(shū)。2013年12月10日、2013年12月11日，案外人張傳剛等債權(quán)人將鑫澳公司庫(kù)存涉案的部分質(zhì)押物即金屬鈦強(qiáng)行拖運(yùn)轉(zhuǎn)移。截至本案審理，案外人張傳剛拖運(yùn)轉(zhuǎn)移的涉案質(zhì)押物金屬鈦尚未完全返還。在金屬鈦被強(qiáng)行拖運(yùn)后，本案江達(dá)公司和案外人張傳剛分別以王心桂涉嫌合同詐騙罪為由報(bào)警，東寧縣公安局受理后立案?jìng)刹?，?duì)王心桂及相關(guān)人員進(jìn)行訊（詢(xún)）問(wèn)并制作刑事筆錄。東寧縣人民法院最終判決鑫澳公司和法定代表人王心桂構(gòu)成抽逃出資罪、貸款詐騙罪。該兩項(xiàng)罪名均與江達(dá)公司1300萬(wàn)元借貸報(bào)案及張傳剛350萬(wàn)元借貸報(bào)案無(wú)關(guān)。
另查明：2013年7月，鑫澳公司與中國(guó)人保牡丹江公司合作向東寧支行申請(qǐng)短期出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)貸款。鑫澳公司于2013年7月15日向中國(guó)人保牡丹江公司投保1750萬(wàn)美元，保險(xiǎn)期自2013年7月17日至2014年7月16日止；保險(xiǎn)單約定，除買(mǎi)賣(mài)拒收情形外賠付比例均為80%。鑫澳公司2013年7月23日向中國(guó)人保牡丹江公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)3,070,813.90元人民幣。該筆信用保險(xiǎn)貸款業(yè)務(wù)在東寧支行上報(bào)上級(jí)行審批時(shí)，未獲同意而未實(shí)施。2013年8月12日，東寧支行、鑫澳公司與中國(guó)人保牡丹江公司三方簽訂賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定,東寧支行受讓上述按理賠比例計(jì)算的賠款權(quán)益（即1750萬(wàn)美元乘以80%）。
另查明，（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)項(xiàng)下貸款系與中信保公司合作，涉案貸款490萬(wàn)美元，共計(jì)四筆，每筆貸款東寧支行均通過(guò)“中國(guó)銀行黑龍江省分行代理行系統(tǒng)在線(xiàn)管理貿(mào)易融資、接受信用擔(dān)保授信額度使用表”進(jìn)行申請(qǐng)并向中國(guó)銀行黑龍江省分行進(jìn)行請(qǐng)示，貸款請(qǐng)示報(bào)告未提及已設(shè)定最高額質(zhì)押事實(shí)。在涉案490萬(wàn)美元貸款的每筆申請(qǐng)檔案中，除向中國(guó)銀行黑龍江省分行請(qǐng)示外，東寧支行還于2013年7月29日向中國(guó)銀行牡丹江支行出具一份“東寧支行關(guān)于對(duì)東寧縣鑫澳貿(mào)易有限責(zé)任公司的說(shuō)明”，表述鑫澳公司的企業(yè)概況、所獲榮譽(yù)、出口銷(xiāo)售額、廠(chǎng)房土地規(guī)模以及已向中信保公司投保事實(shí)，未提及已設(shè)定最高額質(zhì)押事實(shí)。
另查明，2013年7月19日東寧支行、鑫澳公司與案外人哈牡綏東公司簽訂2013年?yáng)|中融質(zhì)押字第01號(hào)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，約定東寧支行為質(zhì)權(quán)人，鑫澳公司為出質(zhì)人，哈牡綏東公司為監(jiān)管人。同日，三方又簽訂一份動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議第四條約定：“根據(jù)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物的特定情況，經(jīng)三方協(xié)商，鑫澳公司同意將質(zhì)押物存放于鑫澳公司倉(cāng)庫(kù)，鑫澳公司承擔(dān)質(zhì)押物的倉(cāng)儲(chǔ)保管責(zé)任，承擔(dān)保管費(fèi)用；因保管不當(dāng)而引起的質(zhì)押物滅失、發(fā)生霉變，自燃等損失由鑫澳公司負(fù)全部責(zé)任，承擔(dān)全部損失”。
另查明，2013年7月5日，鑫澳公司委托牡丹江金江資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)質(zhì)押物金屬鈦進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為9176萬(wàn)元,該評(píng)估在特別事項(xiàng)說(shuō)明，本次評(píng)估的原材料的數(shù)量及產(chǎn)權(quán)都經(jīng)過(guò)監(jiān)管公司、東寧縣公證處、東寧支行共同認(rèn)證、核實(shí)。
另查明，中國(guó)銀行股份有限公司金融總部于2013年7月22日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)貿(mào)易融資及保函業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》【中銀司總（2013）572號(hào)】，主要內(nèi)容為加強(qiáng)對(duì)融信達(dá)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理，新敘做的融信達(dá)業(yè)務(wù)均需事先核定并占用出口商∕賣(mài)方的授信額度，對(duì)于立即核定授信額度確有困難的存量融信達(dá)客戶(hù)，允許在年底前逐步納入客戶(hù)授信額度管理，但在納入額度管理前該客戶(hù)的融信達(dá)余額不得超過(guò)本文發(fā)文日期的余額水平...。《中國(guó)銀行股份有限公司融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法（2010年版）》第二條規(guī)定：“本辦法項(xiàng)下的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，是指我行對(duì)已向中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司投保出口信用保險(xiǎn)的出口貿(mào)易，憑出口商提供的單據(jù)、投保出口信用保險(xiǎn)的有關(guān)憑證、賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，向出口商提供的資金融通業(yè)務(wù)”；第五條規(guī)定：“總行授權(quán)各一級(jí)分行、直屬分行和總行公司金融總部（國(guó)際結(jié)算）直接辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù).....。各一級(jí)分行和直屬分行可轉(zhuǎn)授權(quán)其轄內(nèi)有權(quán)辦理出口結(jié)算的分支機(jī)構(gòu)辦理融資期限在一年以?xún)?nèi)（含一年）的短期出口融信達(dá)業(yè)務(wù),并負(fù)責(zé)相應(yīng)的管理及業(yè)務(wù)指導(dǎo)”；第九條規(guī)定：“辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，各行對(duì)出口商的融資金額應(yīng)不超過(guò)對(duì)應(yīng)出口業(yè)務(wù)的申報(bào)金額乘以保險(xiǎn)單規(guī)定的最高賠付比例和中信保公司批復(fù)的信用限額（余額）乘以保險(xiǎn)單規(guī)定的最高賠付比例兩者中的低者，且對(duì)出口商的融資余額始終不得超過(guò)保單規(guī)定的最高賠償限額（余額）”；第十五條規(guī)定：“出口商每次申請(qǐng)辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)提交融資申請(qǐng)書(shū)。出口商初次申請(qǐng)辦理有追索權(quán)信保項(xiàng)下出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)首先與我行簽署《出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同》.....”。
另查明公安機(jī)關(guān)刑事訊（詢(xún)）問(wèn)筆錄證明的事實(shí)：
1、鑫澳公司法定代表人王心桂于2013年12月20日刑事訊問(wèn)筆錄中陳述：“與中信保公司于2012年開(kāi)始發(fā)生融資貸款業(yè)務(wù)，總額1025萬(wàn)美元并沒(méi)有抵押或質(zhì)押物，只需要按貸款額的1.5%繳納保費(fèi)，貸款到期還上后再貸款，不用再做手續(xù)。2013年7月，鑫澳公司準(zhǔn)備在東寧支行貸款1750萬(wàn)美元，這筆貸款東寧支行不僅要求有中國(guó)人保牡丹江公司的擔(dān)保，還要有質(zhì)押物，所以提供價(jià)值9000余萬(wàn)元的鈦金屬做質(zhì)押，并向中國(guó)人保牡丹江公司交納了497,000美元保費(fèi)（折合人民幣3,070,813.90元），然后東寧支行委托哈牡綏東公司對(duì)質(zhì)押貨物進(jìn)行監(jiān)管。2013年7月19日東寧支行、哈牡綏東公司、鑫澳公司簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，庫(kù)房沒(méi)有貼監(jiān)管標(biāo)志。針對(duì)與中國(guó)人保牡丹江公司合作的1750萬(wàn)美元貸款，我和東寧支行簽訂鈦金屬質(zhì)押合同，東寧縣公證處于2013年7月22日出具的公證書(shū)。這筆貸款報(bào)東寧支行上級(jí)行審批時(shí)，因?yàn)轹伟墓驹谠撔幸延兄行疟９镜馁J款，所以沒(méi)有批下來(lái)”。2013年12月29日王心桂在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄稱(chēng)，“2013年7月19日最高額質(zhì)押合同系針對(duì)與中國(guó)人保牡丹江公司合作1750萬(wàn)美元貸款，并非（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下與中信保公司合作的貸款”。
2、東寧支行國(guó)際結(jié)算部主任馬淑梅于2013年12月20日在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：“我行有出口商業(yè)發(fā)票貼項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融信達(dá)）....這種業(yè)務(wù)在以前不用客戶(hù)提供抵押和質(zhì)押。2013年7月，中國(guó)銀行總行下達(dá)文件，要求對(duì)這項(xiàng)業(yè)務(wù)加大降低風(fēng)險(xiǎn)力度，由中信保公司保險(xiǎn)的同時(shí)，要求客戶(hù)提供抵押或質(zhì)押擔(dān)保。鑫澳公司就是做的這種貸款業(yè)務(wù)......，因總行改變這種業(yè)務(wù)要求，王心桂于2013年7月向我行再次申請(qǐng)融信達(dá)貸款時(shí)，我行要求他提供擔(dān)保.....?！瘪R淑梅同時(shí)確認(rèn)了王心桂自2012年開(kāi)始在東寧支行做融信達(dá)業(yè)務(wù)。
3、東寧支行行長(zhǎng)辛立江于2014年1月2日在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：“鑫澳公司于2013年6月向我行提出，要與中國(guó)人保牡丹江公司合作，繼續(xù)在我行做出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，我行提出如果做該項(xiàng)業(yè)務(wù)必須追加擔(dān)保，該企業(yè)告知我行可以用其公司的鈦金屬質(zhì)押給我行，由于總行沒(méi)有給我行核準(zhǔn)授信額度，暫時(shí)無(wú)法敘做，該公司又提出他在中信保公司還有保險(xiǎn)額度，要求我行敘做和中信保公司的業(yè)務(wù)，我行提出如果繼續(xù)敘做中信保公司的業(yè)務(wù)，也必須提供鈦金屬的質(zhì)押，企業(yè)同意后，我們就開(kāi)始辦理質(zhì)押手續(xù)，直到2013年7月19日所有的質(zhì)押手續(xù)都辦理完畢。在與中信保公司敘做業(yè)務(wù)的過(guò)程中，該企業(yè)還是想和中國(guó)人保牡丹江公司合作，于是2013年8月12日我行又與鑫澳公司、中國(guó)人保牡丹江公司簽訂了賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽完之后我們?cè)诰唧w的辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中，我們總行要求企業(yè)只能與一家保險(xiǎn)公司合作，這樣這份賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的業(yè)務(wù)就沒(méi)有做”。
4、中國(guó)人保牡丹江公司業(yè)務(wù)員葉明于2013年12月22日在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：“今年7月份，鑫澳公司王心桂準(zhǔn)備在中國(guó)銀行股份有限公司融資，王心桂找到我們公司，讓我們公司為買(mǎi)方做信用擔(dān)保，在東寧支行同意為王心桂貸款1750萬(wàn)美金的情況下，王心桂于2013年7月15日向我們公司交納保險(xiǎn)費(fèi)49.7萬(wàn)美元（折合人民幣307萬(wàn)元）。我記得今年8月份，我們公司、王心桂公司和東寧支行三方簽署了賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議。按銀行現(xiàn)在的做法，該1750萬(wàn)美元貸款應(yīng)該有質(zhì)押物或擔(dān)保人，而且聽(tīng)王心桂本人說(shuō)過(guò)有質(zhì)押物”。
5、鑫澳公司副總經(jīng)理呂英斌于2013年12月31日詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：“平時(shí)沒(méi)有看到監(jiān)管公司的老王到庫(kù)房檢查所監(jiān)管的貨物，庫(kù)房門(mén)沒(méi)貼過(guò)監(jiān)管貼，2013年12月11日很多債主到鑫澳公司拉貨后監(jiān)管公司才在庫(kù)房門(mén)上貼上監(jiān)管貼。監(jiān)管公司監(jiān)管后我們開(kāi)過(guò)很多次庫(kù)房門(mén)，每次都必須請(qǐng)示王心桂，然后由我們公司保管員開(kāi)門(mén)。王心桂在向江達(dá)公司貸款的時(shí)候，我陪著王心桂、江達(dá)公司的張國(guó)臣還有一個(gè)隨行人員一起去庫(kù)房看過(guò)貨，當(dāng)時(shí)是由我們公司的保管員趙淑霞開(kāi)的庫(kù)房門(mén)”。
6、鑫澳公司倉(cāng)庫(kù)保管員趙淑霞于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)的刑問(wèn)筆錄中陳述：我是2013年2月初到鑫澳公司工作，2013年12月7日被裁減回家，在公司負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)保管員工作。1號(hào)庫(kù)有公司的冰柜，放些吃的，開(kāi)始找老王一起開(kāi)門(mén)拿，后來(lái)王心桂把監(jiān)管公司的鑰匙給了我，是三個(gè)庫(kù)門(mén)的鑰匙，我自己開(kāi)門(mén)就行，這三把鑰匙始終在我手里，一直到我不干為止。王心桂有話(huà)，看貨必須經(jīng)過(guò)他同意，每次有人看貨都是王心桂給我打電話(huà)，我去給開(kāi)庫(kù)門(mén)，至于是誰(shuí)我不認(rèn)識(shí)，王心桂也陪著去庫(kù)房看過(guò)貨。這期間有不少人看貨。三個(gè)庫(kù)門(mén)上沒(méi)有張貼監(jiān)管貼，貼的是福字。張傳剛的抵押協(xié)議書(shū)和貨物看管擔(dān)保上是我簽的字“。
7、案外人張傳志于2013年12月17日在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：“2013年9月3日，王心桂從我哥哥張傳剛手里貸款350萬(wàn)元，用355根鈦罐抵押，貸款當(dāng)天王心桂和他們公司的人領(lǐng)著我和我哥哥張傳剛看的這355根鈦罐。當(dāng)時(shí)這些鈦罐在王心桂公司最西頭庫(kù)房的一號(hào)庫(kù)放著，我們?nèi)サ臅r(shí)候庫(kù)房門(mén)上有鎖，王心桂讓公司保管員開(kāi)的門(mén)，然后我們看的貨，看完之后我們也在庫(kù)門(mén)上了把鎖。去看貨時(shí)，我們沒(méi)有看到監(jiān)管人員，庫(kù)門(mén)上也沒(méi)有張貼監(jiān)管貼。因?yàn)橥跣墓鸾栉覀冨X(qián)到期了不還，這批貨已經(jīng)被我們拉走了221根”。
8、江達(dá)公司業(yè)務(wù)員丁巖于2013年12月31日在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：“2013年9月24日我和張國(guó)臣總經(jīng)理一起到鑫澳公司辦公室辦理業(yè)務(wù)，我們先在鑫澳公司查看了他們抵押的鈦金屬，抵押貨物一共裝在三個(gè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，這些貨物作價(jià)5400萬(wàn)元人民幣，我們給他提供的借款是1300萬(wàn)元人民幣。從我們到鑫澳公司辦公室、到后院倉(cāng)庫(kù)三個(gè)庫(kù)房的貨物，到去三岔鎮(zhèn)的銅廠(chǎng)又回到他們公司，在公司食堂吃飯，王心桂一直在陪著我們。當(dāng)時(shí)庫(kù)房門(mén)上鎖了一把鎖，沒(méi)有監(jiān)管標(biāo)志”。
審理期間，江達(dá)公司向本院申請(qǐng)要求鑫澳公司、東寧支行提供書(shū)證如下：（1）東寧支行與鑫澳公司2012年開(kāi)辦出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)所簽訂的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同及相應(yīng)的向上級(jí)行所履行的審批手續(xù)；（2）東寧支行與鑫澳公司于2013年7月19日簽訂（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同時(shí)向上級(jí)行所履行的審批手續(xù)；（3）鑫澳公司、東寧支行與中國(guó)人保牡丹江公司合作1750萬(wàn)美元短期信用保險(xiǎn)貸款相關(guān)業(yè)務(wù)合同、申請(qǐng)書(shū)及向上級(jí)行履行的報(bào)批手續(xù)。鑫澳公司、東寧支行表示沒(méi)有這些書(shū)證和上述須提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)為由，沒(méi)有提供。
本院認(rèn)為：一、江達(dá)公司提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴是否超過(guò)法定期限問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)提起撤銷(xiāo)之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提出”。江達(dá)公司于2014年12月對(duì)鑫澳公司、鑫澳遠(yuǎn)洋、王心桂向牡丹江市中級(jí)人民法院提起訴訟，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年12月25日作出（2014）牡商初字第142號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)中的第四項(xiàng)確認(rèn)，用訴爭(zhēng)的質(zhì)押物在履行本院（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確定的給付義務(wù)后承擔(dān)連帶清償責(zé)任。江達(dá)公司于2015年6月2日以第三人撤銷(xiāo)之訴為由，向本院提出訴訟，為此，本案沒(méi)有超過(guò)6個(gè)月的期限。本院對(duì)東寧支行抗辯本案訴訟已超過(guò)6個(gè)月期限的理由不予支持。
二、關(guān)于江達(dá)公司要求撤銷(xiāo)（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)即“如鑫澳公司未按約定時(shí)間還款應(yīng)以最高質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先償還東寧支行”部分的理由是否成立問(wèn)題。
本院認(rèn)為，1，刑事訊問(wèn)關(guān)系到刑事定罪量刑，其具有嚴(yán)厲性和威懾力，縱觀(guān)王心桂在訊問(wèn)筆錄的陳述，事實(shí)明確，敘述完整，條理清晰。鑫澳公司法定代表人王心桂在刑事訊問(wèn)筆錄中陳述“2013年7月19日的簽訂的最高額質(zhì)押合同不是東寧支行與鑫澳公司針對(duì)中信保公司融資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，當(dāng)日東寧支行與鑫澳公司簽訂的最高額質(zhì)押合同是針對(duì)中國(guó)人保牡丹江公司的1750萬(wàn)美元短期信用保險(xiǎn)貸款”。該陳述與中國(guó)人保牡丹江公司業(yè)務(wù)員葉明在公安機(jī)關(guān)陳述的筆錄一致。2，根據(jù)中國(guó)銀行股份有限公司融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法的規(guī)定“辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)，各行對(duì)出口商的融資金額應(yīng)不超過(guò)對(duì)應(yīng)出口業(yè)務(wù)的申報(bào)金額乘以保險(xiǎn)單規(guī)定的最高賠付比例和中信保公司批復(fù)的信用限額（余額）乘以保險(xiǎn)單規(guī)定的最高賠付比例兩者中的低者，且對(duì)出口商的融資余額始終不得超過(guò)保單規(guī)定的最高賠償限額（余額）”；（2014）牡商初字第68號(hào)案件民事調(diào)解書(shū)中涉及鑫澳公司、東寧支行針對(duì)中信保公司融資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)于2013年7月19日簽訂的DNRXD-013出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同，該合同項(xiàng)下最高可貸款金額為700萬(wàn)美元，而同日簽訂的最高額質(zhì)押合同中約定，最高質(zhì)押金額的本金為1400萬(wàn)美元。本院認(rèn)為，最高額質(zhì)押合同作為從合同未與主合同約定的融資本金金額基本吻合，這與金融機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)性不符。但王心桂卻在公安機(jī)關(guān)中稱(chēng)，“東寧支行與鑫澳公司于2013年7月19日簽訂的最高額質(zhì)押合同所針對(duì)中國(guó)人保牡丹江公司融資保險(xiǎn)貸款，額度1750萬(wàn)美元，實(shí)際發(fā)放最高貸款本金為1400萬(wàn)美元（1750萬(wàn)美元*80%）”的事實(shí)完全吻合。3，庭審中東寧支行向法院遞交涉及（2014）牡商初字第68號(hào)案件中東寧支行與鑫澳公司于2013年7月19日簽訂的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同和最高額質(zhì)押合同，但該合同項(xiàng)下四筆貸款已于2013年9月17日前全部發(fā)放完畢。東寧支行為支持其答辯理由，向法庭提供東寧縣公證處于2013年9月22日出具的公證書(shū)。該公證書(shū)辦理的時(shí)間與銀行辦理信貸風(fēng)險(xiǎn)防范行為的嚴(yán)謹(jǐn)性不符，本院結(jié)合王心桂在刑事訊問(wèn)筆錄的陳述和2013年7月8日資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中特別事項(xiàng)說(shuō)明，對(duì)東寧支行辯稱(chēng)該公證處是為（2014）牡商初字第68號(hào)案件辦理最高質(zhì)押公證的事實(shí)不予確認(rèn)。4，根據(jù)《中國(guó)銀行股份有限公司融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法（2010年版）》、東寧支行國(guó)際結(jié)算部主任馬淑梅于2013年12月20日在刑事詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述，“中國(guó)銀行的出口融信達(dá)業(yè)務(wù)只需要向中信保公司履行投保手續(xù)即可，并不需要另行提供抵押或質(zhì)押”。東寧支行馬淑梅在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中解釋稱(chēng)，“因?yàn)?013年7月中國(guó)銀行股份有限公司下發(fā)中銀司總（2013）572號(hào)關(guān)于加強(qiáng)融信達(dá)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范的通知，根據(jù)該通知要求，鑫澳公司于2013年7月申請(qǐng)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)貸款時(shí)要求其另行提供質(zhì)押物”。本院認(rèn)為，根據(jù)中銀司（2013）572號(hào)通知文件的內(nèi)容和東寧支行關(guān)于融信達(dá)業(yè)務(wù)的說(shuō)明，證實(shí)該通知于2013年7月22日印發(fā)，2013年7月24日由中國(guó)銀行股份有限公司黑龍江省分行下發(fā)，本案對(duì)訴爭(zhēng)的質(zhì)押物評(píng)估時(shí)間為2013年7月5日，結(jié)合案件的其它事實(shí)，不能確認(rèn)東寧支行同鑫澳公司簽訂的最高質(zhì)押合同是針對(duì)（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下貸款。5、《中國(guó)銀行股份有限公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法（2010年版）》第十五條規(guī)定：“出口商每次申請(qǐng)辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)提交融資申請(qǐng)書(shū)。出口商初次申請(qǐng)辦理有追索權(quán)信保項(xiàng)下出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)首先與我行簽署《出口商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同》”。東寧支行馬淑梅在公安機(jī)關(guān)刑事調(diào)查筆錄中承認(rèn)與鑫澳公司于2012年開(kāi)展融信達(dá)業(yè)務(wù)，鑫澳公司在庭審中也予以承認(rèn)。本院根據(jù)上述出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法和庭審調(diào)查的事實(shí)，認(rèn)為東寧支行、鑫澳公司于2013年7月19日再次訂立融信達(dá)業(yè)務(wù)合同依據(jù)不足。6、中國(guó)銀行股份有限公司出口融信達(dá)業(yè)務(wù)管理辦法表明出口融信達(dá)業(yè)務(wù)的權(quán)限在“各一級(jí)分行、直屬分行和總行公司金融總部（國(guó)際結(jié)算），除非存在轉(zhuǎn)委托”。根據(jù)此規(guī)定，本涉案及的（2014）牡商初字第68號(hào)案件東寧支行對(duì)該筆貸款發(fā)放只有報(bào)請(qǐng)的權(quán)利。為此，東寧支行就辦理出口融信達(dá)業(yè)務(wù)時(shí)包括涉案貸款均向中國(guó)銀行股份有限公司黑龍江省分行履行了請(qǐng)示手續(xù)，但請(qǐng)示報(bào)告中沒(méi)有涉及最高質(zhì)押合同的問(wèn)題。同時(shí)，江達(dá)公司向法院提出書(shū)面申請(qǐng)，要求東寧支行、鑫澳公司提供相關(guān)貸款的報(bào)請(qǐng)證據(jù)，東寧支行未能提供該證據(jù)，為此，可以推定為（2014）牡商初字第68號(hào)案件項(xiàng)下貸款的最高額質(zhì)押事實(shí)不存在。
三、關(guān)于東寧支行是否對(duì)質(zhì)押物實(shí)際占有問(wèn)題
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條規(guī)定，本法所稱(chēng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保；《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第八十七條規(guī)定，出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持。因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由而喪失對(duì)質(zhì)物的占有，質(zhì)權(quán)人可以向不當(dāng)占有人請(qǐng)求停止侵害、恢復(fù)原狀、返還質(zhì)物。雖然鑫澳公司、東寧支行與哈牡綏東公司于2013年7月19日簽訂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議約定，“質(zhì)押物由鑫澳公司自行保管并承擔(dān)保管責(zé)任”。鑫澳公司副總經(jīng)理呂英斌、倉(cāng)庫(kù)保管員趙淑霞、案外人張傳志在刑事筆錄中陳述，“質(zhì)押物存放于鑫澳公司倉(cāng)庫(kù)，經(jīng)鑫澳公司法定代表人王心桂同意，鑫澳公司工作人員可以打開(kāi)倉(cāng)庫(kù)；質(zhì)押物存放的倉(cāng)庫(kù)未設(shè)置監(jiān)管標(biāo)志”。在實(shí)際操作過(guò)程中，鑫澳公司因?yàn)閭鶆?wù)逾期，案外人張傳剛等多名債權(quán)人于2013年12月10日、2013年12月11日將存放于庫(kù)存內(nèi)的部分質(zhì)押物轉(zhuǎn)移，截止本案審理，案外人張傳剛所轉(zhuǎn)移的部分質(zhì)押物尚未返還。本院認(rèn)為，質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，其成立生效要件為交付和占有，即質(zhì)權(quán)人必須實(shí)際占有、控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。東寧支行、哈牡綏東公司未盡監(jiān)管義務(wù)，致使鑫澳公司對(duì)監(jiān)管的質(zhì)押物仍有實(shí)際占有、處分的權(quán)利，本院確認(rèn)東寧支行對(duì)該項(xiàng)質(zhì)權(quán)物不享有質(zhì)權(quán)。
綜上所述，江達(dá)公司要求撤銷(xiāo)（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)即：“如東寧縣鑫澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司未按約定時(shí)間還款應(yīng)以最高質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先償還中國(guó)銀行股份有限公司東寧支行”部分的理由成立，該條款的形成損害了江達(dá)公司的民事權(quán)益。本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百零五條、第一百零八條、第一百一十二條、第三百條之規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年6月12日作出的（2014）牡商初字第68號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)即“如東寧縣鑫澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司未按約定時(shí)間還款應(yīng)以最高質(zhì)押合同約定的質(zhì)押物折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先償還中國(guó)銀行股份有限公司東寧支行”的部分。
案件受理98.000元由東寧支行、鑫澳公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭艷輝
審判員 孫慶喜
審判員 賈海波

書(shū)記員： 邢宇彤