牡丹江市萬升木業(yè)有限公司
劉福傳（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
徐丹
劉某某
丁鵬臻（黑龍江亞興律師事務(wù)所）
李某

原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)鐵南大街25號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼66385498-X。
法定代表人王群，男，經(jīng)理。
委托代理人劉福傳，男，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐丹。
被告劉某某。
委托代理人丁鵬臻，男，黑龍江亞興律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人丁鵬臻，男，黑龍江亞興律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司與被告劉某某、李某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年10月24日立案后，依法組成合議庭于2015年12月16日依法公開開庭進(jìn)行了審理，后原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司向本院提出司法鑒定申請，本院予以準(zhǔn)許并依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
收到鑒定意見書后于2015年10月15日再次公開開庭進(jìn)行審理，原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司的委托代理人劉福傳、被告劉某某、李某及其委托代理人丁鵬臻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司（以下簡稱萬升木業(yè)）訴稱:被告劉某某原系萬升木業(yè)的職工，2012年10月13日發(fā)生了工傷事故，住院期間原告承擔(dān)了全部醫(yī)療費(fèi)用。
劉某某出院后，原告考慮到親屬關(guān)系及被告生活困難于2013年1月26日向劉某某之妻李某的銀行卡先行支付了153330.00元工傷賠償款，雙方約定日后通過法律途徑再多退少補(bǔ)。
2013年3月29日原告又向被告支付了32000.00元。
經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委裁決:原告應(yīng)支付被告劉某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)115014.91元。
相抵銷后，請求人民法院令二被告返還原告不當(dāng)?shù)美?0315.09元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱:原告支付被告153330.00元是原告法定代表人王群通過其母親苗雪花向被告償還分四次借款150000.00元的本息，王群之妻徐丹收取該款并出具借條。
原告償還部分利息后，于2013年1月26日將本金及余下的利息共計(jì)153330.00元一次性還給被告，被告也將借條交還原告，所以該款并不是原告先行支付給被告的工傷款項(xiàng)。
如果153333.00元是工傷補(bǔ)償款，原告卻在付款后的勞動(dòng)仲裁時(shí)從未提及，而且按照原告主張的既然已經(jīng)超額支付，卻又在工傷事故鑒定后再支付32000.00元，這些做法都不符合常理。
原告對支付劉某某工資的陳述亦前后矛盾，所以以上款項(xiàng)根本不是工傷補(bǔ)償款，更不存在不當(dāng)?shù)美?，請法院駁回原告訴訟請求。
本案的爭議焦點(diǎn)是:一、153330.00元款項(xiàng)的性質(zhì)是否是工傷賠償及工資款；二、原告主張另支付32000.00元的事實(shí)是否存在。
原告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書、勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請表、勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)意見表、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑單、萬升木業(yè)出具的證明各一份，欲證明2012年10月13日被告劉某某在原告單位工作中發(fā)生工傷事故，造成左手手指受傷，經(jīng)鑒定為傷殘九級(jí)；2013年1月26日，原告用單位自有資金先行支付被告工傷補(bǔ)償款及拖欠工資共計(jì)153330.00元。
二被告對該組證據(jù)及部分證明主張無異議，對原告關(guān)于轉(zhuǎn)款用途的證明主張有異議。
被告認(rèn)為:首先轉(zhuǎn)款的雙方主體均不對，支付工傷款的主體應(yīng)是原告萬升木業(yè)而非王群個(gè)人，接受工傷款及拖欠工資的主體應(yīng)是劉某某，而該轉(zhuǎn)賬憑單的收款人是李某；其次沒有工傷賠償協(xié)議書，沒有被告出具的收據(jù)，該證據(jù)不能作為認(rèn)定原告單位先行支付被告工傷保險(xiǎn)待遇及拖欠工資。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當(dāng)事人對事實(shí)的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。
該組證據(jù)能夠證實(shí)工傷鑒定及轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但并沒有體現(xiàn)出所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系工傷補(bǔ)償款及拖欠工資款。
證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項(xiàng)后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。
二被告認(rèn)為該短信是原告自己單方提供，不是有關(guān)電信部門出具的，對其真實(shí)性有異議。
另主張?jiān)摻M證據(jù)中的收據(jù)在勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定收款人”劉某某”三個(gè)字不是劉某某本人書寫。
本院認(rèn)為，經(jīng)庭審調(diào)查被告認(rèn)可發(fā)出短信的電話號(hào)碼為被告李某的電話號(hào)碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)被告通過短信向徐丹催要看病費(fèi)用和工資款。
對該組證據(jù)中的收據(jù)應(yīng)將結(jié)合司法鑒定結(jié)論統(tǒng)一認(rèn)證。
證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號(hào)仲裁裁決書、牡勞人仲字【2014】第15-2號(hào)仲裁裁決書各一份。
證明經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決原告應(yīng)支付給被告劉某某的工傷保險(xiǎn)待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)115014.92元，該款項(xiàng)原告已支付的153330.00元款項(xiàng)相抵消后被告應(yīng)返還原告38315.09元。
二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明工傷糾紛已經(jīng)裁決，不能證明原告已支付153330.00元。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系生效的裁決書，應(yīng)予以采信。
該證據(jù)證明了經(jīng)仲裁裁決原告應(yīng)支付給被告劉某某的工傷保險(xiǎn)待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)115014.92元，該組證據(jù)中未體現(xiàn)出原告已預(yù)先向被告支付了153330.00元。
證據(jù)四、光華社區(qū)證明一份，欲證明二被告在光華小區(qū)已居住一年以上，本案屬陽明法院管轄。
被告對此證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合法律規(guī)定，本院對該證據(jù)及證明主張均予以采信，
證據(jù)五、司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，欲證明原告向被告支付153330.00元后，被告要求原告再行支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元的事實(shí)，鑒定費(fèi)用1500.00元。
二被告對鑒定意見書無異議，對證明問題有異議，2013年3月29日的收據(jù)不能證明原告想要證明的153330.00元是工傷補(bǔ)償款的問題，只能證明原告給被告32000.00元是一次性傷殘補(bǔ)助金30000.00元、工資為2000.00元，而且原告對2000.00的表述在勞動(dòng)仲裁和訴訟中也相互矛盾。
本院認(rèn)為，該鑒定符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對該鑒定結(jié)論無異議，本院對該鑒定意見及鑒定費(fèi)票據(jù)予以采信。
結(jié)合證據(jù)二中的收據(jù)可以認(rèn)定2013年3月29日原告向被告劉某某支付了32000.00元，其中含一次性傷殘補(bǔ)助金30000.00元，工資2000.00元，并注明工資全部結(jié)清。
證據(jù)六、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》復(fù)印件一份，萬升木業(yè)《火災(zāi)情況說明》一份，欲證明2013年3月16日原告發(fā)生火災(zāi)，辦公室存放的文件資料被燒毀，故原告不能向法庭提交公司賬目。
被告對原告提交的證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，被告的異議理由成立，故對原告的該組證據(jù)及證明主張不予采信。
被告劉某某為支持其反駁意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、李某農(nóng)行存款取款記錄一份，欲證明被告生活并不困難而且有借貸能力、被告取款借給原告。
原告對證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為不能證明是原告所有，對證明問題有異議，主張?jiān)撊】钚袨椴荒茏C實(shí)被告取款后將該筆金額借貸給了原告。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶歷史明細(xì)表，且加蓋了公章，本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)系李某在農(nóng)行存取款，但未能證實(shí)將此款借給原告。
證據(jù)二、仲裁裁決書兩份、司法鑒定意見書一份、調(diào)查筆錄一份，欲證明第一被告于2014年1月8日申請勞動(dòng)仲裁，原告在勞動(dòng)仲裁部門根本沒有提到支付給被告153330.00元的工傷款的事實(shí)，原告主張的因被告生活困難、先行支付153330.00元及約定日后通過法律途徑多退少補(bǔ)的事實(shí)不存在。
原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，主張?jiān)骐m然在仲裁中未提及153330.00元工傷賠償及工資款項(xiàng)，但雙方已經(jīng)約定通過法律途徑多退少補(bǔ)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明第一被告于2014年1月8日申請勞動(dòng)仲裁，原告在勞動(dòng)仲裁部門主張支付32000.00元，未提到支付給被告153330.00元的工傷款以及約定多退少補(bǔ)。
證據(jù)三、企業(yè)檔案一份，欲證明王群是原告企業(yè)法定代表人。
苗雪花系原法定代表人，其與二被告聯(lián)系，取款人為原告單位工作人員徐丹。
原告認(rèn)為該檔案查詢的日期有所改動(dòng)，檔案第一頁對于開業(yè)日期有明顯的涂改痕跡，苗雪花已于2010年4月15日將所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王群，該企業(yè)狀況早已發(fā)生變化，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)牡丹江市工商行政管理局加蓋了檔案查詢專用章，故應(yīng)予以采信。
該份證據(jù)能夠證明原告法定代表人的變更情況。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:。
被告劉某某原系原告萬升木業(yè)的職工，其與被告李某系夫妻關(guān)系。
2012年10月13日，被告劉某某在工作中發(fā)生工傷事故，2013年1月26日原告萬升木業(yè)從其法定代表人王群的賬戶以轉(zhuǎn)賬的方式向被告李某的儲(chǔ)蓄卡內(nèi)支付153330.00元。
2013年3月29日，原告向被告劉某某支付了32000.00元，收據(jù)注明其中含一次性傷殘補(bǔ)助金30000.00元，工資2000.00元，工資全部結(jié)清。
2013年8月23日劉某某被認(rèn)定為工傷，2013年11月8日被認(rèn)定為九級(jí)傷殘。
2014年3月12日，經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決確認(rèn)各種工傷賠償款項(xiàng)合計(jì)115014.91元。
2014年3月31日原告訴至我院要求返還38315.09元，現(xiàn)增加訴訟請求至70315.09元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，現(xiàn)原告主張其先后向被告支付了153330.00元和32000.00元的工傷補(bǔ)償款，超過了應(yīng)賠付數(shù)額，故原告應(yīng)對支付的款項(xiàng)系工傷賠償款負(fù)有舉證義務(wù)。
首先，對支付的32000.00元，原告提交了收據(jù)，并申請了司法鑒定，被告認(rèn)可了該鑒定意見，故該證據(jù)能夠證實(shí)該32000.00元中的30000.00元系原告向被告支付的一次性傷殘補(bǔ)助金，2000.00元系工資款。
其次，對153330.00元款項(xiàng)的性質(zhì)，原告主張系與被告口頭約定，被告予以否認(rèn)，原告未能提交證據(jù)予以證明，而且對預(yù)支款項(xiàng)不是整數(shù)而是具體到30.00元這一反常作法，原告解釋23330.00元系被告的工資，但原告對向被告支付工資款的數(shù)額、方式等在勞動(dòng)仲裁和訴訟中又存在矛盾的陳述。
為查明賬目往來原因，確定原告支付153330.00元的付款科目及被告劉某某的工資支付等情況，本院依法要求原告提交2012年1月1日起至2013年4月1日的往來賬目及對被告劉某某工資支付的相關(guān)單據(jù)，原告在庭審中同意后，又以賬目在火災(zāi)中均已燒毀為由未提交，且未能向法庭提交有效證據(jù)予以證明。
第三，原告主張的其給付的153330.00元系預(yù)付款的主張不符合常理:一是在被告劉某某是否構(gòu)成工傷及是否達(dá)到傷殘等級(jí)均不明確的情況下，原告法定代表人王群在雙方?jīng)]有達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)即向被告劉某某之妻主動(dòng)賠償153330.00元，且未要求被告李某出具任何手續(xù)，與情與理不符；二是已經(jīng)支付了153330.00元后，又在沒有任何司法結(jié)論的情況下又支付30000.00元一次性傷殘補(bǔ)助金及2000.00元工資，與其陳述相矛盾；三是在雙方進(jìn)行勞動(dòng)仲裁時(shí)，原告將支付32000.00元的事實(shí)及證據(jù)提交給仲裁委并申請進(jìn)行鑒定確認(rèn)，卻對現(xiàn)在自述的前期已經(jīng)支付了153330.00元的事實(shí)從未提及，尤其是被告劉某某申請仲裁時(shí)申請的賠付額為131510.00元，小于原告所述的提前預(yù)付153330.00元和32000.00元，原告卻未向仲裁機(jī)構(gòu)反映已經(jīng)超額預(yù)支，這也不符合常理。
最后，被告關(guān)于153330.00元系借款及利息，因借款還清原告已經(jīng)將借據(jù)收回的陳述符合常理，原告反駁該主張，完全可以提交公司賬目證明付款原因，被告卻在認(rèn)可有記錄的情況下未能提供證據(jù)予以反駁。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)對此承擔(dān)不利的法律后果。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:”沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，現(xiàn)原告僅證明了其支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金30000.00元，該數(shù)額未超過其給付義務(wù)，未能證明被告獲取了超過賠償額度以外的不當(dāng)利益，故應(yīng)駁回原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司的訴訟請求。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1558.00元由原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)1500.00元由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當(dāng)事人對事實(shí)的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。
該組證據(jù)能夠證實(shí)工傷鑒定及轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但并沒有體現(xiàn)出所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系工傷補(bǔ)償款及拖欠工資款。
證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項(xiàng)后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。
二被告認(rèn)為該短信是原告自己單方提供，不是有關(guān)電信部門出具的，對其真實(shí)性有異議。
另主張?jiān)摻M證據(jù)中的收據(jù)在勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定收款人”劉某某”三個(gè)字不是劉某某本人書寫。
本院認(rèn)為，經(jīng)庭審調(diào)查被告認(rèn)可發(fā)出短信的電話號(hào)碼為被告李某的電話號(hào)碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)被告通過短信向徐丹催要看病費(fèi)用和工資款。
對該組證據(jù)中的收據(jù)應(yīng)將結(jié)合司法鑒定結(jié)論統(tǒng)一認(rèn)證。
證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號(hào)仲裁裁決書、牡勞人仲字【2014】第15-2號(hào)仲裁裁決書各一份。
證明經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決原告應(yīng)支付給被告劉某某的工傷保險(xiǎn)待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)115014.92元，該款項(xiàng)原告已支付的153330.00元款項(xiàng)相抵消后被告應(yīng)返還原告38315.09元。
二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明工傷糾紛已經(jīng)裁決，不能證明原告已支付153330.00元。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系生效的裁決書，應(yīng)予以采信。
該證據(jù)證明了經(jīng)仲裁裁決原告應(yīng)支付給被告劉某某的工傷保險(xiǎn)待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)115014.92元，該組證據(jù)中未體現(xiàn)出原告已預(yù)先向被告支付了153330.00元。
證據(jù)四、光華社區(qū)證明一份，欲證明二被告在光華小區(qū)已居住一年以上，本案屬陽明法院管轄。
被告對此證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合法律規(guī)定，本院對該證據(jù)及證明主張均予以采信，
證據(jù)五、司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，欲證明原告向被告支付153330.00元后，被告要求原告再行支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元的事實(shí)，鑒定費(fèi)用1500.00元。
二被告對鑒定意見書無異議，對證明問題有異議，2013年3月29日的收據(jù)不能證明原告想要證明的153330.00元是工傷補(bǔ)償款的問題，只能證明原告給被告32000.00元是一次性傷殘補(bǔ)助金30000.00元、工資為2000.00元，而且原告對2000.00的表述在勞動(dòng)仲裁和訴訟中也相互矛盾。
本院認(rèn)為，該鑒定符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對該鑒定結(jié)論無異議，本院對該鑒定意見及鑒定費(fèi)票據(jù)予以采信。
結(jié)合證據(jù)二中的收據(jù)可以認(rèn)定2013年3月29日原告向被告劉某某支付了32000.00元，其中含一次性傷殘補(bǔ)助金30000.00元，工資2000.00元，并注明工資全部結(jié)清。
證據(jù)六、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》復(fù)印件一份，萬升木業(yè)《火災(zāi)情況說明》一份，欲證明2013年3月16日原告發(fā)生火災(zāi)，辦公室存放的文件資料被燒毀，故原告不能向法庭提交公司賬目。
被告對原告提交的證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，被告的異議理由成立，故對原告的該組證據(jù)及證明主張不予采信。
被告劉某某為支持其反駁意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、李某農(nóng)行存款取款記錄一份，欲證明被告生活并不困難而且有借貸能力、被告取款借給原告。
原告對證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為不能證明是原告所有，對證明問題有異議，主張?jiān)撊】钚袨椴荒茏C實(shí)被告取款后將該筆金額借貸給了原告。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶歷史明細(xì)表，且加蓋了公章，本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)系李某在農(nóng)行存取款，但未能證實(shí)將此款借給原告。
證據(jù)二、仲裁裁決書兩份、司法鑒定意見書一份、調(diào)查筆錄一份，欲證明第一被告于2014年1月8日申請勞動(dòng)仲裁，原告在勞動(dòng)仲裁部門根本沒有提到支付給被告153330.00元的工傷款的事實(shí)，原告主張的因被告生活困難、先行支付153330.00元及約定日后通過法律途徑多退少補(bǔ)的事實(shí)不存在。
原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，主張?jiān)骐m然在仲裁中未提及153330.00元工傷賠償及工資款項(xiàng)，但雙方已經(jīng)約定通過法律途徑多退少補(bǔ)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明第一被告于2014年1月8日申請勞動(dòng)仲裁，原告在勞動(dòng)仲裁部門主張支付32000.00元，未提到支付給被告153330.00元的工傷款以及約定多退少補(bǔ)。
證據(jù)三、企業(yè)檔案一份，欲證明王群是原告企業(yè)法定代表人。
苗雪花系原法定代表人，其與二被告聯(lián)系，取款人為原告單位工作人員徐丹。
原告認(rèn)為該檔案查詢的日期有所改動(dòng)，檔案第一頁對于開業(yè)日期有明顯的涂改痕跡，苗雪花已于2010年4月15日將所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王群，該企業(yè)狀況早已發(fā)生變化，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)牡丹江市工商行政管理局加蓋了檔案查詢專用章，故應(yīng)予以采信。
該份證據(jù)能夠證明原告法定代表人的變更情況。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:。
被告劉某某原系原告萬升木業(yè)的職工，其與被告李某系夫妻關(guān)系。
2012年10月13日，被告劉某某在工作中發(fā)生工傷事故，2013年1月26日原告萬升木業(yè)從其法定代表人王群的賬戶以轉(zhuǎn)賬的方式向被告李某的儲(chǔ)蓄卡內(nèi)支付153330.00元。
2013年3月29日，原告向被告劉某某支付了32000.00元，收據(jù)注明其中含一次性傷殘補(bǔ)助金30000.00元，工資2000.00元，工資全部結(jié)清。
2013年8月23日劉某某被認(rèn)定為工傷，2013年11月8日被認(rèn)定為九級(jí)傷殘。
2014年3月12日，經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決確認(rèn)各種工傷賠償款項(xiàng)合計(jì)115014.91元。
2014年3月31日原告訴至我院要求返還38315.09元，現(xiàn)增加訴訟請求至70315.09元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，現(xiàn)原告主張其先后向被告支付了153330.00元和32000.00元的工傷補(bǔ)償款，超過了應(yīng)賠付數(shù)額，故原告應(yīng)對支付的款項(xiàng)系工傷賠償款負(fù)有舉證義務(wù)。
首先，對支付的32000.00元，原告提交了收據(jù)，并申請了司法鑒定，被告認(rèn)可了該鑒定意見，故該證據(jù)能夠證實(shí)該32000.00元中的30000.00元系原告向被告支付的一次性傷殘補(bǔ)助金，2000.00元系工資款。
其次，對153330.00元款項(xiàng)的性質(zhì)，原告主張系與被告口頭約定，被告予以否認(rèn)，原告未能提交證據(jù)予以證明，而且對預(yù)支款項(xiàng)不是整數(shù)而是具體到30.00元這一反常作法，原告解釋23330.00元系被告的工資，但原告對向被告支付工資款的數(shù)額、方式等在勞動(dòng)仲裁和訴訟中又存在矛盾的陳述。
為查明賬目往來原因，確定原告支付153330.00元的付款科目及被告劉某某的工資支付等情況，本院依法要求原告提交2012年1月1日起至2013年4月1日的往來賬目及對被告劉某某工資支付的相關(guān)單據(jù)，原告在庭審中同意后，又以賬目在火災(zāi)中均已燒毀為由未提交，且未能向法庭提交有效證據(jù)予以證明。
第三，原告主張的其給付的153330.00元系預(yù)付款的主張不符合常理:一是在被告劉某某是否構(gòu)成工傷及是否達(dá)到傷殘等級(jí)均不明確的情況下，原告法定代表人王群在雙方?jīng)]有達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)即向被告劉某某之妻主動(dòng)賠償153330.00元，且未要求被告李某出具任何手續(xù)，與情與理不符；二是已經(jīng)支付了153330.00元后，又在沒有任何司法結(jié)論的情況下又支付30000.00元一次性傷殘補(bǔ)助金及2000.00元工資，與其陳述相矛盾；三是在雙方進(jìn)行勞動(dòng)仲裁時(shí)，原告將支付32000.00元的事實(shí)及證據(jù)提交給仲裁委并申請進(jìn)行鑒定確認(rèn)，卻對現(xiàn)在自述的前期已經(jīng)支付了153330.00元的事實(shí)從未提及，尤其是被告劉某某申請仲裁時(shí)申請的賠付額為131510.00元，小于原告所述的提前預(yù)付153330.00元和32000.00元，原告卻未向仲裁機(jī)構(gòu)反映已經(jīng)超額預(yù)支，這也不符合常理。
最后，被告關(guān)于153330.00元系借款及利息，因借款還清原告已經(jīng)將借據(jù)收回的陳述符合常理，原告反駁該主張，完全可以提交公司賬目證明付款原因，被告卻在認(rèn)可有記錄的情況下未能提供證據(jù)予以反駁。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)對此承擔(dān)不利的法律后果。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:”沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，現(xiàn)原告僅證明了其支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金30000.00元，該數(shù)額未超過其給付義務(wù)，未能證明被告獲取了超過賠償額度以外的不當(dāng)利益，故應(yīng)駁回原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司的訴訟請求。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1558.00元由原告牡丹江市萬升木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)1500.00元由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：范曉丹
審判員：韓雪雪
審判員：常偉娜

書記員：李娜