原告：牡丹江多盛商貿(mào)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西九條路牡丹街351號，統(tǒng)一社會信用代碼91231000066055527W。
法定代表人：任翔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蘇慧達，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市萬某超市有限責任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西新安街西七條路萬達廣場，統(tǒng)一社會信用代碼91231000MA18Y29X4U。
法定代表人：薛亮，總經(jīng)理。
被告：赫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，牡丹江市萬某超市有限責任公司董事，住所地黑龍江省綏濱縣北崗鄉(xiāng)機關(guān)一組，現(xiàn)羈押于黑龍江省鶴崗市第二看守所。
委托訴訟代理人：崔德軍，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被告：孫紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市萬某超市有限責任公司董事，住所地黑龍江省蘿北縣。
委托訴訟代理人：彭廣彬，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江多盛商貿(mào)有限公司與被告牡丹江市萬某超市有限責任公司(下簡稱牡丹江萬某超市)、赫某某、孫紅某買賣合同一案,本院于2017年1月11日立案受理后,依法適用簡易程序于2017年1月16日公開開庭進行了審理,原告牡丹江多盛商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人蘇慧達,被告赫某某的委托訴訟代理人崔德軍,被告孫紅某的委托訴訟代理人彭廣彬到庭參加訴訟,被告牡丹江萬某超市經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牡丹江多盛商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告牡丹江萬某超市給付原告貨款117903.4元，條碼費1000元；2、被告赫某某、孫紅某承擔連帶責任；3、由三被告承擔本案訴訟費用。庭審中原告變更訴訟請求為1、被告牡丹江萬某超市給付原告貨款116471元；2、被告赫某某在其出資范圍內(nèi)承擔補充責任，被告孫紅某在受讓薛亮股權(quán)部分內(nèi)承擔連帶責任；3、三被告承擔本案訴訟費用。事實與理由:2016年7月至9月間,原告多次為被告牡丹江萬某超市供應(yīng)雙匯火腿腸等產(chǎn)品，被告牡丹江萬某超市收取原告條碼費1000元。2016年9月,經(jīng)原告與牡丹江萬某超市對賬,牡丹江萬某超市尚欠原告貨款117903.4元，后返還價值1432.4元的貨物，現(xiàn)尚欠貨款116471元。經(jīng)原告調(diào)查，被告赫某某、孫紅某在牡丹江萬某超市成立時,未足額認繳注冊資金20000000元。原告認為,根據(jù)我國合同法及公司法的規(guī)定,牡丹江萬某超市應(yīng)及時、全額支付貨款。因牡丹江萬某超市拖欠貨款的行為已構(gòu)成違約,故請求人民法院支持原告的訴訟請求以保護原告的權(quán)益。

本院認為，因該組證據(jù)上蓋有被告牡丹江萬某超市的公章，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。該組證據(jù)能夠證實原告向被告牡丹江萬某超市提供了價值117903.4元的貨物；被告牡丹江萬某超市于2016年8月29日為原告出具了1000元條碼費的收據(jù)，該收據(jù)體現(xiàn)的收款方式為賬扣；2016年11月4日原告與被告牡丹江萬某超市解除合同，被告牡丹江萬某超市于同日返還原告價值1432.4元的貨物，尚欠貨款116471元，本院對上述事實予以確認。
證據(jù)二、2016年8月26日被告牡丹江萬某超市的工商登記檔案一份。意在證明被告牡丹江萬某超市的股東為薛亮、赫某某、孫紅某。工商登記中體現(xiàn)他們應(yīng)認繳的出資額分別是8000000元、6000000元、6000000元。被告赫某某、孫紅某沒有按認繳的出資額實際繳付資金，故應(yīng)當承擔補充責任。
被告牡丹江萬某超市未到庭，未質(zhì)證。
被告赫某某對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明問題有異議。認為原告用該份證據(jù)證明被告赫某某沒有完成出資是沒有依據(jù)的，但該證據(jù)卻能證明被告赫某某在答辯中的觀點，即2016年5月26日被告赫某某已經(jīng)交納出資6000000元，完成股東的出資義務(wù)。
被告孫紅某對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。認為從該證據(jù)第11頁中可以看出公司的原始股東是薛亮及被告赫某某，薛亮占出資比例的70%，赫某某占30%。雙方已足額認繳了該公司的實際注冊資本20000000元。因為被告孫紅某與薛亮之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，薛亮將其所有的被告牡丹江萬某超市30%股份折抵6000000元欠款出售給被告孫紅某，故被告孫紅某才在該公司中持有30%的股份，這也能夠充分認定被告孫紅某已經(jīng)實際履行了出資6000000元的義務(wù)。按照相關(guān)法律規(guī)定，被告孫紅某對公司的所有負債應(yīng)當在該6000000元限額內(nèi)償還。但如果薛亮沒有實際注入14000000元，因此所產(chǎn)生的抽逃注冊資金行為應(yīng)當由薛亮個人承擔。該證據(jù)可以證明2016年8月26日，被告孫紅某才注冊為被告牡丹江萬某超市的股東，所以被告孫紅某沒有參與公司經(jīng)營及管理，但該證據(jù)不能證明被告孫紅某沒有履行認繳出資義務(wù)。
本院認為,被告牡丹江萬某超市的工商登記檔案系工商行政管理部門在其職責范圍內(nèi)出具的檔案材料,且被告赫某某、孫紅某對該證據(jù)的真實性無異議,故本院對該證據(jù)真實性予以采信。該證據(jù)能夠證實被告牡丹江萬某超市的公司登記(備案)申請書體現(xiàn)預(yù)先核準文號(牡)登記內(nèi)名預(yù)核字[2016]第905號,生產(chǎn)經(jīng)營地牡丹江市西安區(qū)西新安街西七條路萬達廣場,法定代表人薛亮,注冊資本20000000元,股東(發(fā)起人)姓名薛亮、赫某某,出資方式貨幣,出資時間2016年5月26日等內(nèi)容。本院對上述事實予以確認。
被告牡丹江萬某超市未到庭，未舉證。
被告赫某某為支持其抗辯主張,向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2016年5月29日被告牡丹江萬某超市為被告赫某某出具的股金收據(jù)一份。意在證明本案的被告赫某某作為該公司股東已經(jīng)依照法律規(guī)定將自己認繳的出資額度及時繳納到位。
原告對該證據(jù)的真實性和證明問題均有異議。認為按照我國公司法的規(guī)定，股東應(yīng)將認繳的出資匯入公司賬戶，而非采用現(xiàn)金方式進行交付，所以該證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容是虛假的。在該份收據(jù)中明確記載的補收據(jù)，說明該收據(jù)不能反映真實的出資情況。為了確保該收據(jù)的客觀真實性，要求被告赫某某出示資金來源的證據(jù)。
被告牡丹江萬某超市未到庭，未質(zhì)證。
被告孫紅某對該證據(jù)無異議。
本院認為,因該證據(jù)蓋有牡丹江萬某超市加蓋財務(wù)專用章及公章,故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。該證據(jù)體現(xiàn)2016年5月29日，被告赫某某向被告牡丹江萬某超市交款6000000元現(xiàn)金,收款事由為投資入股30%,該證據(jù)上有被告牡丹江萬某超市財務(wù)主管索艷文的簽名,交款人處有被告赫某某的簽名,該證據(jù)上加蓋牡丹江萬某超市公章及財務(wù)專用章，出具人為被告牡丹江萬某超市。雖然牡丹江萬某超市認可赫某某出資6000000元,被告孫紅某對此亦無異議，但被告赫某某是否出資、出資是否到位,因法律有明確的規(guī)定，故應(yīng)當按照法律規(guī)定認定。本院對上述事實予以確認。
證據(jù)二、采購合同及補充協(xié)議各一份。意在證明原告是與佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司簽訂的采購合同及補充協(xié)議，被告赫某某不具有本案的訴訟主體資格。該合同履行地是被告牡丹江萬某超市的經(jīng)營場所，但被告牡丹江萬某超市并非上述合同及協(xié)議的主體及合同相對人。
原告對該證據(jù)的真實性和意在證明的問題均有異議，認為該合同中沒有佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司的公章，只有原告的公章，結(jié)合原告提供的對賬單可以證實該合同是由原告蓋章以后交給被告牡丹江萬某超市的，原告不知道被告赫某某是如何取得該證據(jù)的，該證據(jù)不能說明合同的真實相對人或履行主體是佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司。通過原告提供的對賬單、收據(jù)可以說明該證據(jù)體現(xiàn)的供應(yīng)關(guān)系是發(fā)生在原告與被告牡丹江萬某超市之間的。
被告孫紅某對該證據(jù)無異議。
本院認為，因原告認可該組證據(jù)中原告公司公章的真實性，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。因該合同中并未蓋有佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司公章，故不能證明被告赫某某意在證明的問題，本院對該證據(jù)意在證明的問題不予采信。
被告孫紅某為支持其抗辯主張,向法庭出示如下證據(jù):
證據(jù)一、薛亮為被告孫紅某出具的借據(jù)一份、被告孫紅某丈夫張宇翔的郵政儲蓄銀行交易明細一份、銀行轉(zhuǎn)賬憑條四份。意在證明薛亮向被告孫紅某借款6100000元，薛亮為被告孫紅某出具了一份借據(jù)，雙方約定借款的使用時間為自2016年6月20日至同年9月20日止，薛亮將此款投入被告牡丹江萬某超市公司注冊資金內(nèi)。被告孫紅某通過銀行轉(zhuǎn)賬向薛亮交付借款，一共轉(zhuǎn)賬8筆（2016年1月22日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入510000元，2016年2月1日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入1420000元、同年2月6日向該賬戶中轉(zhuǎn)入1030000元、同年3月17日向該賬戶轉(zhuǎn)入1480000元、同年3月22日向該賬戶轉(zhuǎn)入170000元、同年3月30日向該賬戶轉(zhuǎn)入552500元、同年5月31日向該賬戶轉(zhuǎn)入550000元，同年6月11日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入425000元），轉(zhuǎn)賬總金額為6137500元。
原告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。認為通過工商登記檔案可以看出被告孫紅某成為股東的時間是2016年8月26日，而該組證據(jù)體現(xiàn)的匯款時間是2015年9月、10月份，2016年1月、2月、6月份，故可以認定被告孫紅某向薛亮所匯款項并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是因其他經(jīng)濟往來產(chǎn)生的匯款。因此原告認為上述證據(jù)雖然能夠證明存在被告孫紅某向薛亮匯款的事實，但不能證明是被告孫紅某因交納股金款而匯款。
被告牡丹江萬某超市未到庭，未質(zhì)證。
被告赫某某對該組證據(jù)無異議。
本院認為,因原告及被告赫某某對該組證據(jù)的真實性無異議,故本院對該組證據(jù)的真實性及體現(xiàn)的內(nèi)容予以認定;該證據(jù)可以證明被告牡丹江萬某超市的法定代表人薛亮與被告孫紅某存在借貸關(guān)系。本院對上述事實予以確認。
證據(jù)二、被告牡丹江萬某超市為被告孫紅某出具的收據(jù)一份。意在證明被告牡丹江萬某超市已經(jīng)收到了被告孫紅某股權(quán)出資6000000元，并且為被告孫紅某出具了一份收據(jù)。該證據(jù)可以證實被告孫紅某已經(jīng)履行了認繳出資的義務(wù)。
原告對該證據(jù)的真實性和意在證明的問題均有異議，認為根據(jù)工商登記檔案體現(xiàn)被告孫紅某獲得股權(quán)的途徑是與薛亮達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告孫紅某支付的6000000元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，支付對象是薛亮，而非被告牡丹江萬某超市，被告牡丹江萬某超市向被告孫紅某出具投資入股的收據(jù)很顯然是虛假的，被告牡丹江萬某超市不應(yīng)當收取被告孫紅某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此認為該證據(jù)不符合本案事實。
被告牡丹江萬某超市未到庭，未質(zhì)證。
被告赫某某對該證據(jù)沒有異議。
本院對該證據(jù)的認證意見同被告赫某某證據(jù)的認證意見一致。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):1、被告牡丹江萬某超市2016年5月26日工商檔案一份，該證據(jù)能夠體現(xiàn)被告牡丹江萬某超市成立的過程;2、被告牡丹江萬某超市在哈爾濱銀行牡丹江分行開戶的賬號12×××流水記錄一份，該證據(jù)能夠體現(xiàn)被告牡丹江萬某超市在2016年5月31日至2016年10月13日期間的資金往來情況；3、2016年11月23日本院工作人員在鶴崗市第二看守所為被告赫某某所制作的調(diào)查筆錄一份，該證據(jù)能夠體現(xiàn)被告赫某某自認其未在被告牡丹江萬某超市成立前后向該公司賬戶內(nèi)投入股金等內(nèi)容。
原告對該組證據(jù)無異議，認為從上述證據(jù)能反映出被告赫某某沒有將資金注入被告牡丹江萬某超市的公司賬戶中。
被告牡丹江萬某超市未到庭，未質(zhì)證。
被告赫某某對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明問題補充如下：工商檔案中被告牡丹江萬某超市的章程明確記載在2016年5月26日，被告牡丹江萬某超市已經(jīng)確認了被告赫某某出資了6000000元、持有公司30%股份的事實，這與被告赫某某的證據(jù)形成了佐證。被告赫某某實際出資的期間是2016年5月26日，被告牡丹江萬某超市在銀行開戶的時間是2016年5月31日，因此是被告赫某某交錢在先，被告牡丹江萬某超市開戶在后。當時牡丹江萬某超市沒有銀行賬戶，所以被告赫某某無法向牡丹江萬某超市的賬戶匯款。銀行流水明細中體現(xiàn)2016年9月13日被告牡丹江萬某有兩筆款項是打入被告赫某某賬戶的。被告赫某某對其他證據(jù)無異議。
被告孫紅某對工商登記信息無異議，因被告孫紅某并非是被告牡丹江萬某超市的注冊發(fā)起人之一，故公司成立之初產(chǎn)生的出資不實問題與被告孫紅某無關(guān)。對被告牡丹江萬某超市交易流水沒有異議，通過被告牡丹江萬某超市賬戶流水情況可以得知，薛亮在成立之初就沒有履行出資義務(wù)，該公司自始就存在出資不實的情況，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當由薛亮承擔，根據(jù)我國刑法規(guī)定虛報注冊資本屬于犯罪行為，所以薛亮的個人犯罪行為與其他股東沒有任何關(guān)系。而且原告要求被告孫紅某承擔責任是基于薛亮犯罪在先，所以本案應(yīng)當依據(jù)先刑事后民事的原則中止審理。
本院認為,該組證據(jù)系本院依職權(quán)調(diào)取,且各方到庭當事人對該組證據(jù)的真實性無異議,故對該組證據(jù)的真實性及體現(xiàn)的內(nèi)容本院予以認定。
根據(jù)原告、被告赫某某、孫紅某的舉證和當庭陳述,并結(jié)合本院的法庭調(diào)查及對證據(jù)的認證意見,本院確認本案的基本法律事實如下:
牡丹江萬某超市于2016年7月22日開業(yè)，于同年9月14日閉店。開業(yè)前,被告牡丹江萬某超市與原告協(xié)商,由原告作為其經(jīng)營的超市的供貨商之一，主要供應(yīng)雙匯牌食品。原告稱其自2016年7月19日至同年8月25日止為被告萬某超市提供了價值117903.4元的商品。原告與被告牡丹江萬某超市分別于2016年8月24日和2016年9月8日進行了對賬，被告牡丹江萬某超市為原告出具了兩份供貨商對賬單，體現(xiàn)的貨款數(shù)額合計為117903.4元。2016年8月29日，被告牡丹江萬某超市為原告出具了一份1000元條碼費收據(jù)，體現(xiàn)的收款方式為賬扣，該收據(jù)上蓋有牡丹江萬某超市的公章。原告稱按照被告牡丹江萬某超市的要求，如果想在被告牡丹江萬某超市經(jīng)營就必須交納條碼費。被告牡丹江萬某超市與原告于2016年11月4日解除供貨合同，被告牡丹江萬某超市返還原告價值1432.4元的貨物。被告赫某某在庭審中向本院遞交了采購合同及采購合同補充協(xié)議各一份，該合同及協(xié)議上乙方處蓋有原告的公章并有原告法定代表人任翔的簽名，但甲方處沒有任何單位的公章或者個人的簽名確認。采購合同中鄭重聲明處體現(xiàn)該合同的制作人為佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司。采購合同補充協(xié)議第四條第6項體現(xiàn)“本協(xié)議為采購合同的一部分，適用于甲方所屬萬某超市（店）及牡丹江地區(qū)新開超市（店）”。原告對該合同及補充協(xié)議的真實性沒有異議，認可該合同及補充協(xié)議上原告的公章及原告法定代表人任翔的簽名是真實的，但該合同是被告牡丹江萬某超市提供給原告的，也是被告牡丹江萬某超市要與原告簽訂該合同，因被告牡丹江萬某超市的公章在佳木斯市，故由原告先簽的合同，再交給被告牡丹江萬某超市回佳木斯市蓋章，可是原告將合同交給被告牡丹江萬某超市后就再也沒有見過該合同。被告赫某某稱采購合同及采購合同補充協(xié)議是從被告牡丹江萬某超市的法定代表人薛亮處得到的，被告赫某某稱根據(jù)合同的相對性，本案的被告應(yīng)為佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司。
牡丹江萬某超市的工商登記檔案主要內(nèi)容如下:1、公司登記(備案)申請書體現(xiàn)預(yù)先核準文號(牡)登記內(nèi)名預(yù)核字[2016]第905號,生產(chǎn)經(jīng)營地牡丹江市西安區(qū)西新安街西七條路萬達廣場,法定代表人薛亮,注冊資本20000000元,股東(發(fā)起人)姓名薛亮、赫某某,出資方式貨幣,出資時間2016年5月26日;2、法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息體現(xiàn),法定代表人薛亮兼執(zhí)行董事、監(jiān)事赫某某、經(jīng)理蘇紅亮;3、財務(wù)負責人信息李輝,薛亮、赫某某共同委托李輝辦理牡丹江萬某超市名稱預(yù)先核準,股權(quán)設(shè)立手續(xù)等;4、牡丹江萬某超市公司章程體現(xiàn),公司注冊資本20000000元,股東薛亮出資14000000元,赫某某出資6000000元,出資時間均為2016年5月26日,出資方式均為貨幣，公司章程有該二人簽名;5、牡丹江萬達廣場投資有限公司與佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司簽訂的租賃合同體現(xiàn),牡丹江萬達廣場投資有限公司同意其商業(yè)廣場建設(shè)完成后將共首層、二層、三層、四層、負一層、負二層部分出租給佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司使用,租期間15個租約年,租賃場所統(tǒng)一以萬某作為品牌;6、2016年5月24日佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司的經(jīng)營場所無償使用證明體現(xiàn),其租賃牡丹江萬達廣場投資有限公司的房屋,租賃場所的建筑面積為8336.54平方米無償提供給牡丹江萬某超市使用;7、企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書體現(xiàn),預(yù)先核準兩個投資人出資,注冊資金20000000元,住所設(shè)在牡丹江市西安區(qū)的企業(yè)名稱為牡丹江萬某超市,投資人為薛亮、赫某某,以上預(yù)先核準的企業(yè)保留至2016年11月25日。在保留期內(nèi),企業(yè)不得用于經(jīng)營活動,不得轉(zhuǎn)讓。經(jīng)企業(yè)登記機關(guān)設(shè)立登記,頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照該企業(yè)名稱正式生效，核準日期2016年5月25日;8、營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn),被告牡丹江萬某超市的成立日期為2016年5月27日,登記機關(guān)登記時間為2016年5月27日,加蓋牡丹江工商行政管理局公章;9、股東(發(fā)起人)出資情況,薛亮于2016年5月26日以貨幣方式出資8000000元,出資比例為40%;赫某某于2016年5月26日以貨幣方式出資6000000元,出資比例為30%;孫紅某于2016年8月26日以貨幣方式出資6000000元,出資比例為30%;10、牡丹江萬某超市原股東會決議體現(xiàn),2016年8月26日薛亮、赫某某以會議決議方式?jīng)Q定薛亮將其持有的公司30%股份轉(zhuǎn)讓給孫紅某,決議加蓋牡丹江萬某超市公章;11、牡丹江萬某超市股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議體現(xiàn),薛亮合法占有牡丹江萬某超市70%股份,轉(zhuǎn)讓給孫紅某其中的30%,孫紅某在本合同雙方簽字之日起向薛亮支付6000000元,簽約日期2016年8月26日,薛亮簽名,孫紅某簽名,加蓋牡丹江萬某超市公章;12、牡丹江萬某超市新股東會議決議體現(xiàn),2016年8月26日薛亮、赫某某、孫紅某成立新股東會、修改章程修正案(修改公司章程相應(yīng)條款)、增加經(jīng)營范圍等,三股東簽名,加蓋牡丹江萬某超市公章;13、牡丹江萬某超市章程修正案體現(xiàn),股東由薛亮、赫某某共同出資變更為薛亮、赫某某、孫紅某共同出資,股東的姓名(名稱)認繳的出資額出資比例、出資時間、出資方式變更為:股東為薛亮、赫某某、孫紅某,出資數(shù)額分別為8000000元、6000000元、6000000元,出資時間分別為2016年5月26日、2016年5月26日、2016年8月26日,出資比例分別為40%、30%、30%,出資方式均為貨幣,章程修正案時間2016年8月26日,薛亮簽名,加蓋牡丹江萬某超市公章。
2016年11月23日本院工作人員在鶴崗市第二看守所為被告赫某某所制作的調(diào)查筆錄一份體現(xiàn),被告赫某某陳述其成為被告牡丹江萬某超市股東的經(jīng)過：其未在被告牡丹江萬某超市成立前后向該公司賬戶內(nèi)匯入股金6000000。2016年9月9日之前薛亮、孫紅某、赫某某確認赫某某大約在牡丹江萬某超市和延邊萬某商貿(mào)有限公司共投入資金7460000元。此款給付方式包括銀行柜臺轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支付,其中銀行轉(zhuǎn)賬是分別交付給薛亮、蘇學虹、索艷文、關(guān)懷，現(xiàn)金分別交付給索艷文、薛飛、薛亮。以上支付的款項都是超市投資款,是薛亮通過短息和電話方式通知赫某某如此支付的,赫某某對其手機中是否還有這些短信不能確定。赫某某通過自己的銀行賬戶或其出納趙紅偉的賬戶向薛亮指定的賬戶匯款,蘇學虹是薛亮的妻子,薛飛是薛亮的弟弟。赫某某沒有證據(jù)證明上述轉(zhuǎn)款的支取用途是用于投資牡丹江萬某超市。因赫某某投資7460000元時，延邊萬某商貿(mào)有限公司尚未注冊,而牡丹江萬某超市已經(jīng)正式成立,薛亮對赫某某稱等兩個公司都成立后,再算總賬,確定赫某某在兩個公司各占多少股份。因為兩個公司的注冊資本都是20000000元,但實際資金未確定,被告赫某某稱因牡丹江萬某超市先成立,所以其將資金先投入牡丹江萬某超市。延邊萬某商貿(mào)有限公司預(yù)定有赫某某40%的股份。2016年8月26日,薛亮將牡丹江萬某超市30%的股權(quán)以6000000元轉(zhuǎn)讓于孫紅某的事情,赫某某知道并認可,但赫某某不清楚轉(zhuǎn)讓原因,且赫某某也不認可在股東會決議上簽字是其本人所簽。2016年5月29日，被告牡丹江萬某超市為赫某某出具了一份收據(jù)，該收據(jù)體現(xiàn)赫某某向牡丹江萬某超市交款6000000元現(xiàn)金,牡丹江萬某超市收款事由為投資入股30%,該收據(jù)上有被告牡丹江萬某超市財務(wù)主管索艷文的簽名,交款人赫某某的簽名,并加蓋牡丹江萬某超市公章及財務(wù)專用章。根據(jù)赫某某委托訴訟代理人的當庭陳述,其將6000000元出資款交付給了被告牡丹江萬某超市，然后由該公司會計索艷文出具的收據(jù)；赫某某稱其是分幾次交款，最后一筆股金款是2016年5月26日交付的，出具收據(jù)時間是2016年5月29日。
關(guān)于孫紅某自述其成為牡丹江萬某超市股東的經(jīng)過:孫紅某與薛亮之間是多年朋友關(guān)系，薛亮在2016年年初籌備牡丹江萬某超市期間多次找到被告孫紅某借款，被告孫紅某礙于多年朋友情誼同意了薛亮的借款請求，并通過其丈夫張宇翔的銀行卡陸續(xù)給薛亮轉(zhuǎn)款（2016年1月22日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入510000元，2016年2月1日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入1420000元、同年2月6日向該賬戶中轉(zhuǎn)入1030000元、同年3月17日向該賬戶轉(zhuǎn)入1480000元、同年3月22日向該賬戶轉(zhuǎn)入170000元、同年3月30日向該賬戶轉(zhuǎn)入552500元、同年5月31日向該賬戶轉(zhuǎn)入550000元，同年6月11日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入425000元），截止至2016年6月11日，被告孫紅某與薛亮對賬后，確認借款金額共計6100000元。因為當時牡丹江萬某超市已經(jīng)正式開業(yè)，所以被告孫紅某要求薛亮還款，薛亮稱其將所有的錢都投入超市經(jīng)營中，無法償還孫紅某欠款。所以2016年6月20日薛亮為被告孫紅某出具了一份借據(jù),主要內(nèi)容為孫紅某借給薛亮人民幣6100000元整自用,借款期限為2016年6月20日至2016年9月20日,2016年9月20日全部歸還,否則將付借款金額的10%即610000元的違約金,借款人薛亮在借據(jù)上簽名捺印。2016年8月份，薛亮找到被告孫紅某稱因超市經(jīng)營不太樂觀，暫時無法償還原告借款。經(jīng)雙方協(xié)商及被告孫紅某對牡丹江萬某超市的考察后，被告孫紅某同意薛亮用其名下牡丹江萬某超市的30%股份抵頂借款6100000元。2016年8月26日，薛亮與被告孫紅某簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在工商部門辦理了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的手續(xù)及變更登記，至此被告孫紅某正式成為該超市的股東。2016年9月初，牡丹江萬某超市開始經(jīng)營不善，薛亮主動提出讓被告孫紅某將該公司的30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出來折抵給供貨商，并將薛亮在延邊萬某商貿(mào)有限公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)給被告孫紅某，被告孫紅某當時同意了該提議，雙方到延吉市辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但當返回牡丹江市準備辦理退股手續(xù)時，薛亮失蹤了。被告孫紅某自認其與薛亮在進行牡丹江萬某超市與延邊萬某商貿(mào)有限公司股權(quán)更換時,雙方?jīng)]有簽訂相關(guān)協(xié)議。2016年6月5日，被告牡丹江萬某超市為孫紅某出具了一份收據(jù)，該收據(jù)體現(xiàn)孫紅某向牡丹江萬某超市交款6000000元現(xiàn)金,牡丹江萬某超市收款事由為投資入股30%,該收據(jù)上有被告牡丹江萬某超市財務(wù)主管索艷文的簽名,交款人孫紅某的簽名,并加蓋牡丹江萬某超市公章及財務(wù)專用章。根據(jù)孫紅某的當庭陳述,其提交的證據(jù)中已經(jīng)體現(xiàn)每筆款項交付日期，牡丹江萬某超市也于2016年6月5日為其出具了收取股金的收據(jù)，其是于2016年8月26日向工商局申請變更股東身份。被告孫紅某自認與薛亮簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議的時候未對牡丹江萬某超市的財務(wù)狀況進行審查及對薛亮實際投資入股情況進行審查。
雖然被告赫某某稱因牡丹江萬某超市在籌備過程中未設(shè)立賬戶，故其將出資款交給了薛亮，但根據(jù)本院依職權(quán)調(diào)取的被告牡丹江萬某超市在哈爾濱銀行牡丹江分行開戶的賬號12×××流水記錄上看，從該賬戶設(shè)立之日即2016年5月31日至被告牡丹江萬某超市開業(yè)前即2016年7月21日，并未體現(xiàn)薛亮和赫某某將各自出資款匯入該賬戶的記錄，且在此期間該賬戶的金額只有18960.55元，也未體現(xiàn)上述款項的匯款人是誰和匯款用途。因被告牡丹江萬某超市于2016年7月22日開始營業(yè)，故無法區(qū)分在經(jīng)營期間被告牡丹江萬某超市的該賬戶進賬款項的性質(zhì)。而在2016年7月22日至2016年10月13日止的記錄中，也沒有薛亮、被告赫某某、被告孫紅某所稱的出資款匯入到牡丹江萬某超市賬戶的記載，被告赫某某和孫紅某也未提供證據(jù)證實其向被告牡丹江萬某超市賬戶匯款的記錄。被告赫某某、孫紅某稱其對公司財務(wù)及公司賬戶不了解。
本院認為,根據(jù)原告出示的證據(jù)和本院的法庭調(diào)查,能夠證明原告與牡丹江萬某超市之間雖未簽訂正式的書面買賣合同,但雙方實際形成了買賣合同關(guān)系,該合同關(guān)系是雙方自愿達成,屬有效的合法行為。原告向被告牡丹江萬某超市提供貨物,牡丹江萬某超市應(yīng)按雙方約定及時給付原告貨款并正常經(jīng)營。牡丹江萬某超市只經(jīng)營50余天,便停止經(jīng)營,未能及時給付拖欠原告的貨款,與被告牡丹江市萬某超市在經(jīng)營期間以佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司的名義與牡丹江萬達投資有限公司簽訂的租期為15年的租賃合同的目的不符合,與原告的正常期待亦相違背,其前述行為已構(gòu)成違約。雖然原告與被告牡丹江萬某超市已經(jīng)解除了買賣合同，但被告牡丹江萬某超市仍需履行給付義務(wù)。故原告要求被告給付貨款116471元及條碼費1000元的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于被告赫某某提供了由原告單方蓋章確認的采購合同及補充協(xié)議，并稱本案被告應(yīng)為佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司的問題，本院認為雖然該合同和補充協(xié)議的制作人為佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司，但該合同和補充協(xié)議上的甲方處無任何公司和相關(guān)人員進行確認，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定及該合同第十三條第三款“本合同一式三份，甲方執(zhí)2份，乙方執(zhí)1份，經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字、加蓋公章后生效”的約定，該合同和補充協(xié)議沒有成立，更沒有生效，所以不存在原告與佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司之間訂立合同的問題，且從原告提供的對賬單上體現(xiàn)，被告牡丹江萬某超市認可收到了原告提供的貨物，且同意支付貨款，故原告與被告牡丹江萬某超市之間形成了真正的買賣關(guān)系，被告牡丹江萬某超市是本案適格的訴訟主體，本院對被告赫某某的該項抗辯理由不予支持。
關(guān)于被告赫某某、孫紅某對被告牡丹江萬某超市的上述債務(wù)是否承擔責任及承擔何種責任的問題，雖然根據(jù)被告牡丹江萬某超市的工商登記檔案和孫紅某提交的股金收據(jù)體現(xiàn),該公司的注冊資本為20000000元,其中股東薛亮出資14000000元,赫某某出資6000000元,出資時間均為2016年5月26日,出資方式均為貨幣;2016年6月5日，被告孫紅某交款6000000元現(xiàn)金作為股金；2016年8月26日,被告孫紅某與薛亮正式簽訂股權(quán)協(xié)議,并成為牡丹江萬某超市的股東,出資方式為貨幣。但依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條的規(guī)定,股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的,應(yīng)當將貨幣足額存入有限責任公司在銀行開設(shè)的賬戶。被告赫某某、孫紅某均自認其是向薛亮支付股金,而未向牡丹江萬某超市的公司賬戶存入股金。雖然牡丹江萬某超市分別為被告赫某某、孫紅某出具了股金收據(jù),但此種交付行為不符合《中華人民共和國公司法》中對于股東履行出資義務(wù)的規(guī)定。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條“當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任”和第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告赫某某雖然稱其將6000000元股金以不同方式交付給了薛亮，但是未向本院提供充分的證據(jù)證實其主張，應(yīng)當承擔舉證不能的責任。且因被告赫某某自認在被告牡丹江萬某超市設(shè)立賬戶后，未將出資款6000000匯入該超市的賬戶，應(yīng)視為被告赫某某未履行出資6000000元的義務(wù)，故被告赫某某在其對被告牡丹江萬某超市未出資范圍內(nèi)對原告的前述款項承擔補充賠償責任。通過本院調(diào)取的牡丹江萬某超市的銀行賬戶可知，薛亮亦未向牡丹江萬某超市的銀行賬戶存入14000000元的股金，應(yīng)屬于未履行出資14000000元義務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十九條“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是當事人另有約定的除外”的規(guī)定，雖然2016年6月5日，薛亮將其持有的6000000元的股份轉(zhuǎn)讓給被告孫紅某，被告牡丹江萬某超市并為孫紅某出具了股金收據(jù)，薛亮與孫紅某于2010年8月26日簽訂轉(zhuǎn)讓6000000元股權(quán)的書面協(xié)議，并于同日在工商辦理了股權(quán)變更登記。但薛亮將6000000元的股份轉(zhuǎn)讓給被告孫紅某之時，被告牡丹江萬某超市公司已處于出資不實的狀態(tài)，被告孫紅某雖受讓了股權(quán)，但該股權(quán)是未實繳出資的股權(quán)，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人成為公司的新進股東，受讓股東對公司外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，遵循商事外觀主義的需要，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵出資，受讓人不能以自身不知并應(yīng)不知出資瑕疵為由對抗牡丹江萬某超市的債權(quán)人。且在辦理股權(quán)受讓和股權(quán)變更登記過程中，被告孫紅某應(yīng)當對出資人薛亮、赫某某的出資情況進行必要的審查，在沒有經(jīng)過審查的情況下就接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由其承擔。故被告孫紅某應(yīng)當在受讓的6000000元股權(quán)范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。被告孫紅某在承擔上述責任后可以向轉(zhuǎn)讓人薛亮另行主張權(quán)利。雖然被告孫紅某辯稱其與薛亮協(xié)商用薛亮在延邊萬某商貿(mào)有限公司的30%股權(quán)置換被告孫紅某在牡丹江萬某超市的30%股權(quán)，且雙方已在延吉市工商部門辦理了股權(quán)變更登記，但是被告孫紅某自認其與薛亮并未簽訂股權(quán)置換協(xié)議，也不能提供其他證據(jù)證實其獲得延邊萬某商貿(mào)有限公司股權(quán)是因為股權(quán)置換所得，故其應(yīng)當承擔舉證不能的責任，本院對被告孫紅某的該抗辯主張不予支持。
關(guān)于被告赫某某和孫紅某辯稱應(yīng)當追加薛亮為本案被告及本案涉及刑事犯罪，應(yīng)當中止審理的問題，因二被告稱不了解牡丹江萬某超市的公司賬務(wù)及賬戶情況,實為未盡股東知情審查權(quán)的法定義務(wù)。而薛亮未將收取赫某某、孫紅某的股金存入牡丹江萬某超市公司賬戶,該行為是否涉及侵占或挪用公司財產(chǎn),均屬牡丹江萬某超市在籌備過程中及成立后的公司內(nèi)部管理問題,如果薛亮的前述行為侵害了被告赫某某、孫紅某的股東權(quán)利,或侵害了牡丹江萬某超市公司的權(quán)利,二被告可依《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定追究薛亮的民事責任。但薛亮的行為即使構(gòu)成刑事犯罪,或是薛亮不參加本案的訴訟,均不影響本案民事糾紛的審理。故被告赫某某、孫紅某該抗辯理由,本院不予支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零六條一款、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條,《中華人民共和國公司法》第二十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條一款、第七十五條、第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、第十九條、第二十一條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零四條、第一百零五條、第一百零八條的規(guī)定,判決如下:
一、被告牡丹江市萬某超市有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告牡丹江多盛商貿(mào)有限公司貨款116471元、條碼費1000元，合計117471元;
二、被告赫某某在其對牡丹江市萬某超市有限責任公司未出資范圍內(nèi)對上述款項承擔補充賠償責任；
三、如果牡丹江市萬某超市有限責任公司、赫某某不能清償上述款項，則由被告孫紅某在其受讓股權(quán)范圍內(nèi)對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2674元，退還原告32元，剩余2642元減半收取1321元，由被告牡丹江市萬某超市有限責任公司、赫某某、孫紅某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　王　錕

書記員：郝思凱