原告：牡丹江先鋒裝卸有限責任公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：陳玉喜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費洪鑫，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江先鋒裝卸有限責任公司與被告劉某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年9月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人費洪鑫，被告劉某及其委托訴訟代理人呂成宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令原告無須支付被告停工留薪期工資45783.5元；二、判令原告無須支付被告未訂立書面勞動二倍工資26162元。事實和理由：一、綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會所作的綏勞人仲字[2017]第20－2號裁決，缺乏事實和法律依據(jù)，裁決原告支付被告停工留薪期工資、計算該工資的標準及方法錯誤。仲裁委未經(jīng)被告舉示任何可信的工資證明，直接按照原告主張的工資額度計算停工留薪期工資錯誤。其舉示的所謂的石顯明簽字工資條為原告方原工人出具的，石顯明在原告處未從事任何財會或出納工作，不負責工資的管理和發(fā)放，無權(quán)對外出具工資證明。其出具的工資證明應(yīng)為證人證言，未經(jīng)核對不能作為定案依據(jù)。裁決書認定的停工留薪期期間錯誤。根據(jù)規(guī)定，停工留薪期一般由用人單位或勞動能力鑒定委員會進行確定，被告在仲裁時未申請鑒定加以確認，停工留薪期不確定。二、裁決原告支付被告未訂立書面勞動合同二倍工資沒有事實及法律依據(jù)。被告工資不具備確定性，被告在仲裁時未舉示充足的證據(jù)證明其工資水平，其主張不應(yīng)被支持。而且原告并沒有不與被告訂立書面勞動合同的故意，原告在準備與被告訂立書面勞動合同時，已發(fā)生事故，進而無法實現(xiàn)訂立合同的目的。
被告辯稱，原告起訴無法律依據(jù)，不符合客觀事實。仲裁決定符合法律程序，認定事實客觀，保護了被告的合法權(quán)益，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
原告未提交證據(jù)。
被告為證明其答辯理由的成立依法提交如下證據(jù)：一、工作量記錄單八份、領(lǐng)取工資條四份。證明被告2016年4月1日至8月26日在原告處工作，4月份工資8279元、5月份工資6235元、6月份工資6515元、7月份工資5133元。被告月平均工資6540.5元。二、證人證言二份、錄音光盤一份。證明被告在原告處工作，月平均工資約7000元。三、勞動能力鑒定結(jié)論通知書一份。證明2017年4月21日被告被認定為傷殘九級。四、認定工傷決定書一份。證明2016年12月27日，綏芬河市人力資源和社會保障局認定原告所受傷害為工傷。
各方當事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，并分別發(fā)表了質(zhì)證意見。原告對被告提供的證據(jù)一、二有異議，對其他證據(jù)無異議。原告認為證據(jù)一中的計工單是被告本人制作，原告不予認可。工資條僅為石顯明為被告出具的計量以及車輛總數(shù)，原告不清楚是否為被告正常工資，不能證明被告月平均工資6540.5元。被告工作具有特殊性，收入水平每月之間存在巨大差異。石顯明雖為原告公司工作人員，但并不是從事會計、出納以及其他管理工作，未經(jīng)合理授權(quán)無權(quán)代表公司對外出具工資條或者證明材料，其出具行為僅代表個人，如石顯明作為證人為被告證明工資情況，應(yīng)出庭接受法庭及雙方當事人質(zhì)詢。原告認為證據(jù)二屬于證人證言，證人應(yīng)出庭接受法庭質(zhì)詢，否則不能作為證據(jù)進行使用。通話錄音不能證明被告欲證明的問題。
本院經(jīng)審查認為，被告提供的證據(jù)二屬于證人證言，證人無正當理由未出庭，對其證言不予采信。被告在原告處工作，原告按照被告每日工作量計算被告工資數(shù)額，被告每日的工作量不均等，工資具有不確定性，且工資又不是當日結(jié)清，因此，被告每日記錄工作情況以計算自己的工資數(shù)額，符合常理，且與石顯明為被告出具的工資條相互佐證。原告對被告提供的證據(jù)三、四無異議，故對被告提供的證據(jù)一、三、四予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述、舉證、質(zhì)證和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
石顯明是原告單位的班組長。被告劉某自2016年4月1日起在石顯明的班組從事司索工作。劉某的工資實行計件工資。計件方式為石顯明根據(jù)班組每日裝、卸車數(shù)量確定班組人員的當日工資數(shù)額。石顯明將班組的工資總額匯報給原告，原告根據(jù)石顯明統(tǒng)計的工資額，將每個人員的工資交給石顯明，再由石顯明根據(jù)班組人員的工作量進行結(jié)算。石顯明每次給付被告工資時都附有石顯明記載的被告當月的工資條。被告工作期間，石顯明給付其四個月的工資，其中四月份工資8279元、五月份工資6235元、六月份工資6515元、七月份工資5133元。2016年8月26日17時許，被告在35道鐵路線剪鐵線時不慎從火車上摔下，造成被告腰4椎體爆裂性骨折。2016年12月7日，綏芬河市人力資源和社會保障局作出綏人社決字（2016）44號認定工傷決定書，認定被告所受傷害為工傷。2017年4月21日綏芬河市勞動能力鑒定委員會作出（工傷）勞鑒字[2017]第1號勞動能力鑒定結(jié)論通知書，認定被告?zhèn)麣埦偶?。被告向綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會作出綏勞人仲字[2017]第20－2號仲裁裁決書，裁決原告支付被告停工留薪期工資45783.5元、未訂立書面勞動合同二倍工資26162元。原告對此不服，提起訴訟。

本院認為,一、關(guān)于被告工資問題。對于被告工資發(fā)放情況，原告陳述：“原告將石顯明班組的工資給付石顯明，再由石顯明根據(jù)班組人員的工作量進行結(jié)算?！眲⒛吃谑@明班組工作，劉某的工資通過石顯明結(jié)算，因此，石顯明了解劉某的工資情況，也具備為劉某出具工資證明的資格。原告知道石顯明為劉某出具了工資證明，對石顯明的簽名不予認可又不申請鑒定，原告應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。原告作為企業(yè)法人，應(yīng)當有健全的財務(wù)管理制度。其支付石顯明班組的工資應(yīng)有支付憑證，但原告拒絕提供。庭審時，法庭詢問原告為什么沒有提供其向石顯明支付工資的相關(guān)材料時，原告以：“管理人員不在、管理人員解散，公司停擺、整個公司出事、委托方?jīng)]有提供、委托方答復(fù)就是不能提供等”理由進行解釋，該解釋令人難信服。原告持有石顯明領(lǐng)取工資的證據(jù)，其應(yīng)當提供，卻拒絕提供，應(yīng)當推定原告持有的該證據(jù)對其不利，石顯明為原告出具的工資條真實、有效。工資條證明被告四月份工資8279元、五月份工資6235元、六月份工資6515元、七月份工資5133元。平均工資6540.5元。鑒于被告在原告處工作時間較短，被告的工資具有波動性以及原告拒絕提供被告8月份工資等情況。應(yīng)以被告在原告處工作期間的平均工資計算停工留薪期工資和未訂立書面勞動合同的二倍工資為宜。二、關(guān)于停工留薪期間問題。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條“職工因工遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作，接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確定，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇?！钡囊?guī)定。綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會認定被告享有7個月停工留薪期，不超過12個月，不需要設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，且該期間截止日期也不超過綏芬河市勞動能力鑒定委員會確認被告?zhèn)麣埖燃壍娜掌?。被告在評定傷殘等級前應(yīng)當享受停工留薪待遇。綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會裁決被告享有7個月停工留薪期工資符合法律規(guī)定，7個月停工留薪期工資為45783.5元。三、關(guān)于未訂立書面勞動合同的二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條第二款：“已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起1個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！薄⒌诎耸l第一款：“用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付2倍工資?！钡囊?guī)定，被告自2016年4月1起在原告處工作，原告未與被告訂立書面勞動合同，且原告未提供證據(jù)證明存在原告要求與被告訂立書面勞動合同，被告拒絕訂立的情形，因此，原告應(yīng)當自2016年5月1日起向被告支付二倍工資。綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會裁決原告向被告支付4個月二倍工資無不當之處，4個月的二倍工資為26162元。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第二項、第三款，《中華人民共和國勞動法》第十條第二款、第八十二條第一款規(guī)定，判決如下：

一、牡丹江先鋒裝卸有限責任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付劉某停工留薪期工資45783.5元；
二、牡丹江先鋒裝卸有限責任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付劉某未訂立書面勞動合同二倍工資26162元。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由牡丹江先鋒裝卸有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 車玉軍
審判員 何艷
人民陪審員 張忠民

書記員： 戴靜