牟某某
馬占忠（河北虹天律師事務(wù)所）
河北泰達(dá)建筑工程有限公司
李標(biāo)志（河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所）
中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)
吳海江（河北華川律師事務(wù)所）
車家瑋（河北華川律師事務(wù)所）

原告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省望都縣賈村鄉(xiāng)建安村。
法定代理人于小煥，女，系原告母親，住址同上。
委托代理人馬占忠，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司，住所地:保定市望都縣。
法定代表人欒宏凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李標(biāo)志，河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)。
法定代表人安學(xué)剛，該部隊(duì)部隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
委托代理人車家瑋，河北華川律師事務(wù)所律師。
原告牟某某與被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰達(dá)公司）、中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張計(jì)安獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代理人于小煥、委托代理人馬占忠、被告泰達(dá)公司委托代理人李標(biāo)志、中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)委托代理人吳海江、車家瑋到庭參加訴訟，。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與二被告因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，保定市中級(jí)人民法院
作出（2013）保民一終字第339號(hào)
民事判決書
，判令
二被告各自賠償原告護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金95720元，該判決書
現(xiàn)已生效。
針對(duì)該判決中未涉及的其他損失，原告現(xiàn)具狀起訴，依法主張權(quán)利，請(qǐng)求法院
判令
二被告各自賠償原告各種損失269415元，共計(jì)538830元；本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告泰達(dá)公司辯稱，該案屬于重復(fù)審理，2008年望都縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已經(jīng)就本案審理終結(jié)，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的欒平縣華興建筑工程有限公司已按仲裁調(diào)解書
全部履行了義務(wù)，原告已按勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定得到了全部賠償，現(xiàn)原告再次起訴沒有賠償義務(wù)的二被告，沒有法律依據(jù)。
如原告訴求得到支持，那么原告就得到了雙重賠償，而且原告主張賠償?shù)臄?shù)額偏高，許多賠償項(xiàng)目沒有依據(jù)。
被告中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)辯稱，一、原告起訴已超過訴訟時(shí)效，訴求不應(yīng)得到支持，原告在2007年受傷，2014年提起訴訟，超過了訴訟時(shí)效。
二、被告中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)在此案中無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，部隊(duì)僅是工程的建設(shè)方，工程由被告泰達(dá)公司承建，該公司具有建筑資質(zhì)，部隊(duì)只是提供了電源，在原告被電傷的事故中不存在過錯(cuò)，原（2013）保民一終字第339號(hào)
民事判決書
是錯(cuò)誤的，不能作為定案的依據(jù)。
三、原告主張的賠償無(wú)法律依據(jù)。
1.原告的傷殘?jiān)u定系原告單方委托鑒定的，被告解放軍66028部隊(duì)對(duì)此不予認(rèn)可，依此計(jì)算的誤工費(fèi)亦不予認(rèn)可，且原告在望勞仲案字（2008）第2號(hào)
裁決書
中已經(jīng)得到了停工留薪期的工資，原告誤工費(fèi)主張屬于重復(fù)主張。
2.原告主張護(hù)理費(fèi)不正確。
望勞仲案字（2008）第2號(hào)
裁決書
中的賠償數(shù)額已包含了護(hù)理費(fèi)，故本案原告再次主張護(hù)理費(fèi)不應(yīng)得到支持。
3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)得到支持。
原告在（2012）望民初字第0290號(hào)
案件中曾主張過被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本案再次主張屬于重復(fù)主張，且原告的親屬在原告受傷時(shí)，沒有喪失勞動(dòng)能力，不存在給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的條件。
4.原告醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)得到支持。
原告既然在工傷案件中已經(jīng)評(píng)殘，說明原告已經(jīng)治療終結(jié)。
原告再次主張醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)得到支持。
5.原告其他訴求，在望勞仲字（2008）第2號(hào)
裁決書
中已經(jīng)有了處理，原告再行主張，系重復(fù)主張。
本院認(rèn)為，保定市中級(jí)人民法院
（2013）保民一終字第339號(hào)
民事判決書
已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書
對(duì)原告發(fā)生事故的責(zé)任形式和責(zé)任比例的認(rèn)定，對(duì)本案的處理具有證據(jù)效力，故對(duì)二被告主張?jiān)嬉勋@得工傷賠償，不應(yīng)再行提起訴訟的觀點(diǎn)，本院不予采納。
在此次侵權(quán)訴訟中的責(zé)任比例，原告及二被告應(yīng)各承擔(dān)三分之一。
對(duì)原告在望都縣建安村衛(wèi)生室、博野縣城東鄉(xiāng)寺上村衛(wèi)生所的醫(yī)療費(fèi)，二被告均不予認(rèn)可，原告提交票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，且未提交費(fèi)用清單，本院不予確認(rèn)。
原告主張其在承德中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)為1190元，但提交的票據(jù)顯示為20.80元，原告在承德中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為20.80元。
對(duì)原告其它醫(yī)療費(fèi)，本院應(yīng)予確認(rèn)。
原告系一級(jí)傷殘，且需要二人護(hù)理，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)均應(yīng)予以支持。
原告在治療期間需要交通費(fèi)，且已實(shí)際發(fā)生，對(duì)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)應(yīng)予認(rèn)定，其交通費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為8815元。
原告于2007年7月2日受傷，原告母親于小煥出生于1957年8月30日，原告父親牟士東出生于1959年11月26日，原告亦未提供其父母在其受傷時(shí)已喪失勞動(dòng)能力且沒有其它生活來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
綜上原告損失確定如下；醫(yī)療費(fèi)57207.80元、誤工費(fèi)37660元、護(hù)理費(fèi)273280元、傷殘賠償金182040元、殘疾輔助器具費(fèi)13480元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)8815元。
以上合計(jì)582482.80元，二被告應(yīng)各自負(fù)擔(dān)194161元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款、第十九條、第二十一條、第二十六條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司賠償原告牟某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)194161元。
二、被告中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)賠償原告牟某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)194161元。
。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9188元，減半收取4594元，原告負(fù)擔(dān)1284元（已交納），被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1655元，被告中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)負(fù)擔(dān)1655元，于判決書
生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，保定市中級(jí)人民法院
（2013）保民一終字第339號(hào)
民事判決書
已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書
對(duì)原告發(fā)生事故的責(zé)任形式和責(zé)任比例的認(rèn)定，對(duì)本案的處理具有證據(jù)效力，故對(duì)二被告主張?jiān)嬉勋@得工傷賠償，不應(yīng)再行提起訴訟的觀點(diǎn)，本院不予采納。
在此次侵權(quán)訴訟中的責(zé)任比例，原告及二被告應(yīng)各承擔(dān)三分之一。
對(duì)原告在望都縣建安村衛(wèi)生室、博野縣城東鄉(xiāng)寺上村衛(wèi)生所的醫(yī)療費(fèi)，二被告均不予認(rèn)可，原告提交票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，且未提交費(fèi)用清單，本院不予確認(rèn)。
原告主張其在承德中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)為1190元，但提交的票據(jù)顯示為20.80元，原告在承德中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為20.80元。
對(duì)原告其它醫(yī)療費(fèi)，本院應(yīng)予確認(rèn)。
原告系一級(jí)傷殘，且需要二人護(hù)理，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)均應(yīng)予以支持。
原告在治療期間需要交通費(fèi)，且已實(shí)際發(fā)生，對(duì)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)應(yīng)予認(rèn)定，其交通費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為8815元。
原告于2007年7月2日受傷，原告母親于小煥出生于1957年8月30日，原告父親牟士東出生于1959年11月26日，原告亦未提供其父母在其受傷時(shí)已喪失勞動(dòng)能力且沒有其它生活來(lái)源的證據(jù)，故對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
綜上原告損失確定如下；醫(yī)療費(fèi)57207.80元、誤工費(fèi)37660元、護(hù)理費(fèi)273280元、傷殘賠償金182040元、殘疾輔助器具費(fèi)13480元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)8815元。
以上合計(jì)582482.80元，二被告應(yīng)各自負(fù)擔(dān)194161元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款、第十九條、第二十一條、第二十六條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司賠償原告牟某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)194161元。
二、被告中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)賠償原告牟某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)194161元。
。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9188元，減半收取4594元，原告負(fù)擔(dān)1284元（已交納），被告河北泰達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1655元，被告中國(guó)人民解放軍66028部隊(duì)負(fù)擔(dān)1655元，于判決書
生效后十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：張計(jì)安