牛某
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部
趙某某
張某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
代理訴訟

原告牛某。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部。住所地:北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
代表人馮建華。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師，為上述二
被告代理訴訟。
原告牛某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部（以下簡稱中保財險北京營業(yè)部）、趙某某、張某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年11月9日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年12月18日公開開庭進行了審理。原告牛某的委托代理人井愛華，被告趙某某、張某的委托代理人郭勇民到庭參加訴訟，被告中保財險北京營業(yè)部經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某某、張某對原告提交的證據(jù)1、2、3無異議，本院予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年10月6日17時10分許，黃心瀅駕駛京P×××××號雪佛蘭小型轎車沿大廣高速公路由南向北行駛，駛至1708KM＋632M處時，自撞右側(cè)護欄，后方向失控，車身旋轉(zhuǎn)，左后尾部又與右側(cè)護欄碰撞，彈回車道時，與趙某某駕駛的京P×××××號豐田小型轎車避讓不及，該豐田轎車右前部與京P×××××號雪佛蘭小型轎車左前側(cè)碰撞，左前部與中央隔離護欄碰撞，造成京P×××××號雪佛蘭小型轎車駕駛?cè)它S心瀅、乘車人鄭重、牛某，京P×××××號豐田小型轎車駕駛?cè)粟w某某，乘車人楊依兵五人受傷，兩車不同程度損壞，一定路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，黃心瀅負事故全部責任，機動車駕駛?cè)粟w某某、乘車人鄭重、牛某、楊依兵無責任。原告牛某受傷后被送入邱縣中心醫(yī)院住院治療，住院53天，花去醫(yī)療費11487.8元。另查明，趙某某駕駛的京P×××××號豐田小型轎車的所有人為被告張某，該車在被告中保財險北京營業(yè)部投保了交強險，責任險額12.2萬元，事故發(fā)生在保險期間。訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解，原、被告未能達成調(diào)解協(xié)議。
本院認為，被告中保財險北京營業(yè)部作為京P×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告牛某造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由事故責任人按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費11487.8元，2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12825元／365天×53天=1862.26元，3、護理費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12825元／365天×53天=1862.26元，4、住院伙食補助費50元／天×53天=2650元，以上損失共計17862.32元。原告主張營養(yǎng)費795元，但提交的證據(jù)不足不予支持。原告的損失數(shù)額未超過交強險責任限額，被告中保財險北京營業(yè)部應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失全額進行賠償。被告趙某某、張某無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告牛某17862.32元。
二、駁回原告牛某對被告趙某某、張某的訴訟請求和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費925元，由原告牛某負擔558元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部負擔367元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告中保財險北京營業(yè)部作為京P×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告牛某造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由事故責任人按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費11487.8元，2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12825元／365天×53天=1862.26元，3、護理費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12825元／365天×53天=1862.26元，4、住院伙食補助費50元／天×53天=2650元，以上損失共計17862.32元。原告主張營養(yǎng)費795元，但提交的證據(jù)不足不予支持。原告的損失數(shù)額未超過交強險責任限額，被告中保財險北京營業(yè)部應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失全額進行賠償。被告趙某某、張某無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告牛某17862.32元。
二、駁回原告牛某對被告趙某某、張某的訴訟請求和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費925元，由原告牛某負擔558元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部負擔367元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波