牛慶生
穆志遠（固安縣固安法維法律服務(wù)所）
正興集團廊坊車輪有限公司
高國靜

原告:牛慶生，男，1982年12月6日出生，漢族，河北省固安縣人，工人，現(xiàn)住河北省固安縣。
委托代理人:穆志遠，固安縣固安法維法律服務(wù)所法律工作者。
被告:正興集團廊坊車輪有限公司。地址:固安縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:賴建輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高國靜，該公司法律顧問。
原告牛慶生訴被告正興集團廊坊車輪有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張立華獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人穆志遠、被告正興集團廊坊車輪有限公司委托代理人高國靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，牛慶生與正興集團廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年1月牛慶生入職，牛慶生提出異議，其提交工資卡在2007年5月開卡發(fā)放工資，應(yīng)認定原告牛慶生于2007年5月入職。對于牛慶生離職前12個月的平均工資為2599元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認定。原告入職5年一個月，牛慶生未提交主動辭職申請，正興集團廊坊車輪有限公司與牛慶生因解除勞動合同原因產(chǎn)生爭議未達成解除勞動關(guān)系協(xié)議，正興集團廊坊車輪有限公司未給原告全額繳納社會保險，依法應(yīng)當(dāng)支付被告5個月工資的解除勞動合同經(jīng)濟補償金2599元×5個月=12995元。被告辯解認為原告連續(xù)曠工七天違反公司規(guī)章制度，對原告予以開除，不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，由于被告未給原告全額繳納社會保險，原告可以解除勞動關(guān)系，原告提出辭職后不上班不應(yīng)認定曠工，因此被告的辯解本院不予采信。原告與被告簽訂勞動合同，雙方勞動關(guān)系成立，勞動關(guān)系存續(xù)期間被告依法應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會保險，被告認可原告申請不繳納社會保險的約定違反法律的強制規(guī)定，屬于無效，被告應(yīng)為原告補繳社會保險。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中牛慶生未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，牛慶生的工資屬于計件工資，與其個人工作量相關(guān)，屬于多勞多得，不適用加班的規(guī)定，對于牛慶生主張的加班費本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告正興集團廊坊車輪有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牛慶生解除勞動合同經(jīng)濟補償金12995元。
二、駁回原告牛慶生要求給付加班費的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可在判決書規(guī)定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，牛慶生與正興集團廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年1月牛慶生入職，牛慶生提出異議，其提交工資卡在2007年5月開卡發(fā)放工資，應(yīng)認定原告牛慶生于2007年5月入職。對于牛慶生離職前12個月的平均工資為2599元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認定。原告入職5年一個月，牛慶生未提交主動辭職申請，正興集團廊坊車輪有限公司與牛慶生因解除勞動合同原因產(chǎn)生爭議未達成解除勞動關(guān)系協(xié)議，正興集團廊坊車輪有限公司未給原告全額繳納社會保險，依法應(yīng)當(dāng)支付被告5個月工資的解除勞動合同經(jīng)濟補償金2599元×5個月=12995元。被告辯解認為原告連續(xù)曠工七天違反公司規(guī)章制度，對原告予以開除，不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，由于被告未給原告全額繳納社會保險，原告可以解除勞動關(guān)系，原告提出辭職后不上班不應(yīng)認定曠工，因此被告的辯解本院不予采信。原告與被告簽訂勞動合同，雙方勞動關(guān)系成立，勞動關(guān)系存續(xù)期間被告依法應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會保險，被告認可原告申請不繳納社會保險的約定違反法律的強制規(guī)定，屬于無效，被告應(yīng)為原告補繳社會保險。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中牛慶生未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，牛慶生的工資屬于計件工資，與其個人工作量相關(guān)，屬于多勞多得，不適用加班的規(guī)定，對于牛慶生主張的加班費本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告正興集團廊坊車輪有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牛慶生解除勞動合同經(jīng)濟補償金12995元。
二、駁回原告牛慶生要求給付加班費的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取，由原告負擔(dān)。

審判長：張立華

書記員：周波