原告：熊某前,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
委托代理人：趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告：楊洪某,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
被告：向某,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市，系楊洪某之妻。
被告：湖北宏盛星科技有限公司,住宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道41號(hào),機(jī)構(gòu)代碼：xxxx。（以下簡稱“宏盛星公司”）
法定代表人楊洪某，公司負(fù)責(zé)人。
三被告共同委托代理人：溫鵬飛，湖北百思特（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。

原告熊某前訴被告楊洪某、向某、宏盛星公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，由審判員周云適用簡易程序獨(dú)任審理，于2018年7月11日公開開庭。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某前訴稱，2015年3月被告楊洪某夫婦向原告借款142萬元，2016年8月楊洪某再次借款27萬元。2016年8月，經(jīng)雙方對賬，楊洪某夫婦尚欠原告69萬元，楊洪某夫婦承諾在2016年8月25日前償還30萬、在2016年11月30日前償還39萬。被告宏盛星公司給原告出具擔(dān)保書，承諾對楊洪某夫婦的69萬元欠款承擔(dān)保證責(zé)任。后因三被告未還款，故原告訴至法院，請求判令：1、被告楊洪某、向某向原告償還截止2018年3月19日時(shí)的借款本金545044.81元、利息16374.8元，并按年利率17.4%自2018年3月20日繼續(xù)計(jì)算利息。2、被告楊洪某、向某向原告支付律師代理費(fèi)5萬元。3、被告宏盛星公司對楊洪某、向某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、由三被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告楊洪某、向某、宏盛星公司共同辯稱：1、借款本金只有120萬元，原告僅出借了120萬元承兌匯票，未出借現(xiàn)金22萬元，22萬元系作為利息預(yù)扣。2、2015年3月的《借條》中約定30萬元違約金過高，請求法院予以調(diào)整。3、截止2018年3月27日，楊洪某夫婦已還款130萬元。4、《擔(dān)保書》中未約定擔(dān)保期限，原告現(xiàn)起訴，已超過6個(gè)月保證期間，故宏盛星公司不承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)審理查明：
被告楊洪某、向某系夫妻關(guān)系，兩人于1999年1月26日登記結(jié)婚。被告宏盛星公司系有限責(zé)任公司，其原名“宜昌宏星機(jī)械有限公司”，楊洪某夫婦系公司股東。楊洪某與原告系朋友關(guān)系，因楊洪某資金周轉(zhuǎn)需要，曾向原告借款。
2015年3月24日，楊洪某、向某與原告簽訂《借條》一份，《借條》上載明“楊洪某夫婦向熊某前借款142萬元，其中銀行承兌匯票120萬元、現(xiàn)金22萬元。借期6個(gè)月，2015年9月23日前償還。若到期不能償還，楊洪某夫婦應(yīng)支付違約金30萬元，并從2015年9月24日起按銀行貸款利率四倍支付利息。若發(fā)生借款爭議訴至法院，楊洪某夫婦應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)（不超過訴訟金額的30%）、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等”。同日，被告宏盛星公司前身“宜昌宏星機(jī)械有限公司”向原告出具了《擔(dān)保書》一份，《擔(dān)保書》載明“公司自愿為楊洪某夫婦的142萬元借款提供擔(dān)保，若楊洪某夫婦到期（2015年9月23日）未還款，公司愿用第三方公司（湖北興發(fā)）的欠款提供擔(dān)保。憑法院認(rèn)定欠款金額，前往湖北興發(fā)辦理轉(zhuǎn)賬事項(xiàng)?！彪S后，原告將其持有的四張銀行承兌匯票（票號(hào)分別為民生銀行3050****2529****、上海銀行3130****3480****、無錫中行1040****2691****、營口銀行3130****3358****，合計(jì)金額120萬元）交與楊洪某。
2016年8月3日，雙方對賬后，楊洪某再次給原告出具了《借條》，《借條》中約定：1、截止2016年8月3日時(shí)，累計(jì)欠原告69萬元，楊洪某承諾2016年8月25日前償還30萬、2016年11月30日前償還39萬。2、若到期不能償還，楊洪某按銀行貸款利率四倍支付利息。3、若發(fā)生爭議訴至法院，楊洪某承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等法律費(fèi)用。同日，被告宏盛星公司前身“宜昌宏星機(jī)械有限公司”給原告出具《擔(dān)保書》一份，《擔(dān)保書》載明“公司自愿為楊洪某夫婦69萬元欠款承擔(dān)擔(dān)保，若楊洪某夫婦到期（2016年11月30日）未還款，公司愿用第三方公司應(yīng)收款為抵押，提供全額擔(dān)保。原告可憑法院認(rèn)定金額前往第三方公司辦理轉(zhuǎn)賬事項(xiàng)?！?br/>另查明，自2015年9月30日至2018年3月19日，楊洪某累計(jì)向原告轉(zhuǎn)款130萬元。雙方后對欠款金額發(fā)生爭議，故原告訴至法院。原告委托了湖北楚賢律師事務(wù)所趙明律師代理訴訟，雙方簽訂委托代理合同，約定代理費(fèi)5萬元。
上述事實(shí)，有《借條》、《擔(dān)保書》、銀行承兌匯票、婚姻登記信息、公司工商登記信息、民事委托代理合同、增值稅發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，雙方對借款事實(shí)不持異議，爭議的焦點(diǎn)在于律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)、宏盛星公司擔(dān)保責(zé)任是否免除、欠款金額三個(gè)方面。對此，本院分項(xiàng)評析如下：
一、關(guān)于律師費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。
雖然2015年3月、2016年8月兩份《借條》中均約定“若發(fā)生爭議訴至法院，由楊洪某夫婦承擔(dān)律師代理費(fèi)”，但截止庭審辯論終結(jié)前，原告僅提供了《民事委托代理合同》和增值稅發(fā)票，未提供原告付款至湖北楚賢律師事務(wù)所的財(cái)務(wù)付款憑證，5萬元支出的真實(shí)性存疑。因原告舉證不能，故其要求被告支付5萬元律師費(fèi)的訴求，本院不予支持。
二、關(guān)于宏盛星公司擔(dān)保責(zé)任問題。
1、宏盛星公司前身“宜昌宏星機(jī)械有限公司”在2015年3月、2016年8月兩份《擔(dān)保書》上蓋章，系其真實(shí)意思表示。宜昌宏星機(jī)械有限公司現(xiàn)更名為被告宏盛星公司，故相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任亦由宏盛星公司承繼。
2、兩份《擔(dān)保書》一前一后，系對同一債權(quán)不同時(shí)期的擔(dān)保，故以2016年8月的《擔(dān)保書》為準(zhǔn)。該《擔(dān)保書》載明“如到期借款人不能及時(shí)償還欠款時(shí)，借款人應(yīng)承擔(dān)的一切法律責(zé)任由擔(dān)保人與借款人共同承擔(dān)，擔(dān)保人愿用第三方公司（湖北興發(fā)）的應(yīng)收款為抵押，提供全額擔(dān)保。…原告有權(quán)申請法院凍結(jié)擔(dān)保人銀行賬戶及第三方應(yīng)收賬款，憑法院認(rèn)定金額前往第三方公司辦理轉(zhuǎn)賬事項(xiàng)”，從文義解釋考慮，本《擔(dān)保書》約定的擔(dān)保方式為“應(yīng)收款質(zhì)押”，并非原告訴稱的“保證”。而依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押實(shí)為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。而本案中應(yīng)收賬款未辦理出質(zhì)登記，故質(zhì)權(quán)未設(shè)立。
因此，宏盛星公司的擔(dān)保責(zé)任不成立，原告此項(xiàng)訴求，本院不予支持。
三、關(guān)于欠款金額問題。
1、借款本金。原告訴稱以現(xiàn)金方式出借22萬元，但被告予以否認(rèn)，因原告未能加以佐證（例如交付22萬元現(xiàn)金時(shí)當(dāng)場證人證言、照片、22萬元取款憑證等），從交易習(xí)慣考慮，被告的辯稱更加可信，因此本案借款本金應(yīng)為120萬元。
2、原、被告2016年8月3日的《借條》，視為雙方債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，被告楊洪某作為完全民事行為能力人，其在《借條》自認(rèn)欠款69萬元，故本院認(rèn)定截止到2016年8月3日時(shí)欠款本金69萬元。雖然2016年8月3日前楊洪某已累計(jì)還款100萬元，按“先息后本”原則沖抵后，本金可能會(huì)低于69萬，但楊洪某仍然自認(rèn)欠款69萬，視為楊洪某對其權(quán)利的自行處分，本院不予干涉。
3、原、被告2016年8月3日的《借條》，還應(yīng)視為借款的展期。未提及8月3日前的利息，視為2016年8月3日前的利息已全部清償。同時(shí)，《借條》約定“到期不能全額還款，原告要求被告按中國人民銀行貸款利率四倍，計(jì)算借期內(nèi)利息”，應(yīng)視為以69萬元為本金基數(shù)、按貸款利率四倍、自2016年8月3日至2016年11月30日計(jì)算借期內(nèi)利息，按貸款利率四倍自2016年12月1日計(jì)算逾期利息。原告訴稱的年利率17.4%，未超過中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院予以采信。
4、2016年8月3日之后的楊洪某轉(zhuǎn)款，應(yīng)按“先息后本”原則，抵扣本金69萬元及相應(yīng)利息。分段計(jì)算如下：
（1）2016年8月3日—9月30日，此時(shí)借期內(nèi)利息1.9萬（17.4%÷365天×69萬×58天），被告9月30日還款8萬，抵扣利息1.9萬后，視為償還本金6.1萬，故9月30日時(shí)尚欠本金62.9萬（69萬-6.1萬）。
（2）2016年9月30—2017年1月23日，此時(shí)借期內(nèi)和逾期利息合計(jì)3.45萬（17.4%÷365天×62.9萬×115天），被告1月23日還款5萬，抵扣利息3.45萬后，視為償還本金1.55萬，故1月23日時(shí)尚欠本金61.35萬（62.9萬-1.55萬）。
（3）2017年1月23日—8月10日，此時(shí)逾期利息5.82萬（17.4%÷365天×61.35萬×199天），被告8月10日還款5萬，抵扣利息5.82萬后，尚欠利息0.82萬、本金61.35萬。
（4）2017年8月10日—9月25日，此時(shí)逾期利息1.35萬（17.4%÷365天×61.35萬×46天），被告還款3萬，抵扣該段利息1.35萬、前欠利息0.82萬后，視為償還本金0.83萬（3萬-1.35萬-0.82萬），故9月25日時(shí)尚欠本金60.52萬（61.35萬-0.83萬）。
（5）2017年9月25日—9月29日，此時(shí)逾期利息0.115萬（17.4%÷365天×60.52萬×4天），被告還款2萬，抵扣0.115萬利息后，視為償還本金1.885萬，故9月29日時(shí)尚欠本金58.635萬（60.52萬-1.885萬）。
（6）2017年9月29日—10月30日，此時(shí)逾期利息0.867萬（17.4%÷365天×58.635萬×31天），被告還款5萬，抵扣0.867萬利息后，視為償還本金4.133萬，故10月30日時(shí)尚欠本金54.502萬（58.635萬-4.133萬）。
（7）2017年10月30日—2018年3月19日，此時(shí)逾期利息3.64萬（17.4%÷365天×54.502萬×140天），被告還款2萬，抵扣利息后，尚欠利息1.64萬、本金54.502萬。
因此，截止到2018年3月19日時(shí)，被告尚欠原告本金54.502萬、利息1.64萬，還應(yīng)以54.502萬為基數(shù)、按年利率17.4%自3月20日計(jì)算利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條、第二百二十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條、第七十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊洪某、向某應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)，向原告熊某前償還截止2018年3月19日時(shí)借款本金54.502萬元、利息1.64萬元。兩被告還應(yīng)以54.502萬元為本金、按年利率17.4%繼續(xù)支付利息，自2018年3月20日計(jì)算至債務(wù)全部清償時(shí)止。
二、駁回原告熊某前的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9914元（簡易程序減半收取4957元）、案件保全費(fèi)5000元，上述訴訟費(fèi)用合計(jì)9957元，由被告楊洪某、向某負(fù)擔(dān)，兩被告應(yīng)在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 周云

書記員： 王思源