熊群生
熊東平
熊某
王鐵華
親屬
何前進(jìn)
張俊武（湖北巴源律師事務(wù)所）
胡某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢陽支公司
黃濱

原告:熊群生（曾用名曾曙輝）
原告:熊東平
原告:熊某
以上三
原告
委托代理人:王鐵華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)勝利街45號，系三
原告親屬。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:何前進(jìn)
委托代理人:張俊武，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:胡某某
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢陽支公司（以下簡稱聯(lián)合財保漢陽支公司）
負(fù)責(zé)人:郭未萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)廣場街長征二路19號，系該公司員工，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告熊群生、熊東平、熊某訴被告何前進(jìn)、被告胡某某、被告聯(lián)合財保漢陽支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月26日立案受理后依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊群生、熊東平、熊某的委托代理人王鐵華，被告何前進(jìn)的委托代理人張俊武，被告聯(lián)合財保漢陽支公司的委托代理人黃濱到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊群生、熊東平、熊某向本院提出訴訟請求:1判決三被告賠償（丁巧如死亡）造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計614357元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實與理由:2016年2月22日，被告何前進(jìn)駕駛所有人為胡吉民牌號為鄂AQ8P90號小客車自三里畈往鏨子石方向行駛，11時30分左右，行至事故地點(diǎn)，與前方行人丁巧如、熊嘉樂碰撞，致熊嘉樂受傷，丁巧如傷后送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故發(fā)生。
本次事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，何前進(jìn)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；丁巧如、熊嘉樂在此事故中無責(zé)任。
經(jīng)查，事故車輛鄂AQ8P90號小客車在被告聯(lián)合財保漢陽支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免陪）。
為此提起訴訟。
被告何前進(jìn)辯稱，交通事故發(fā)生屬實，對于原告要求被告胡吉民承擔(dān)的責(zé)任，何前進(jìn)自愿承擔(dān)。
交通事故發(fā)生后，被告何前進(jìn)向原告支付了25000元的安葬費(fèi)，該費(fèi)用待保險公司賠償給原告后退還給何前進(jìn)。
對于原告訴請部分請求過高，事故車輛在聯(lián)合財保漢陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告胡吉民未答辯亦未提交證據(jù)。
被告聯(lián)合財保漢陽支公司辯稱，對本次交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，保險公司愿意在保險范圍內(nèi)對原告的各項損失合理合法的賠償，對于原告訴求較高部分和不合理部分，要求法院扣減。
保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交以上證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信，對上述有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1、原告熊群生、熊東平、熊某提交的據(jù)四（居住信息）本院地結(jié)合原告熊群生、熊東平、熊某提供的證據(jù)八（羅田縣三里畈鏨子石村委會證明、周霞與王云貴的房屋租賃合同、黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處清源門社區(qū)居委會證明及暫住人口網(wǎng)格表）能證明丁巧如生前生活消費(fèi)均來源于城鎮(zhèn)，對該證據(jù)本院予以采信。
原告熊群生、熊東平、熊某提交的據(jù)七（熊東平工資停發(fā)證明）客觀真實，本院對其真實性予以采信。
2.根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2016年2月22日，被告何前進(jìn)駕駛所有人為被告胡吉民牌號為鄂AQ8P90號小客車自三里畈往鏨子石方向行駛，11時30分左右，行至羅田縣三里畈鎮(zhèn)七道河村路段時，與前方行人丁巧如、熊嘉樂碰撞，致熊嘉樂受傷，丁巧如傷后送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故發(fā)生。
本次事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，何前進(jìn)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；丁巧如、熊嘉樂在此事故中無責(zé)任。
經(jīng)查，事故車輛鄂AQ8P90號小客車在被告聯(lián)合財保漢陽支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免陪），保險期間均為2015年6月27日至2016年6月26日。
本事故發(fā)生后，被告何前進(jìn)向原告熊群生、熊東平、熊某墊付費(fèi)用23000元。
本院認(rèn)為，原告熊群生、熊東平、熊某親屬丁巧如在本次交通事故中死亡，原告熊群生、熊東平、熊某依法享有請求侵權(quán)人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
該起交通事故給原告原告熊群生、熊東平、熊某造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、死亡賠償金:結(jié)合丁巧如的出生年限（1952年出生）死者參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算，死亡殘疾賠償金432816元（27051元／年×16年×100％）。
2、喪葬費(fèi):本院按湖北省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個月計算為23660元。
3、精神撫慰金:因丁巧如在交通事故中死亡，給原告精神造成極大痛苦，原告要求給付撫慰金應(yīng)予支持，但主張50000元，本院認(rèn)為其要求過高，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降茸们檎J(rèn)定為30000元較適宜。
4、交通費(fèi)、處理喪事人員的誤工費(fèi)用:原告主張該兩項費(fèi)用12000元，但其提供交通費(fèi)票據(jù)部分形式不合法，因本次事故造成丁巧如死亡，交通費(fèi)用必然會產(chǎn)生，故本院對交通費(fèi)用酌情認(rèn)定為5000元；處理喪事人員的誤工費(fèi)用，原告未提供充分的證據(jù)證明其誤工計算標(biāo)準(zhǔn)，故本院對于原告誤工損失參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均純收入28305元計算，原告誤工損失共計為1628.5元（28305元/年÷365天×3人×7天）。
兩項合計為6628.5元。
5、原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（扶養(yǎng)熊群生）88830元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
以上經(jīng)濟(jì)損失共計為466104.5元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的
規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由
保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生事故的，由
有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比
例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，雙方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告胡吉民在本案中無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:”同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”。
本案被告聯(lián)合財保漢陽支公司同時承保了鄂AQ8P90號小客車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
對交強(qiáng)險部分，因本次交通事故造成原告熊群生、熊東平、熊某親屬丁巧如死亡，熊嘉樂受傷，而原告熊群生、熊東平、熊某親因其親屬丁巧如死亡造成的傷殘賠償金等各項損及因熊嘉樂受傷造成的各項損失已經(jīng)超出了被告聯(lián)合財保漢陽支公司交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額的總額，故聯(lián)合財保漢陽支公司應(yīng)按丁巧如死亡所造成的損失及熊嘉樂受傷所造成的損失的比例在交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
即被告聯(lián)合財保漢陽支公司在交強(qiáng)險限額死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告熊群生、熊東平、熊某102300元{110000元×[466104.5元÷（466104.5元＋33000元）×100%]}。
其次，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分損失363804.5元（466104.5-102300元），則由被告何前進(jìn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告聯(lián)合財保漢陽支公司作為鄂AQ8P90號小客車第三者責(zé)任險的承保方，在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任險保險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢陽支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償熊群生、熊東平、熊某102300元，在商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)賠償363804.5，合計466104.5元。
何前進(jìn)原向熊群生、熊東平、熊某墊付的費(fèi)用23000元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢陽支公司在該賠償款中直接支付給何前進(jìn)。
二、駁回熊群生、熊東平、熊某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3371元，由被告何前進(jìn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告熊群生、熊東平、熊某親屬丁巧如在本次交通事故中死亡，原告熊群生、熊東平、熊某依法享有請求侵權(quán)人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
該起交通事故給原告原告熊群生、熊東平、熊某造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、死亡賠償金:結(jié)合丁巧如的出生年限（1952年出生）死者參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算，死亡殘疾賠償金432816元（27051元／年×16年×100％）。
2、喪葬費(fèi):本院按湖北省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個月計算為23660元。
3、精神撫慰金:因丁巧如在交通事故中死亡，給原告精神造成極大痛苦，原告要求給付撫慰金應(yīng)予支持，但主張50000元，本院認(rèn)為其要求過高，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降茸们檎J(rèn)定為30000元較適宜。
4、交通費(fèi)、處理喪事人員的誤工費(fèi)用:原告主張該兩項費(fèi)用12000元，但其提供交通費(fèi)票據(jù)部分形式不合法，因本次事故造成丁巧如死亡，交通費(fèi)用必然會產(chǎn)生，故本院對交通費(fèi)用酌情認(rèn)定為5000元；處理喪事人員的誤工費(fèi)用，原告未提供充分的證據(jù)證明其誤工計算標(biāo)準(zhǔn)，故本院對于原告誤工損失參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均純收入28305元計算，原告誤工損失共計為1628.5元（28305元/年÷365天×3人×7天）。
兩項合計為6628.5元。
5、原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（扶養(yǎng)熊群生）88830元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
以上經(jīng)濟(jì)損失共計為466104.5元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的
規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由
保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生事故的，由
有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比
例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，雙方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告胡吉民在本案中無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:”同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”。
本案被告聯(lián)合財保漢陽支公司同時承保了鄂AQ8P90號小客車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
對交強(qiáng)險部分，因本次交通事故造成原告熊群生、熊東平、熊某親屬丁巧如死亡，熊嘉樂受傷，而原告熊群生、熊東平、熊某親因其親屬丁巧如死亡造成的傷殘賠償金等各項損及因熊嘉樂受傷造成的各項損失已經(jīng)超出了被告聯(lián)合財保漢陽支公司交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額的總額，故聯(lián)合財保漢陽支公司應(yīng)按丁巧如死亡所造成的損失及熊嘉樂受傷所造成的損失的比例在交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
即被告聯(lián)合財保漢陽支公司在交強(qiáng)險限額死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告熊群生、熊東平、熊某102300元{110000元×[466104.5元÷（466104.5元＋33000元）×100%]}。
其次，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分損失363804.5元（466104.5-102300元），則由被告何前進(jìn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告聯(lián)合財保漢陽支公司作為鄂AQ8P90號小客車第三者責(zé)任險的承保方，在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任險保險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢陽支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償熊群生、熊東平、熊某102300元，在商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)賠償363804.5，合計466104.5元。
何前進(jìn)原向熊群生、熊東平、熊某墊付的費(fèi)用23000元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢陽支公司在該賠償款中直接支付給何前進(jìn)。
二、駁回熊群生、熊東平、熊某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3371元，由被告何前進(jìn)負(fù)擔(dān)。

審判長：彭萍

書記員：閔敏