熊某
王海生（湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所）
湖北通信服務(wù)公司
夏琳（湖北鵬展律師事務(wù)所）

原告:熊某。
委托代理人:王海生，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。
被告:湖北通信服務(wù)公司，住所地武漢市江漢區(qū)馬場(chǎng)角小路36號(hào)
。
法定代表人:郭永宏，總經(jīng)理。
委托代理人:夏琳，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
原告熊某訴被告湖北通信服務(wù)公司返還原物糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員鐘小培適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
因案情復(fù)雜，本案于2015年5月6日裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，依法由審判員鐘小培擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員蘇華艷、王金秀組成合議庭，于2015年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告熊某的委托代理人王海生，被告湖北通信服務(wù)公司的委托代理人夏琳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某訴稱(chēng):1999年11月1日，原告購(gòu)買(mǎi)了位于武昌區(qū)武泰閘特1號(hào)
2樓87號(hào)
、88號(hào)
兩間房屋，面積25.06平方米，于2001年8月22日辦理了房屋所有權(quán)證。
2006年后因原告工作需要經(jīng)常出差在外地，房屋一直空閑。
2014年原告回武漢過(guò)春節(jié)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告于2006年8月2日占有該房屋并從事商業(yè)服務(wù)，原告多次找到被告，要求退回所占原告房屋，并賠償由此給原告造成的損失，被告稱(chēng)該房屋屬其所有拒絕騰退或賠償。
原告以被告侵害其房屋所有權(quán)為由訴至法院
，請(qǐng)求判令
:1、被告立即騰退所占原告所有的房屋；2、被告賠償原告因此而造成的損失165，000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審中，原告明確其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“自2006年8月2日起至2015年2月1日止，按每月每平方米元65元計(jì)算，租金共計(jì)165，000元”。
原告熊某為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交了以下證據(jù):證據(jù)一、《武漢市商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》一份，擬證明原告于1999年11月1日簽訂合同購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋，并履行了交付購(gòu)房款的義務(wù)，合同附件附圖標(biāo)明了該房屋的坐落，現(xiàn)為被告占有；證據(jù)二、房屋所有權(quán)證一份，擬證明原告是訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人，且辦理了房屋所有權(quán)證；證據(jù)三、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢(xún)單一份，擬證明訴爭(zhēng)房屋登記在原告名下，被告不可能擁有該房屋所有權(quán)證；證據(jù)四、照片一組，擬證明被告所侵占原告房屋的外部及內(nèi)部的現(xiàn)狀，方位和事實(shí)；證據(jù)五、被告企業(yè)基本信息查詢(xún)單一份、被告公司變更信息查詢(xún)單一份、被告國(guó)有土地使用權(quán)證三份，擬證明被告主體適格，且侵占原告房屋的事實(shí)；證據(jù)六、租金查詢(xún)表打印件一份，擬證明原告主張的租金標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)七、《租賃協(xié)議》一份，擬證明原告曾將訴爭(zhēng)房屋交由湖北金江市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司包租。
被告湖北通信服務(wù)公司辯稱(chēng):本案為返還原物糾紛，原告不能證明其為武泰閘特1號(hào)
2樓87號(hào)
、88號(hào)
兩間房屋的合法物權(quán)所有人。
原告僅提交了購(gòu)房合同及房屋所有權(quán)證，沒(méi)有土地使用權(quán)證和購(gòu)房發(fā)票，且購(gòu)房合同上的附圖是開(kāi)發(fā)商自行繪置的房型圖，不是房管部門(mén)備案的，原告房屋所有權(quán)證上的附圖沒(méi)有標(biāo)明房屋的座落，導(dǎo)致無(wú)法核實(shí)原告所購(gòu)房屋的方位，故不能證明原告是其所稱(chēng)房產(chǎn)的合法物權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第17條 ?“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)
是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”的規(guī)定，原告未能舉證證明其是房屋所有權(quán)人，其要求返還原物的主張不能成立。
原告稱(chēng)被告的房屋與其房屋沒(méi)有重合，僅從其自行拍攝的照片顯示被告的房屋面積很大，推斷被告侵占其房屋完是無(wú)稽之談。
首先，原告購(gòu)房后將房屋直接交由開(kāi)發(fā)商出租，未實(shí)際收房，其不知所購(gòu)房屋的座落。
其次，原告在不能確定其房屋與被告房屋是否重合的情況下一再稱(chēng)雙方房屋沒(méi)有重合，既然沒(méi)有重合，被告也就未侵占其房屋。
最后，原告根據(jù)照片推斷被告房屋的面積，不能證明被告存在侵占的事實(shí)。
被告購(gòu)買(mǎi)房屋的行為合法有效，被告是合法的房屋所有權(quán)人，沒(méi)有侵占原告房屋。
原告主張被告騰退房屋，賠償損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回。
被告湖北通信服務(wù)公司為支持其答辯意見(jiàn)，向法庭提交了以下證據(jù):證據(jù)一、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》一份、授權(quán)委托書(shū)
一份、《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》三份、稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)統(tǒng)一發(fā)票一份、資金匯劃補(bǔ)充憑證一份、契稅完稅證三份、武漢市房地產(chǎn)交易課稅評(píng)估單三份，擬證明被告以合理價(jià)格購(gòu)買(mǎi)武漢市武昌區(qū)武泰閘特1號(hào)
2樓1號(hào)
、2號(hào)
、4-1號(hào)
，總建筑面積289.06平方米，用地面積66.13平方米的房屋，并支付了全部購(gòu)房?jī)r(jià)款；證據(jù)二、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢(xún)單三份、房屋所有權(quán)證三份、國(guó)有土地使用權(quán)證三份，擬證明被告分別向案外人許剛、吳鋒處購(gòu)得武昌區(qū)武泰閘特1號(hào)
2層1號(hào)
、2號(hào)
、4-1號(hào)
房屋，均辦理了房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用權(quán)證。
本院依原告申請(qǐng)?jiān)谖錆h市國(guó)土資源和規(guī)劃局武昌分局調(diào)取其國(guó)有土地使用權(quán)登記情況，該局出具查詢(xún)結(jié)果為未見(jiàn)熊某名下位于武太（泰）閘特1號(hào)
2樓87、88號(hào)
的土地登記檔案。
本院依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù):在武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局武昌分局調(diào)取的武泰閘特1號(hào)
2層1號(hào)
、2號(hào)
、4-1號(hào)
房屋地籍檔案資料各兩份，在武昌區(qū)住房保障和房屋管理局調(diào)取的武太閘特1號(hào)
2層87、88號(hào)
、武泰閘特1號(hào)
2層1號(hào)
、2號(hào)
、4-1號(hào)
房屋房籍檔案各一份。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為無(wú)法證明被告占用了原告購(gòu)買(mǎi)的房屋，且無(wú)法證明原告支付了購(gòu)房?jī)r(jià)款；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性和證明目的有異議，認(rèn)為原告未出具國(guó)有土地使用權(quán)證，無(wú)法證明其為房屋的所有權(quán)人；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為無(wú)法證明被告占用原告的房屋；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性和證明目的有異議，不能證明被告侵占原告的房屋；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為無(wú)法證明原告的房屋被被告實(shí)際使用；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為租金標(biāo)準(zhǔn)要由權(quán)威部門(mén)或鑒定機(jī)構(gòu)出具；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的查詢(xún)結(jié)果無(wú)異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告的房屋被被告實(shí)際占有使用。
原告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原、被告所有的房屋沒(méi)有重合，被告實(shí)際使用的范圍超出了被告所有的房屋，從而侵占了原告所有的房屋。
被告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為被告系合法取得、使用自己的房屋，沒(méi)有侵占原告的房屋。
本院對(duì)原告熊某提交的證據(jù)一、三、五、七的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)二與證據(jù)三及本院調(diào)取證據(jù)相吻合，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)四與本院實(shí)地查看情況相一致，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)六，原告未提供其他證據(jù)佐證，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
本院對(duì)被告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性予以確認(rèn)。
上述證據(jù)的證明效力結(jié)合案情及當(dāng)事人陳述綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告主張物權(quán)保護(hù)，要求被告返還房屋并賠償損失，其所依據(jù)的《武漢市商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》及房屋所有權(quán)證均未載明武昌區(qū)武太閘特1號(hào)
2樓87號(hào)
、88號(hào)
房屋的邊界及具體坐落，因此無(wú)法判斷上述房屋的具體方位，也無(wú)法判斷是否被包含在被告現(xiàn)實(shí)際占有使用的房屋范圍內(nèi)。
經(jīng)本院釋明，原告不申請(qǐng)對(duì)上述房屋的具體位置及與被告占有使用的房屋是否存在重合進(jìn)行司法鑒定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，故原告認(rèn)為被告非法占有其房屋，侵害其房屋所有權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告熊某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3，600元由原告熊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院
，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)武漢市中級(jí)人民法院
訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)
:07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)
，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院
申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告主張物權(quán)保護(hù)，要求被告返還房屋并賠償損失，其所依據(jù)的《武漢市商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》及房屋所有權(quán)證均未載明武昌區(qū)武太閘特1號(hào)
2樓87號(hào)
、88號(hào)
房屋的邊界及具體坐落，因此無(wú)法判斷上述房屋的具體方位，也無(wú)法判斷是否被包含在被告現(xiàn)實(shí)際占有使用的房屋范圍內(nèi)。
經(jīng)本院釋明，原告不申請(qǐng)對(duì)上述房屋的具體位置及與被告占有使用的房屋是否存在重合進(jìn)行司法鑒定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，故原告認(rèn)為被告非法占有其房屋，侵害其房屋所有權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告熊某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3，600元由原告熊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鐘小培