原告：熊某某.
委托訴訟代理人：徐軍燕，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被告：王某。
被告：余某。
委托訴訟代理人：吳迪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告：胡家龍。
委托訴訟代理人：向進(jìn)成，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：孫長江。
被告：劉某某。

原告熊某某與被告王某、余某、胡家龍、孫長江、劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人徐軍燕、被告余某及其委托訴訟代理人吳迪、胡家龍的委托訴訟代理人向進(jìn)成、孫長江、劉某某到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請求：1、五被告支付貨款38880元；2、五被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年3月，五被告在荊門市東寶區(qū)白云大道1號文化宮院內(nèi)合伙經(jīng)營灣仔美食廣場，并以王某的名義辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，未取字號。在灣仔美食廣場經(jīng)營期間，熊某某向五被告供應(yīng)食品雜貨。至2016年10月灣仔美食廣場因經(jīng)營不善停業(yè)，尚有38880元貨款未支付給熊某某。熊某某為此訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對于灣仔美食廣場的債務(wù)，應(yīng)該由灣仔美食廣場的合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)為：一、灣仔美食廣場是由王某個人經(jīng)營還是王某與他人合伙經(jīng)營。
二、余某將合伙份額轉(zhuǎn)讓給王某以及劉某某退伙的效力如何認(rèn)定。
三、胡家龍受讓陳華的合伙份額加入合伙的效力如何認(rèn)定。
四、余某、胡家龍、劉某某對灣仔美食廣場的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
對第一個爭議焦點(diǎn)。胡家龍認(rèn)為灣仔美食廣場的營業(yè)執(zhí)照上載明系王某個人經(jīng)營而非合伙經(jīng)營。本院認(rèn)為，從形式上看，雖然灣仔美食廣場系王某個人經(jīng)營的個體工商戶，但實(shí)際上是王某、余某、孫長江、劉某某、胡家龍等人合伙經(jīng)營。合伙人不僅實(shí)際出資，還實(shí)際參與了灣仔美食廣場的經(jīng)營管理，故灣仔美食廣場名為個體工商戶實(shí)為合伙經(jīng)營。因該種經(jīng)營方式并沒有違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故本院確認(rèn)灣仔美食廣場不是王某個人經(jīng)營，而是王某、余某、孫長江、劉某某、胡家龍等人合伙經(jīng)營。
對第二個爭議焦點(diǎn)。孫長江、劉某某認(rèn)為余某將合伙份額轉(zhuǎn)讓給王某時未經(jīng)其同意，孫長江認(rèn)為劉某某退伙時未經(jīng)其同意。關(guān)于余某，本院認(rèn)為，首先，孫長江、劉某某未舉證證明在知道余某將合伙份額轉(zhuǎn)讓給王某后明確表示了不同意；其次，余某將合伙份額全部轉(zhuǎn)讓給王某，即為退出合伙。關(guān)于退伙，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第52條規(guī)定：“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過錯等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任”，本案中，合伙人對于退伙沒有書面協(xié)議，那么對于余某的退伙，其他合伙人原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。也就是說，即使孫長江、劉某某不同意余某退伙，但法律賦予了余某可以自由退伙的權(quán)利。如果孫長江、劉某某認(rèn)為余某的退伙給其他合伙人造成了損失，可以要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。上述分析同樣適用于劉某某的退伙。故本院確認(rèn)余某于2016年7月10日退出了灣仔美食廣場的合伙，劉某某于2016年7月22日退出了灣仔美食廣場的合伙。
對第三個爭議焦點(diǎn)。胡家龍辯稱沒有加入灣仔美食廣場的合伙，余某、孫長江、劉某某表示對胡家龍加入合伙的事情不知情。根據(jù)本院審理查明的事實(shí)，胡家龍不僅出資150000元受讓陳華的合伙份額，亦對灣仔美食廣場的財務(wù)人員進(jìn)行安排管理，表明胡家龍有加入合伙的意思表示并實(shí)際履行了加入合伙的義務(wù)。在胡家龍交納合伙出資的收據(jù)上，余某、孫長江、劉某某、王某四人均簽名，表明四人明確知道胡家龍入伙的事情并以簽名的形式表示同意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第51條規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意；未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效”，胡家龍加入合伙符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)胡家龍于2016年7月1日加入灣仔美食廣場的合伙。
對第四個爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第53條規(guī)定：“合伙經(jīng)營期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時未按約定分擔(dān)或者未合理分擔(dān)合伙債務(wù)的，退伙人對原合伙的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任；退伙人已分擔(dān)合伙債務(wù)的，對其參加合伙期間的全部債務(wù)仍負(fù)連帶責(zé)任”，因余某、劉某某退伙時均未與全體合伙人結(jié)算，沒有分擔(dān)合伙債務(wù)，對于原合伙的債務(wù)，二人仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，故余某對灣仔美食廣場在2016年7月10日之前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，劉某某對灣仔美食廣場在2016年7月22日之前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因胡家龍是2016年7月1日加入合伙的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，胡家龍于2016年7月1日加入合伙后，就應(yīng)該對其合伙期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即對灣仔美食廣場在2016年7月1日之后的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。需要說明的是，陳華對其退伙之前灣仔美食廣場的債務(wù)，也負(fù)有連帶清償責(zé)任，但因熊某某沒有向其主張權(quán)利，王某、余某、孫長江、劉某某在承擔(dān)清償責(zé)任后，可以向陳華追償。
關(guān)于孫長江陳述對于熊某某的貨款劉某某承諾個人償還20000元的意見，因其未舉證證明，熊某某、劉某某均不認(rèn)可，本院不予采納。
綜上所述，因?yàn)匙忻朗硰V場是王某、余某、胡家龍、孫長江、劉某某等人合伙經(jīng)營的，故對灣仔美食廣場欠熊某某的貨款，應(yīng)該由王某、孫長江在38442.70元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由余某在10882元（2016年7月10日前的貨款總額）的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由劉某某在17066.10元（2016年7月22日前的貨款總額）的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由胡家龍?jiān)?1302.70元（2016年7月1日后的貨款總額）的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第47條、第50條、第51條、第52條、第53條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某、孫長江于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶清償原告熊某某貨款38442.70元；
二、被告余某對原告熊某某的上述貨款在10882元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告劉某某對原告熊某某的上述貨款在17066.10元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告胡家龍對原告熊某某的上述貨款在31302.70元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)772元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)22元，被告王某、余某、孫長江、劉某某、胡家龍負(fù)擔(dān)750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　吳瑤瓊 人民陪審員　　車玉貴 人民陪審員　　李艷華

書記員：王維