原告熊某某。
委托代理人肖本華，宜城市鄢城法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權代理。
被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱武漢萬通公司）。住所地：武漢市江漢區(qū)新華下路222號陽光大廈11層1107室。
法定代表人皇甫耀，武漢萬通公司經理。
委托代理人謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

原告熊某某訴被告武漢萬通公司供貨欠款糾紛一案，本院受理后，于2013年7月8日作出了（2013）鄂宜城民雷初字第00130號民事判決書，被告武漢萬通公司不服該判決，向襄陽市中級人民法院提出上訴，襄陽市中級人民法院于2013年11月28日作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00350號民事裁定書，將本案發(fā)回宜城市人民法院重審。本院另行組成合議庭，于2014年3月28日公開開庭進行了審理，原告熊某某及其委托代理人肖本華、被告武漢萬通公司的委托代理人謝斌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：本案中，原告熊某某為被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司提供建筑材料，原、被告雙方形成供貨合同關系，應遵照誠實信用原則供貨、付款。在合同實際履行過程中，被告的工作人員馬駿、陳中元向原告熊某某出具了欠材料款的條據，原告熊某某與被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司宜城項目部負責人黃緒華之間相互出具了有關條據（或者是黃緒華確認的相關條據），雙方由此對債權債務產生爭議。黃緒華系被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司宜城項目部負責人，有宜城市工商行政管理局的檔案材料為證，馬駿、陳中元系被告的工作人員，雙方當事人均認可，故馬駿、陳中元、黃緒華的行為代表被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司，被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司否認與原告存在債權債務關系的有關辯解理由本院不予采納。同時，被告主張的應沖抵債務的55015元的條據，是黃緒華提交給被告，此行為亦應認定系黃緒華代表被告處理與原告熊某某之間的債權債務關系，故本院對被告應沖抵55015元債務的主張予以采納。關于訴訟時效，本案所涉及的原告對被告享有的債權未明確確定支付款項的時間，且因黃緒華于2010年4月21日被刑事拘留（后服刑），加之被告公司股東變動，應認定訴訟時效中斷，原告熊某某要求被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司償還債務而提出訴訟符合法律規(guī)定，故原告熊某某的主張并未喪失訴訟時效，被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司有關訴訟時效的辯解理由不能成立。綜上，本案所涉及的爭議的款項是被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司尚欠原告熊某某材料款107720元，被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司主張扣減的55015元，應從本案所爭議的材料欠款數額中予以扣減，故此被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司還應向原告熊某某支付52705元，對于原告熊某某超過部分的請求，本院不予支持。本案中，鑒定費用1000元及因鑒定支出的差旅費用1415.4元，是訴訟過程中發(fā)生的費用，該費用系被告懷疑印章的真實性導致進行鑒定發(fā)生的，而鑒定意見并未支持被告的主張，故本院確定此費用應由被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司予以承擔。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司欠原告熊某某材料款52705元，由被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司在本判決生效后10日內支付給原告熊某某。
二、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2494元，由原告熊某某承擔1200元，被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司承擔1990元。鑒定費用1000元、辦理鑒定事由發(fā)生的差旅費用1415.4元，合計2415.4元，由被告武漢萬通房地產開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17—451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許昌進 審　判　員　　秦愛平 人民陪審員　　崔立國

書記員：姜建國