原告：熊某某。委托訴訟代理人：賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。被告：常維權(quán)。被告：楊學(xué)華。委托訴訟代理人：馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

原告熊某某與被告常維權(quán)執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，2017年11月22日，熊某某申請(qǐng)追加楊學(xué)華為被告參與訴訟，本院經(jīng)審查后依法追加楊學(xué)華為被告參與訴訟。本院依法適用普通程序，于2018年2月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人賀云、被告楊學(xué)華及其委托訴訟代理人馬寶坤到庭參加訴訟，被告常維權(quán)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。熊某某訴請(qǐng)：1、立即停止對(duì)位于華銘廣場(chǎng)X號(hào)樓X單元XXXX號(hào)還建房的強(qiáng)制執(zhí)行，并撤銷（2012）鄂東寶執(zhí)字第00001-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2、確認(rèn)位于華銘廣場(chǎng)X號(hào)樓X單元XXXX號(hào)還建房為原告所有；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年10月31日，因楊學(xué)華申請(qǐng)執(zhí)行案，法院以（2012）鄂東寶執(zhí)字第00001-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)對(duì)被執(zhí)行人常維權(quán)位于胡祠堂小院XX號(hào)的房屋進(jìn)行了查封。2016年8月3日，法院以公告形式向常維權(quán)送達(dá)了（2013）鄂東寶執(zhí)字第00219-4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。2016年12月23日，原告提出執(zhí)行異議書(shū)，法院作出（2016）鄂0802執(zhí)異53號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。原告不服申請(qǐng)荊門市中級(jí)人民法院復(fù)查。2017年4月20日，中院作出（2017）鄂08執(zhí)復(fù)4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)：撤銷（2016）鄂0802執(zhí)異53號(hào)執(zhí)行裁定并發(fā)回重審。2017年6月6日，法院以（2017）0802執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定駁回異議人的異議請(qǐng)求。原告于2007年3月借款13萬(wàn)元給常維權(quán)，2010年3月續(xù)借并以其位于胡祠堂XXXXX號(hào)房屋作為抵押，并約定“到期甲方未足額還款，抵押之房作價(jià)拾萬(wàn)元?dú)w乙方所有，另付3萬(wàn)元給乙方，并負(fù)責(zé)辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。”借款到期后常維權(quán)無(wú)力償還借款，于2010年10月4日，雙方簽訂了“房屋抵債協(xié)議”并將房產(chǎn)證及一切涉房手續(xù)交給了原告。當(dāng)時(shí)因該房所在地胡祠堂進(jìn)入棚戶改造時(shí)期，房產(chǎn)部門停止辦理了過(guò)戶手續(xù)。原告于2009年1月入住該房并實(shí)際占有，2011年11月30日，原告與東寶區(qū)胡祠堂改造工作辦公室簽訂“房屋安置合同書(shū)”并交付房產(chǎn)證，后選房、交房給原告。2016年1月11日，原告簽約裝修合同，并出資15000元水電、燃?xì)獾乳_(kāi)戶費(fèi)。綜上，原告認(rèn)為已于2009年1月實(shí)際占有房屋，楊學(xué)華申請(qǐng)查封在后，根據(jù)最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定第28條，以及合同法、物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，原告與常維權(quán)簽訂的以房抵債協(xié)議已生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力的規(guī)定，原告已取得該房屋的所有權(quán)。被告常維權(quán)未提交答辯狀，亦未提交證據(jù)。被告楊學(xué)華辯稱，常維權(quán)向楊學(xué)華2008年3月借款時(shí)，被告常維權(quán)要求把房屋和鑰匙也交給楊學(xué)華，楊學(xué)華當(dāng)時(shí)去看了房子，里面空的，因?yàn)闂顚W(xué)華當(dāng)時(shí)有房子就沒(méi)有居住，2010年時(shí)，被告常維權(quán)把借據(jù)換了。后來(lái)常維權(quán)被湖南警方關(guān)押，楊學(xué)華提起訴訟時(shí)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，保全時(shí)和法院工作人員一起去房屋內(nèi)看過(guò)，沒(méi)有人居住，直到判決生效時(shí)都沒(méi)有人提出異議，執(zhí)行過(guò)程中到華銘廣場(chǎng)劃錢時(shí)，原告提出異議稱查封的房屋是原告的，原告所述不客觀，請(qǐng)依法駁回原告訴請(qǐng)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，原告提交的A1水電費(fèi)收據(jù)5張，因電費(fèi)票據(jù)日期為2010年1月1日，水費(fèi)收據(jù)日期為2012年3月13日，故不能證明原告從2009年1月已實(shí)際占有并入住該房的事實(shí)，本院不予采信。A2借款協(xié)議書(shū)，A3房屋抵債協(xié)議，可以證明2010年10月4日，被告常維權(quán)向原告借款并承諾，若未按期償還借款，將以房抵債，后雙方于2010年10月4日簽訂協(xié)議，被告同意以房抵債的事實(shí)，本院予以采信。A4（2011）東城民初21-1號(hào)裁定書(shū)，可以證明2010年12月15日查封本案所涉房屋是在原告與常維權(quán)簽訂的抵債協(xié)議之后，但不能證明侵犯了原告的合法權(quán)益，本院不予采信，后文詳述原因。A5房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，可以證明2011年9月1日因確認(rèn)房屋的市場(chǎng)價(jià)格，評(píng)估房屋價(jià)值242110元，本院予以采信。A6（2017）鄂08執(zhí)復(fù)4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，可以證明原告簽訂抵債協(xié)議在前，楊學(xué)華查封裁定在后的事實(shí)，本院予以采信。A7房屋裝飾裝修管理協(xié)議、華銘廣場(chǎng)交房收費(fèi)單、還建房確認(rèn)、房屋安置合同書(shū)，可以證明原告持被告常維權(quán)的房產(chǎn)證、土地證，與拆遷辦簽約選房、清算且原告已選房、收房并交納有關(guān)燃?xì)獾乳_(kāi)通費(fèi)的事實(shí)，可以證明原告現(xiàn)在實(shí)際取得房屋的事實(shí)，本院予以采信。被告楊學(xué)華提交的B12008年3月26日借款協(xié)議書(shū)復(fù)印件、借條復(fù)印件、2010年5月21日被告常維權(quán)重新更換的借據(jù)復(fù)印件、借款協(xié)議復(fù)印件，可以證明2008年3月26日被告常維權(quán)向被告楊學(xué)華借款10萬(wàn)元，雙方約定用房屋作抵押，是在原告的借款協(xié)議之前，本院予以采信。被告提交的B2（2010）東城民初21號(hào)判決書(shū)復(fù)印件，可以證明借款及保全查封房屋的事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2008年3月26日，常維權(quán)向楊學(xué)華借款10萬(wàn)元，常維權(quán)出具了借條，并簽訂借款協(xié)議書(shū)，約定借款半年，月息3%，約定常維權(quán)將胡祠堂房產(chǎn)作為抵押交給楊學(xué)華使用管理，到期不能還錢，以房屋作價(jià)抵償。后因未償還，于2010年5月21日更換借條，金額為115000元（含利息）。2010年12月8日，楊學(xué)華向本院提起訴訟。2010年12月15日，本院依據(jù)楊學(xué)華的保全申請(qǐng)，作出（2011）東城民初字第21-1號(hào)民事裁定書(shū)，查封常維權(quán)位于胡祠堂小院XX號(hào)一棟一層房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)為XX**）。2011年8月26日，本院作出（2011）東城民初字第21號(hào)民事判決書(shū)，判決常維權(quán)償還楊學(xué)華借款本息115000元。后楊學(xué)華申請(qǐng)執(zhí)行，因查封的上述房屋在胡祠堂棚戶區(qū)征收改造內(nèi)，本院于2012年10月31日作出（2012）鄂東寶執(zhí)字第00001-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和（2012）鄂東寶執(zhí)字第00001-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，裁定扣留房屋征收補(bǔ)償款或預(yù)查封征收置換房。在執(zhí)行過(guò)程中查明，常維權(quán)的改造房已由熊某某選定確認(rèn)，本院2016年4月18日作出（2013）鄂東寶執(zhí)字第00219號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封熊某某（實(shí)為常維權(quán)的還建房）的4號(hào)樓2單元1708號(hào)住房。熊某某為此提出異議，并提交了2010年10月4日與常維權(quán)簽訂的房屋抵債協(xié)議，內(nèi)容為：常維權(quán)位于胡祠堂XX號(hào)的住房已于2009年1月交付熊某某，按借款協(xié)議第四條約定，現(xiàn)因常維權(quán)無(wú)力償還借款，用該房抵付債務(wù)185000元，該協(xié)議簽訂后，常維權(quán)無(wú)條件配合熊某某辦理過(guò)戶手續(xù)。后本院作出（2016）鄂0802執(zhí)異53號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了熊某某的異議。熊某某向荊門市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。荊門市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂執(zhí)復(fù)4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，撤銷（2016）鄂0802執(zhí)異53號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，并要求本院重新審查熊某某的異議。本院于2017年6月6日作出（2017）鄂0802執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回熊某某的異議。熊某某不服向本院提起執(zhí)行異議之訴。另查明，熊某某2013年4月向本院起訴常維權(quán)，在訴狀中稱：2008年7月，常維權(quán)向熊某某借款10萬(wàn)元，并以胡祠堂房產(chǎn)作抵押擔(dān)保。2010年3月4日，常維權(quán)又向熊某某借款3萬(wàn)元，并約定13萬(wàn)元按月息3分計(jì)算，繼續(xù)以上述房產(chǎn)擔(dān)保。2011年4月19日，常維權(quán)委托其侄子楊宗華再次向熊某某借款1萬(wàn)元，綜上，常維權(quán)共借款14萬(wàn)元。2011年，熊某某與常維權(quán)簽訂了還款協(xié)議書(shū)，但至今未果，特訴至法院。要求常維權(quán)償還借款本金14萬(wàn)元及利息155400元。上述2010年3月4日，常維權(quán)與熊某某簽訂的借款協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容為：常維權(quán)向熊某某借款13萬(wàn)元，還款期限為2010年9月4日，以胡祠堂房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，到期未足額償還，抵押房產(chǎn)作價(jià)10萬(wàn)元?dú)w熊某某所有，另付現(xiàn)金3萬(wàn)元給熊某某，并負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。2011年9月14日，熊某某與常維權(quán)簽訂的還款協(xié)議書(shū)內(nèi)容為：甲方（常維權(quán)）于2009年向乙方（熊某某）借款（本息）13萬(wàn)元，約定2010年3月10日還清。2011年3月10日，雙方約定，如到期不還，付58500元。2011年3月10日至今的利息，甲方愿付97200元。甲方仍承諾按2010年3月4日的“借款協(xié)議”書(shū)履行。2011年4月19日楊宗華代借的壹萬(wàn)元由甲方承擔(dān)。胡祠堂XX號(hào)房屋以“評(píng)估報(bào)告”為準(zhǔn)，除扣去上述所欠乙方的款項(xiàng)以外，余款由我兒子常鐘勛代收。評(píng)估報(bào)告不真實(shí)，應(yīng)重新評(píng)估。2013年4月24日，經(jīng)本院組織調(diào)解，作出（2013）鄂東寶民二初字第00123號(hào)民事調(diào)解書(shū)，常維權(quán)償還熊某某本金14萬(wàn)元及利息155400元。熊某某于2013年5月31日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。在此期間，2010年1月1日，熊某某為上述常維權(quán)房產(chǎn)交納了2009年1月、2月、3月、6月、10月的電費(fèi)，金額為4元至16元之間，2012年3月13日，常維權(quán)交納2002年7月至2011年12月之間的水費(fèi)1520元。2011年9月1日，荊門市衡勝房地產(chǎn)估價(jià)有限公司根據(jù)湖北新天律師事務(wù)所的委托，對(duì)熊某某訴常維權(quán)借款合同一案所涉及的胡祠堂房屋進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格為242110元。2011年11月30日，熊某某以自己名義（在被征收的乙方熊某某名字后備注了常維權(quán)名字）與東寶區(qū)胡祠堂改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂了《東寶區(qū)胡祠堂棚戶區(qū)改造房屋安置合同書(shū)》，2011年12月8日，東寶區(qū)胡祠堂改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室為熊某某發(fā)放了《胡祠堂改造區(qū)住戶騰空房屋交房及選房序號(hào)確認(rèn)書(shū)》，2015年10月19日發(fā)放了《還建房確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)選定X號(hào)樓X單元XXXX號(hào)房。2016年1月11日，熊某某與荊門市華銘物業(yè)有限公司簽訂《華銘廣場(chǎng)交房收費(fèi)單》、《房屋裝飾裝修管理協(xié)議》，并交納物業(yè)燃?xì)忾_(kāi)戶費(fèi)2300元、報(bào)警裝置380元、有線電視開(kāi)戶費(fèi)380元、垃圾費(fèi)、電梯費(fèi)709元、裝修保證金2000元、物業(yè)管理費(fèi)72元、水費(fèi)10元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞》的解釋第三百一十一條規(guī)定，案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。關(guān)于熊某某與常維權(quán)是否已達(dá)成以房抵債協(xié)議并履行完畢。原告主張其與常維權(quán)在2010年10月4日達(dá)成房屋抵債協(xié)議，但其又于2011年9月1日將常維權(quán)的房屋進(jìn)行評(píng)估，并于2011年9月14日與常維權(quán)簽訂《還款協(xié)議書(shū)》，約定胡祠堂XX號(hào)房屋以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，除扣去所欠熊某某的款項(xiàng)外，余款由常鐘勛代收的協(xié)議，且常維權(quán)不認(rèn)可上述評(píng)估報(bào)告，并要求重新評(píng)估。2013年4月，熊某某起訴至本院，要求常維權(quán)償還借款本息，并于2013年4月24日與常維權(quán)在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：常維權(quán)于協(xié)議簽訂之日起七日償還熊某某本金14萬(wàn)元，并支付利息155400元。后熊某某于2013年5月31日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。由此可以認(rèn)定，截止2013年5月31日，熊某某與常維權(quán)仍在協(xié)商何時(shí)償還借款本息的問(wèn)題，即使2010年10月4日的雙方曾達(dá)成以房抵債協(xié)議也已經(jīng)變更，但該協(xié)議并未實(shí)際履行，否則雙方不可能就已經(jīng)達(dá)成以房抵債的債權(quán)債務(wù)再次約定還款方式并對(duì)已經(jīng)以房抵債清償完畢的債務(wù)訴至法院并申請(qǐng)執(zhí)行。其次，即使熊某某與常維權(quán)已達(dá)成以房抵債權(quán)協(xié)議亦不能足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。原因如下：第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力，該房屋的所有權(quán)歸屬常維權(quán)所有；第二，熊某某與常維權(quán)達(dá)成的以房抵債協(xié)議不同于房屋買賣協(xié)議，以物抵債的債權(quán)人的法律地位不同于房屋買受人。作為以物抵債的受讓人即原告僅享有普通債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能滿足法定物權(quán)變動(dòng)的要求，因而不能直接獲得所有權(quán)，同時(shí)，以物抵債協(xié)議首先以消滅金錢債務(wù)為目的，而物的交付僅為以物抵債的實(shí)際履行方式，其同基于買賣而產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)具有根本性的區(qū)別，故在完成登記之前，該以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益。故本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條所規(guī)定的基于買賣而產(chǎn)生的買受人的規(guī)定。故熊某某提出的異議不符合上述法律規(guī)定，其就涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5000元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至荊門市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊門海慧支行，戶名：湖北省荊門市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17570401040008989。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。