原告：煙臺市正源防水保溫工程有限公司，住所地山東省煙臺市福山區(qū)門樓工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼913706116931159779。
法定代表人：孫承遠，男，董事長。
委托代理人：姜倩，女，山東福陽律師事務所律師。
被告：牡丹江牡達農副產品有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)新興路1號，統(tǒng)一社會信用代碼912310006952240346。
法定代表人：張愛軍，男，董事長。
委托代理人李利民，牡丹江牡達農副產品有限公司員工。
委托代理人奚琳，女，黑龍江立先律師事務所律師。

原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司與被告牡丹江牡達農副產品有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，被告對管轄權提出異議，認為牡丹江牡達農副產品有限公司的股東為外國企業(yè)，企業(yè)類型為有限責任公司（港澳臺法人獨資），且本案爭議標的較大。應將本案移送牡丹江市中級人民法院審理。本院于2016年5月19日作出（2016）黑1003民初425號民事裁定，駁回被告對本案管轄權提出的異議。被告不服本院裁定，上訴于牡丹江市中級人民法院，牡丹江市中級人民法院于2016年7月20日作出（2016）黑10民轄終28號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。后本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司的委托代理人姜倩、被告牡丹江牡達農副產品有限公司的委托代理人李利民、奚琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告工程款2133640.97元及逾期付款利息123827.17元（自2015年1月28日開始按照中國人民銀行同期貸款利率計算至2016年4月15日，以后連續(xù)計算至判決生效之日止）；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年，原告與被告簽訂了《防腐保溫工程承包合同書》，約定：被告將冷庫保溫工程發(fā)包給原告，工程地點為牡丹江牡達農副產品物流園區(qū)，工程內容為冷庫聚氨酯保溫；本工程價格為固定單價850.00元每立方米，合同總價款暫定440萬元；工程竣工經甲方及有關部門驗收合格，并經甲方審計結算后付至結算總價的95%，留5%作為質保金；該工程保修期為1年。合同同時對其他事項進行約定。合同簽訂后，原告依約進行了施工，將工程施工完畢交付給被告驗收使用。經被告審計該工程總價為5853640.97元。截至目前，被告仍尚欠原告工程款2133640.97元。原告認為，原告、被告雙方簽訂的防腐保溫工程承包合同書，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)之規(guī)定，當屬合法有效之合同，原告、被告雙方均應嚴格履行合同，現(xiàn)被告逾期履行付款義務的行為嚴重違反了合同約定及誠實信用原則，已構成違約，為了維護原告的合法權益，現(xiàn)依法訴至貴院，望貴院判如所請。
本院經審理認定事實如下：2013年，原告與被告簽訂了一份《防腐保溫工程承包合同書》，被告為發(fā)包單位，原告為承包單位，合同約定：工程名稱，冷庫保溫工程；工程地點為被告物流園區(qū)（鐵嶺河）；工程內容為5號樓冷庫聚氨酯保溫；工程期限30天；工程造價；本工程合同為固定單價，高溫庫約計2370立方米，低溫庫約計2807立方米，固定單價都按每立方米850.00元；合同總價款暫定440萬元（工程量按實際結算）；付款期限，人員、設備進入工地之日起，甲方（被告）支付乙方（原告）暫定合同價款的50%作為備料款。施工完成至工程量90%,7日內甲方再付合同總價款的30%。工程竣工經甲方及有關部門驗收合格，并經甲方審計結算后付至結算總價款的95%,留結算額的5%作為質保金。工程竣工后由乙方提出工程量計算書，由甲方核準后雙方簽字蓋章作為結算依據(jù)。甲方應在竣工后十日內驗收，若甲方無故拖延驗收，應視為以驗收合格。雙方還對違約責任、保修期等進行了約定。合同簽訂后，原告方進入工地施工。工程竣工后，2013年12月30日，由建設單位，監(jiān)理單位、使用單位、施工單位四方共同驗收，作出牡達農副產品有限公司五號冷庫保溫工程竣工驗收報告。五號冷庫發(fā)泡工程，驗收合格達到合同所要求指標。被告已經使用該房屋，根據(jù)雙方的工程預（結）算書，5號冷庫保溫發(fā)泡工程造價為5328905.60元。現(xiàn)場施工簽證5張，其中掛網的材料費529580.00元，掛網的人工費、吊裝費等205713.50元，燒炭烤庫材料費、工人工資等409400.00元，修補地下室的簽證19620.00元，制冷門框發(fā)泡共計41777.50元，合計1206091.00元，以上共計6534996.60元。原告向被告報審結算金額，2015年1月27日，雙方簽訂的工程結（決）算會簽單，經被告審計認可，施工的工程審定額為5853640.97元。被告已向原告支付部分工程款，余款未付。2015年1月30日，在被告郵件中打印出的工程款審批表中，情況說明記載：“在合同總價款中已付352萬元，工程竣工報審計結算后總價為5853640.97元，工程竣工驗收報告日期為2013年12月30日，質保期一年，現(xiàn)申請支付結算后的工程尾款2333640.97元?！?015年5月7日，被告向原告支付20萬元工程款。余款2133640.97元未付。
被告對防腐保溫工程承包合同書認為雙方簽訂合同日期是2013年10月9日。原告工期違反合同約定。原告對被告出具的承包合同書的真實性有異議，對日期簽字有異議，不認可，對內容沒有異議，不存在超期施工的問題。該承包合同書與原告的合同書不相符，原告的合同書上沒有日期。根據(jù)合同第二章，完成計劃工期要求第4條可以看出，雙方在簽訂合同的時候，雙方均予以認可，工期后延。因被告提供的合同書為復印件，故本院對被告出具的合同書日期真實性不予采信。被告提供現(xiàn)場照片6張，被告欲證實2014年年末-2015年年初，原告將大量工程車堵塞被告出入口，證明雙方存在糾紛，原告阻礙被告正常經營。原告對真實性有異議，從照片內容看，無法看出是原告的車輛進行堵塞，另外被告遇到此事情理應報警，被告沒有提供報警記錄，故對堵塞事情不予認可。本院認為，照片是單一證據(jù)，從照片上看有幾輛貨車和一輛裝載機，體現(xiàn)不出與本案有利害關系，本院不予認定。

本院認為，原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司與被告牡丹江牡達農副產品有限公司簽訂的防腐保溫工程承包合同，經雙方協(xié)商一致，為有效合同。合同約定的工程竣工后，工程經驗收合格。根據(jù)二份工程預（結）算書及2015年1月27日雙方簽訂的工程（結）算會簽單，被告審定結算金額為5853640.97元，雖然工程（結）算會簽單、工程款審批表為電子內部郵件性質，經原、被告雙方蓋有公司的公章和負責人簽名，能有形地表現(xiàn)所載內容的形式，且與其他證據(jù)相互印證，相互一致，本院予以認定。原告與被告結算后，尚有部分尾款未結清，該部分工程款為2133640.97元，被告牡丹江牡達農副產品有限公司應給付原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司。逾期給付應承擔違約責任。即應承擔逾期付款的利息，雖然合同中未約定利息，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！爆F(xiàn)原告要求利息自2015年1月28日始至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率分段計算為166307.08元的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于被告提出的原告并未按照合同約定時間完成施工項目的主張，因為在合同中簽訂時，由于現(xiàn)場工程交叉作業(yè)，在原告不影響被告后續(xù)工程進展的情況下，工期可順延。所以雙方未約定具體開、竣工時間。因此在合同履行中，不存在遲延竣工情況。且被告并未提供有關證據(jù)予以證明原告違約的依據(jù)，故其辯稱本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第十一條、第四十四條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江牡達農副產品有限公司給付原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司工程款2133640.97元；
二、被告牡丹江牡達農副產品有限公司給付原告煙臺市正源防水保溫工程有限公司工程款利息166307.08元；
上列款項，被告于本判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25200.00元，減半收取12600.00元，由被告牡丹江牡達農副產品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　張景川

書記員：吳昊