原告潘永平，無職業(yè)。
委托代理人錢林，湖北喜祥致運律師事務所律師（一般代理）。
被告武漢鋼鐵集團民用建筑工程有限責任公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道47號。
法定代表人楊平宗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉守林，該公司職工（特別授權代理）。
委托代理人謝龍，湖北羚圣律師事務所律師（一般代理）。
被告湖北省電力建設第一工程公司，住所地武漢市武昌區(qū)中山路388號。
法定代表人杜建生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林松，該公司職工（一般代理）。
原告潘永平訴被告武漢鋼鐵集團民用建筑工程有限責任公司（以下簡稱武鋼民建公司）、湖北省電力建設第一工程公司（以下簡稱電力一公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法組成由審判員黃瑩擔任審判長，人民陪審員潘春喆、秦白昆參加的合議庭，公開開庭進行了審理，并于2014年1月21日作出（2013）鄂青山民二初字第00458號民事判決書。宣判后，原告潘永平不服，提出上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2014年5月15日作出（2014）鄂武漢中民終字第00286號民事裁定，以原審判決認定基本事實不清，撤銷本院（2013）鄂青山民二初字第00458號民事判決書，發(fā)回本院重審。

本院于2014年6月9日受理后，依法組成由審判員劉友芬擔任審判長，人民陪審員劉齊、白琳參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告潘永平及其委托代理人錢林，被告武鋼民建公司的委托代理人劉守林、謝龍，被告電力一公司的委托代理人林松到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：被告電力一公司將伊拉克華事德4×330mw亞臨界燃油（氣）機組煙囪工程發(fā)包給被告武鋼民建公司，合同總價為62，660，000元，雙方簽訂了協(xié)議書。被告武鋼民建公司將其中1#和2#煙囪的勞務工程交由潘永平承包，雙方?jīng)]有簽訂勞務合同。2013年3月27日，原告與被告武鋼民建公司進行了結算并簽訂了結算單，結算單上注明：承包2號煙囪主體總金額為5，000，000元，應扣款項：2012年代付款項1，601，003元、2013年代付款項423，676元、2013年第二次代付款項800，949元，共計2，825，628元；應補款項：平臺試壓請吊車1，800元、吊集裝箱700元、朱謀法醫(yī)療費及差旅費3，000元、食堂生活費用扣減后應付款225，910元，共計231，410元。結算后應付款金額為2，405，782元。備注：（合同承包范圍）：2#煙囪正負零以上的鋼筋砼外筒所有土建施工任務、鋼內筒基礎的混凝土澆筑及地腳螺栓安裝（包括但不僅限于0m以上砼外筒結構，預埋件安裝，配合大架組裝，施工大架拆除及維護，施工電梯安裝、拆除，配合航空標識漆吊籃安裝，其他與煙囪外筒施工相關的所有工作內容，以及一些配合水電施工的工作，不包含室外散水、平臺及地坪施工）。被告武鋼民建公司的工作人員鄔彪在結算單上作為編制簽字，原告潘永平作為審核人簽字，被告武鋼民建公司的工作人員張宏在結算單上簽字并加蓋被告武鋼民建公司第四分公司伊拉克項目部印章。同日，被告武鋼民建公司第四分公司伊拉克項目部出具承諾書，載明：“我公司現(xiàn)欠潘永平2#煙囪勞務費尾款2，405，782元整（大寫：貳佰肆拾萬零伍仟柒佰捌拾貳元整），我公司承諾在2013年5月20日前分兩次付清”。被告電力一公司華事德項目部在該承諾書上擔保處注明項目部在支付進度款后將督促武鋼民建按其承諾及時支付。被告電力一公司的華世德項目部經(jīng)理曾令華在承諾書上簽名。當日，被告武鋼民建公司第四分公司伊拉克項目部另出具一份承諾書，載明：“2#煙囪目前已完工，木工班、泥工班、后勤人員等25人，2013年工資余額合計677，125元（大寫陸拾柒萬柒仟壹佰貳拾伍元整）。公司承諾2013年4月20日前結算工資支付到個人工資卡上”，該承諾書上注明：擔保湖北省電建一公司華世德項目部，但未加蓋被告電力一公司華世德項目部公章，也無華世德項目部負責人簽名。在此之前的2013年3月26日，被告武鋼民建公司第四分公司伊拉克項目部也出具一份承諾書，載明：“2#煙囪目前已完工，其中鋼筋工17人，2013年工資余額合計：418，620元（大寫：肆拾壹萬捌仟陸佰貳拾元整）。公司承諾2013年4月20日前結算工資支付到個人工資卡上”。被告電力一公司華世德項目部也在該承諾書上進行了擔保，項目部經(jīng)理曾令華在承諾書上簽名。
另查明，2013年3月27日的工程結算單中載明“應扣款項：2012年代付款項1，601，003元、2013年代付款項423，676元、2013年第二次代付款項800，949元”，其中2012年代付款項1，601，003元，原告與被告武鋼民建公司在庭審中均認可已支付完畢。2013年代付款項423，676元、2013年第二次代付款項800，949元，原告在庭審中稱分別尚有334，226元和677，125元未支付。被告武鋼民建公司于2013年4月28日分別支付了工人工資334，226元和677，125元，現(xiàn)尚欠工人工資31，874元未支付。2011年12月12日至2013年6月15日期間，潘永平因工程開支向被告武鋼民建公司借款共計339，075元。2013年3月27日的工程結算單備注中原告承包工程量范圍含2#煙囪施工大架的拆除、施工電梯安裝的拆除，但原告并未完工，武鋼民建公司因此與曹興華簽訂《伊拉克華事德電站2號煙囪工程外筒未完工作量勞務承包協(xié)議》，合同約定包干總價為250，000元，2013年5月22日曹興華出具結算單1份，載明：“2號煙囪完成以下工作內容，施工大架的拆除并轉運，施工電梯的拆除并轉運，鋼內筒鋼筋混凝土基礎（剩余部分），共計250，000元，請確認”，被告電力一公司華世德項目部在該結算單上注明情況屬實，并加蓋公章，武鋼民建公司第四分公司伊拉克項目部亦在該結算單上加蓋了公章?，F(xiàn)原告以被告武鋼民建公司未支付勞務款2，437，656元、被告電力一公司未承擔保證責任為由訴至本院，請求判如所請。

本院認為，本案爭議的焦點：一、武鋼民建公司支付的334，226元和677，125元是否系補付2013年3月27日結算單中的2013年代付款項及2013年第二次代付款項。在庭審中，原告與被告武鋼民建公司均認可2013年代付款項及2013年第二次代付款項系武鋼民建公司應代原告支付的工人工資。被告武鋼民建公司于2013年3月26日向原告出具承諾書，承諾鋼筋工17人2013年的工資余額418，620元于2013年4月20日前支付到個人工資卡上，2013年3月27日又向原告出具了承諾書，承諾木工班、泥工班、后勤人員等25人2013年的工資余額677，125元于2013年4月20日前支付到個人工資卡上。被告武鋼民建公司于2013年3月27日當日另又出具了一份承諾書，承諾勞務費尾款2，405，782元整于2013年5月20日前分兩次付清?？梢姡桓嫖滗撁窠ü境兄Z的于2013年4月20日前支付到個人工資卡上的418，620元和677，125元應是勞務費尾款2，405，782元之外，武鋼民建公司應代原告支付的工人工資款，并非支付的2，405，782元中的工程勞務費，否則武鋼民建公司不可能于2013年3月27日當日另又出具了一份承諾書，承諾勞務費尾款2，405，782元整于2013年5月20日前分兩次付清。2013年3月27日的工程結算單中載明的“應扣款項：2012年代付款項1，601，003元、2013年代付款項423，676元、2013年第二次代付款項800，949元”，其中2012年代付款項1，601，003元，原告與被告武鋼民建公司均認可已支付完畢。2013年代付款項423，676元、2013年第二次代付款項800，949元，原告稱分別尚有334，226元和677，125元未支付，武鋼民建公司未能舉證證明其另行支付了上述代付款項，故武鋼民建公司支付的工人工資334，226元和677，125元應是補付2013年3月27日結算單中的2013年代付款項及2013年第二次代付款項。武鋼民建公司代付了工人工資334，226元和677，125元后，還應向原告支付工程勞務費2，405，782元。
二、被告武鋼民建公司是否應向原告支付工程款2，437，656元。原告與被告武鋼民建公司于2013年3月27日簽訂的結算單，系雙方真實意思表示，亦未違反法律規(guī)定，合法有效，應受法律保護。該結算單載明：結算后應付款金額2，405，782元，被告武鋼民建公司應向原告支付2，405，782元工程勞務費。此外，武鋼民建公司現(xiàn)還尚欠工人工資31，874元未支付，故武鋼民建公司應向原告支付2，437，656元（2，405，782元＋31，874元）。2011年12月至2013年6月，原告潘永平共向被告武鋼民建公司借款339，075元，因借款均用于與工程相關的開支，應視為工程款的組成部分，應從下欠工程勞務費中扣除。2013年3月27日的工程結算單備注中原告承包工程量范圍含2#煙囪施工大架的拆除、施工電梯安裝的拆除，原告并未完工，被告武鋼民建公司雇請他人完成，應支付工程款250，000元，該250，000元也應從下欠工程勞務費中扣除。綜上，被告武鋼民建公司應支付原告潘永平下欠工程勞務費1，848，581元（2，437，656元-339，075-250，000元）。
三、被告電力一公司是否應承擔擔保責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。被告電力一公司的華世德項目部系被告電力一公司的職能部門，其項目部兩次在承諾書上簽字蓋章，原告應當知道該項目部系電力一公司的職能部門，依據(jù)上述規(guī)定其所作的擔保無效，故原告要求被告電力一公司承擔保證責任的訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國擔保法》第十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鋼鐵集團民用建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起10日內向原告潘永平支付工程勞務費1，848，581元；
二、駁回原告潘永平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費26，302元，由原告潘永平負擔6，357元，被告武漢鋼鐵集團民用建筑工程有限責任公司負擔19，945元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費26，302元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉友芬 人民陪審員　　劉　齊 人民陪審員　　白　琳

書記員：湯西倩