原告：潘亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。訴訟委托代理人：葛洪林，遜克縣司法局法律服務中心所法律工作者。被告：孟英豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住遜克縣。被告：鄂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)。以上二被告共同訴訟委托代理人：鄒立廣，男，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族，個體，現(xiàn)住遜克縣。

被告：遜克縣電業(yè)局。法定代表人：郭鐵軍，該單位局長。訴訟委托代理人：吳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位工人，現(xiàn)住遜克縣。訴訟委托代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。原告潘亞某因與被告孟英豪、鄂某某、遜克縣電業(yè)局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，于2018年2月9日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序于2018年3月26日公開進行了審理。原告潘亞某及其訴訟委托代理人葛洪林、被告鄂某某、被告孟英豪、鄂某某共同訴訟委托代理人鄒立廣、被告遜克縣電業(yè)局訴訟委托代理人吳剛、周廣果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2017年10月29日中午被告孟英豪、鄂某某家所使用的電線經(jīng)過原告家倉房頂部，由于電線故障引發(fā)火災，將原告家房屋燒毀，偏廈子化為灰燼。遜克縣公安消防大隊對火災事故作出認定。根據(jù)法律規(guī)定，供電設施的運行維護管理范圍按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，發(fā)生火災的供電線路產(chǎn)權(quán)屬于遜克縣電業(yè)局，維護管理也應是遜克縣電業(yè)局的責任。架空電力線路一般不得跨越房屋，特殊情況下跨越房屋時設計單位應采取增加桿塔，縮短檔距等安全措施以保證跨越房屋的安全。原告被燒毀的偏廈子上方通過的電線距離電線桿超過30米，這中間沒有加桿，也沒有采取其他防范措施，且電線過低，不符合電力保護設施條例和電力行業(yè)標準的規(guī)定，電力行業(yè)標準要求1000伏以下的電線距離建筑物水平安全距離為1米，距離建筑物最高點的距離應達到2.5米以上。燒毀的電線是雙鬢線，雙鬢線本來就存在安全隱患。原告當庭放棄對孟英豪、鄂某某的賠償請求，請求判令被告遜克縣電業(yè)局賠償原告損失32,000元，包括主房修復費用30,000元，偏廈子2,000元。被告孟英豪、鄂某某辯稱，原告家起火是因為原告家搭建的柴棚鐵皮沒有固定，遇到刮風天氣被大風吹起，與棚上經(jīng)過的電線發(fā)生摩擦，致使絕緣體脫落產(chǎn)生火花，引燃易燃物，這個損失是原告自己的原因造成，與二被告無關。原告的訴求損失沒有法律依據(jù)，因此不予認可。被告遜克縣電業(yè)局辯稱，對于火災責任消防大隊作出了認定，沒有確定遜克縣電業(yè)局負有責任。原告家火災不是電線使用的過程中出現(xiàn)故障導致的，燒毀的電線是安全的，架設方法也符合電業(yè)規(guī)程要求?；馂氖窃婕业蔫F皮被風刮起接觸供電線路造成的，供電企業(yè)沒有責任。該供電線路架設時間是1984年，原告的偏廈子的建造時間是2004年晚于供電線路，先有線路后有偏廈子，原告沒有對自己的財產(chǎn)進行安全管理，放任和疏于管理是造成此次火災的唯一原因。原告房屋是購買取得的，但是原告對房屋有管理義務。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：一、火災事故認定書，證明因為電線與原告家偏廈子上方鐵皮接觸產(chǎn)生熱發(fā)生火災，電業(yè)局應對原告燒毀房屋進行賠償。遜克縣電業(yè)局對該證據(jù)有異議，認為火災事故認定書沒有確定電業(yè)局的責任，不應確定由電業(yè)局對原告的損失進行賠償。對于該證據(jù)本院認可2017年10月29日原告潘亞某家倉房房頂北側(cè)起火，起火原因為房頂上方鐵皮與經(jīng)過倉庫上方的帶電電線接觸產(chǎn)生電熱作用，引燃可燃物。二、原告被燒毀平房照片14張，證明原告主房室外、室內(nèi)以及偏廈子燒毀情況，電表到電線桿的線路架設以及使用雙鬢線存在安全隱患。遜克縣電業(yè)局對該證據(jù)有異議，認為沒有任何行業(yè)標準確定使用這種電線存在安全隱患，確定責任需要查明著火原因。對于原告房屋燒毀后的狀況沒有異議。對于該證據(jù)本院認可火災燒毀原告潘亞某家房屋及物品。電線和線路設置是否符合規(guī)定無法根據(jù)照片確定。三、原告房屋燒毀后損失賠償明細，證明原告房屋損失的金額為40,610元。遜克縣電業(yè)局對該證據(jù)有異議，認為原告的損失是由于原告自家倉房上的鐵皮被風刮起接觸供電線路造成，應由原告自負。原告提交的損失清單不是物價部門作出的損失認定，不予認可。對于該證據(jù)所計算的損失本院不予采納，本院依據(jù)遜克縣公安消防大隊委托遜克縣價格認證中心對原告燒毀的物品所做的價格認定，確定原告的損失為15,506元。四、房屋所有權(quán)證，證明被損毀的房屋是原告的合法財產(chǎn)。遜克縣電業(yè)局對該證據(jù)有異議，認為該房產(chǎn)證上只有房產(chǎn)證的填發(fā)日期是2011年12月5日，沒有房屋的建造時間，不能確定是先有電線還是先有被損毀房屋。應先確定是誰違反了電力設施保護條例的規(guī)定，確定承擔責任的主體。原告應當提供被損毀房屋建造年限方面的證明。對于該房屋系原告的合法財產(chǎn)本院予以采信。五、證人張永亮出庭證詞，證明發(fā)生火災的電線曾經(jīng)進行過更換、維護，電業(yè)部門應當發(fā)現(xiàn)這條電線線路存在安全隱患，電業(yè)局沒有及時處理對于事故的發(fā)生具有不可推卸的責任。遜克縣電業(yè)局認為證人證明了2000年線路改造時參與人員都經(jīng)過了專業(yè)培訓，供電單位用線符合要求，沒有證明改造線路造成了安全隱患，也沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患，證人也沒有證實改造線路時倉房客觀存在。對于該證據(jù)本院認可起火的電線線路系遜克縣電業(yè)局安裝，對于線路遜克縣電業(yè)局具有管理、維護義務。以上證據(jù)，因原告放棄了對被告孟英豪、鄂某某的訴訟請求，對孟英豪、鄂某某的質(zhì)證意見不予論述，對其提交的證據(jù)亦不再列舉。被告遜克縣電業(yè)局為支持其答辯意見，提交了一份視頻資料，證明房屋起火的原因是原告柴棚上方鐵皮被風刮起接觸電線起火，起火的位置是原告房屋主房右后方接的柴棚，鐵皮在電線下方，沒有被風刮起時距離電線不足一米。原告、被告孟英豪、鄂某某對該證據(jù)均無異議，對該證據(jù)予以采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告潘亞某的房屋（產(chǎn)權(quán)面積91平方米）位于遜克縣干岔子鄉(xiāng)干岔子村，原告取得產(chǎn)權(quán)證的時間為2011年12月5日，房屋建造時間不詳。潘亞某主房西側(cè)建有簡易門斗寬度為2.8米，門斗北側(cè)連有簡易柴棚，柴棚上覆蓋鐵皮，鐵皮未加固。潘亞某房屋北側(cè)18.3米處系被告鄂某某房屋，鄂某某房屋東臨孟英豪房屋，鄂某某房屋與孟英豪房屋系連體房，兩房屋均建造于1984年。潘亞某房屋西南方向（向西7.4米，向南12.8米）有電線桿一處，從該電線桿向鄂某某家房屋南墻西側(cè)上方引入一電線線路，電線跨越潘亞某家柴棚西北角，電線距柴棚頂部鐵皮高度不足1米。2017年10月29日潘亞某家柴棚上方鐵皮邊緣被風掀起，與上方通過的電線接觸產(chǎn)生電熱作用，引燃周圍物品，導致潘亞某家發(fā)生火災事故。潘亞某家損失情況包括白鐵皮房蓋、房柁、房檁子、門窗、衣柜、縫紉機、簡易門斗，經(jīng)遜克縣價格認證中心統(tǒng)計損失金額為15,506元。潘亞某以孟英豪、鄂某某、遜克縣電業(yè)局為被告向本院起訴，訴訟過程中放棄要求孟英豪、鄂某某承擔賠償責任，現(xiàn)要求被告遜克縣電業(yè)局賠償其損失。本院認為，潘亞某自愿放棄要求孟英豪、鄂某某承擔責任是潘亞某對其權(quán)利的自由處分，本院準許。潘亞某要求遜克縣電業(yè)局承擔財產(chǎn)損害賠償責任應根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，以遜克縣電業(yè)局對于火災事故的發(fā)生存在過錯為前提。根據(jù)庭審得知發(fā)生事故的電線線路安裝時間是1984年，潘亞某家房屋建造時間不詳，因此不能確定電線與事故房屋存在的先后情況。潘亞某作為提起訴訟方不能提供證據(jù)證明自己家房屋建造時間，也無其他證據(jù)證明遜克縣電業(yè)局安裝電線時即存在電線跨越房屋、電線與房屋距離不符合國家規(guī)定的安全距離要求等違規(guī)行為，因此，本院對其遜克縣電業(yè)局違規(guī)安裝電線導致事故的主張不予支持。遜克縣電業(yè)局使用的電線是否合規(guī)，潘亞某未能提供相應的規(guī)程、標準予以證明，對其觀點不予采納。此起事故的起因是潘亞某家的柴棚頂部鐵皮被風掀起接觸電線生熱導致，原告柴棚上的鐵皮沒有固定，容易被風刮起觸碰電線，存在極大的安全隱患，也是此起事故的主要原因，原告對于自己的物品管理不善，缺乏風險意識，原告自身對于事故應承擔主要責任。起火的電線產(chǎn)權(quán)歸屬于遜克縣電業(yè)局，產(chǎn)權(quán)歸供電企業(yè)的供電線路是供電企業(yè)維護管理的范圍，即產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔管理、維護的義務，由于疏于管理、維護所引起的事故應由擁有產(chǎn)權(quán)的供電企業(yè)承擔相應的法律責任。電是特殊的物，管理不當容易發(fā)生危險對他人人身、財產(chǎn)造成損害，供電企業(yè)應對其電力設施及時進行檢查、維護，排除隱患，防止危害的發(fā)生。發(fā)生事故時潘亞某家柴棚頂部鐵皮距離電線的距離不足1米，遜克縣電業(yè)局未能及時發(fā)現(xiàn)問題采取措施排除隱患存在一定的過錯，應對潘亞某的損失進行適當賠償。根據(jù)以上分析，本院確定潘亞某對其損失自行承擔60%的部分，遜克縣電業(yè)局承擔潘亞某財產(chǎn)損失的40%，潘亞某家因火災發(fā)生的總損失為15,506元，遜克縣電業(yè)局承擔責任的部分為6,202元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：被告遜克縣電業(yè)局一次性賠償原告潘亞某財產(chǎn)損失6,202元，于本判決生效后立即履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費600元，減半收取300元由原告潘亞某承擔180元，被告遜克縣電業(yè)局承擔120元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　唐　棟

書記員：洪愛冰