原告灤平縣人民政府，住所地河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)北山新區(qū)。
法定代表人崔瑞祥，職務縣長。
委托代理人姜國如，河北國正律師事務所律師。
被告焦某某，住河北省灤平縣。
委托代理人姜海山，隆化縣隆化鎮(zhèn)眾望法律服務所法律工作者，住河北省隆化縣。

原告灤平縣人民政府與被告焦某某不當?shù)美m紛一案，灤平縣人民法院以（2015）灤民初字第553號立案受理后，被告焦某某提出申請要求對灤平縣人民法院回避，經(jīng)該院請示承德市中級人民法院，承德市中級人民法院作出（2015）承立民指字第2號管轄決定書，指定本院對本案管轄審理。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人姜國如、被告焦某某及其委托代理人姜海山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年在修建張承高速公路時，需要占用被告焦某某果園承包地，當時由于工作繁忙，工作人員誤將被告焦某某土地面積錯誤登記為1560.57平方米（合2.3409畝），每畝補償60000.00元，共補償140，454.00元，其中20%歸村，80%歸被告，被告依此錯誤登計數(shù)據(jù)實際領(lǐng)取補償款112，363.20元，而經(jīng)承德市國土資源局地籍所實際測量，實占被告焦某某土地面積為1260.57平方米，應補償113，453.00元，被告應分得80%即90762.00元，因此被告多領(lǐng)取了21601.20元，此款屬于被告不當?shù)美?，?jīng)與被告交涉，被告拒不返還，因此訴至法院，請求依法判令被告返還多領(lǐng)取的補償款21601.20元，由被告承擔訴訟費用。
原告為支持其主張，提供以下證據(jù)：
1、《灤平縣人民政府關(guān)于成立張承高速公路灤平段征地拆遷暨施工保障領(lǐng)導小組的通知》一份（灤政通（2012）68號），用以證明修建張承高速公路灤平段具有合法性，征占被告土地系政府修建高速所用；
2、《灤平縣人民政府專題會議紀要》一份（灤專繼（2013）36號），用以證明灤平縣征地拆遷辦系灤平縣人民政府成立的；
3、編號為0000697號的《河北省高速公路張承高速承德段征用土地面積表》一份，用以證明在此表上工作人員錯誤將被告被占土地登記為1560.57平方米，比實際多登記了300平方米；
4、張承高速公路征占土地補償明細表一份，用以證明被告系按照錯誤登記的面積即1560.57平方米（合2.3409畝）領(lǐng)取了補償款，多領(lǐng)取了21601.20元；
5、灤平縣紀委對于春義做的調(diào)查筆錄一份，用以證明在于春義登統(tǒng)時對征占被告土地面積錯誤登記；
6、灤平縣紀委出具的關(guān)于對于春義所犯錯誤事實所做的認定材料一份，用以證明經(jīng)于春義手給被告被征占土地面積錯誤登記事實存在；
7、灤平縣紀委給于春義黨內(nèi)警告處分決定書一份，用以證明對于春義所犯錯誤予以處分，進一步證明對被告被征占土地面積錯誤登記；
8、薛鐵山的證明一份，用以證明承德市國土資源局地籍所對被告被征占土地進行實際測量時，被告焦某某以及四鄰均在場；
9、焦國滿的證明一份，用以證明目的同8號證據(jù)證明內(nèi)容一致；
10、承德市國土資源局地籍所出具的側(cè)繪圖一份，用以證明按照這個坐標拐點的指示征占被告土地面積為1260.57平方米；
11、河北省高速公路張承高速承德段籌建處張承高速公路灤平縣拆遷辦與承德市國土資源局地籍所簽訂的協(xié)議書一份，用以證明張承高速灤平段土地勘測由承德市國土資源局地籍所予以實施；
12、承德市國土資源局地籍所的法人證書、測繪資質(zhì)證書以及測繪人員的資格證書各一份，用以證明承德市國土資源局地籍所是有相應資質(zhì)的；
13、承德市國土資源局地籍所出具的坐標點確定依據(jù)說明一份，用以證明當時測量占用被告的土地面積是1260.57平方米，而不是1560.57平方米，并且證實在測量的時候焦某某本人以及相應人員均在現(xiàn)場；
14、對灤平縣西溝滿族鄉(xiāng)大河西村村會計所作的調(diào)查筆錄一份，用以證明在對被占用的土地進行測量時包括被告在內(nèi)都到現(xiàn)場進行了指界，除了地籍所測量外包括村都沒有再組織對地進行測量。
15、在灤平縣拆遷辦為原告在灤平縣人民法院起訴被告時，灤平縣人民法院于2015年1月9日開庭審理中，證人王海軍當某某證言，用以證明王海軍系承德市國土資源局地籍所工程師，當時系經(jīng)王海軍測量的被告焦某某土地，當時焦某某也在場，測量的數(shù)據(jù)為1260.57平方米，而后由王海軍將測量數(shù)據(jù)交給灤平縣拆遷辦進行統(tǒng)一登統(tǒng)。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對1-5號證據(jù)沒有異議，但是1-5號證據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性；對6、7號證據(jù)本身無異議，但是僅能證明對于春義在工作中的失誤給予處分；對8、9、11、12號證據(jù)沒有異議；對10號證據(jù)，不是原始表格，這張表中只顯示了被告一人的土地面積，對這張表的真實性有異議；對13號證據(jù)有異議，我方不予認可，當時是五個梯田，2013年1月出來大表，就簽了這一次字；對14號證據(jù)，這個調(diào)查筆錄存在著引誘和其它不誠實成分；對15號證據(jù)，王海軍是否系承德市國土資源局地籍所工作人員原告未提供其他證據(jù)。
被告焦某某辯稱，我被征占的承包地面積是原告組織縣拆遷辦、鄉(xiāng)、村、組干部以及土地承包戶在場實地測量，原告計算登統(tǒng)制表公示3個月無異議后，原告才將補償款辦理存折由村發(fā)放給我，不存在我多領(lǐng)取問題；原告提供的0000697號《河北省高速公路張承高速承德段占地面積表》中明確記載焦某某被征占土地面積為1560.57平方米（2.3409畝），是雙方均認可的，如果表內(nèi)記載畝數(shù)與實際測量差距很大，我也不可能在表上簽字的，當時也可以重新測量，現(xiàn)在被征占土地不存在了，原告又提出面積不符，我不予認可。因此請求判令駁回原告訴訟請求。
被告為支持其主張，提供以下證據(jù)：
1、焦某某本人書寫的加蓋了西溝鄉(xiāng)大河西村委會公章的被告本人測量土地面積表一份，用以證明經(jīng)被告自己對被征占地測量，實際畝數(shù)為2.350845畝，與原告登記的畝數(shù)極為相近；
2、西溝鄉(xiāng)大河西村委會出具的《張承高速征占大河西村梁后西涼果園情況》說明一份，用以證明當時由村到戶讓被告簽字的畝數(shù)為2.3409畝。公示時間是2013年4月18日，公示的被告畝數(shù)也是2.3409畝，期間雙方都沒有提出異議；
3、灤平縣張承高速公路征地拆遷辦公室原來對被告起訴的起訴書一份，用以證明在起訴書里面原告原來認為被告多領(lǐng)的畝數(shù)是按照灤平縣礦產(chǎn)資源測繪隊的精確測量得出來的畝數(shù)，而本次起訴又以承德市國土資源局地籍所測量得出面積，原告對土地畝數(shù)存在造假可能；
4、編號為0000697號《河北省高速公路張承高速承德段占地面積表》一份（同原告提供的第3號相同），用以證明雙方認可征占被告土地的面積；
5、《張承高速公路征占土地補償明細表》一份，用以證明在該補償明細表中的占地畝數(shù)和土地面積表是一致的；
6、《河北省高速公路張承承德段征用土地面積公示表》一份，用以證明如對土地面積有錯有異議的應該在公示期內(nèi)提出，公示期過后，原告提出被告的畝數(shù)多填了，是不符合程序的；
7、金溝屯法庭給河西村支部書記焦玉恩做的調(diào)查筆錄一份，用以證明被告土地被征占情況。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)，系被告自己測量制作的，沒有任何第三人參加的情況下隨意性非常大，沒有任何證據(jù)效力；對2號證據(jù)真實性沒有異議；對3號證據(jù)，在第一次起訴的時候，第一次開庭的時候就已經(jīng)糾正過來的，屬于打訴狀時的筆誤，是按照本次開庭所說的承德市國土資源局地籍所測量；對4號證據(jù)我們向法庭提交過，對真實性沒有異議，但是不能證實被告的觀點，這份證明恰恰證實被告方的地多出了300平方米，多領(lǐng)取了補償款21601.20元；對5號證據(jù)質(zhì)證觀點同第4號證據(jù)一致；對6號證據(jù)真實性沒有異議，但是也證明不了被告方的觀點，因為由于當時工作人員的工作失誤，將被告方的土地畝數(shù)多登記了300平方米，按照被告方的說法認為形成了合同關(guān)系，但是我們認為恰恰是這種合同關(guān)系，這種合同侵害了國家的利益，那么合同就屬于無效合同，更應該返還；對7號證據(jù)沒有異議，但是不能證實被告方?jīng)]有多領(lǐng)補償款。
經(jīng)審理查明：2013年在修建張承高速公路灤平段時，原告灤平縣人民政府成立了張承高速公路灤平縣征地拆遷辦公室（下稱灤平縣拆遷辦），代表縣政府負責高速公路征占土地拆遷補償?shù)仁乱耍⒑秃颖笔「咚俟窂埑谐械露位I建處一同與承德市國土資源局地籍所（下稱國土局地籍所）簽訂協(xié)議書一份，約定由具有資質(zhì)的國土局地籍所對張承高速公路灤平段征占的土地進行勘測。經(jīng)該國土局地籍所在被告焦某某及鄰宗地人在場情況下，對征占被告焦某某位于灤平縣西溝滿族鄉(xiāng)大河西村梁后其所承包的果園土地面積進行了實地勘測，測量結(jié)果實際面積為1260.57平方米（合1.8909畝），按照當時補償標準即每畝補償60000.00元、被占地戶分得80%，其余20%歸村，該面積共應補償113，454.00元，被告焦某某實際應得補償款90763.20元。但在測量后，在經(jīng)灤平縣拆遷辦工作人員于春義對被征占土地面積統(tǒng)一進行登表時，誤將征占被告焦某某土地面積1260.57平方米（合1.8909畝）登記為1560.57平方米（合2.3409畝），后在被征占土地面積公示時，對被告焦某某被征占土地面積也按照錯誤登記的數(shù)據(jù)即1560.57平方米（合2.3409畝）進行公示。公示期屆滿后，原告亦按照該錯誤數(shù)據(jù)對該幅被征占土地發(fā)放土地補償款140，454.00元（2.3409畝＊60000.00元），被告焦某某亦按照80%的標準從該補償款中實際領(lǐng)取補償款112，363.20元，比其實際應分得補償款90763.20元，多領(lǐng)取了21600.00元。后原告經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)對被告焦某某被征占土地面積錯誤登記，系由于工作人員于春義工作失誤造成，遂由灤平縣紀檢委對于春義進行了相應處分，其后原告工作人員找被告進行交涉，要求其返還多領(lǐng)取的土地補償款未果，故原告訴至灤平人民法院請求判令被告返還多領(lǐng)取的補償款，后因被告提出回避申請，經(jīng)承德市中級人民法院指定，由本院進行管轄審理。
上述事實，有原告提供的第1-15號證據(jù)，被告提供的第4、5、6、7號證據(jù)證實，與當事人陳述能夠佐證，證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，真實、合法，具有證據(jù)效力，故予采信。

本院認為：本案原、被告雙方爭議的焦點為被告被征占的土地實際面積是1560.57平方米還是1260.57平方米？根據(jù)庭審中雙方舉證、質(zhì)證顯示，在對被告焦某某的被征占土地面積測量時，系由具有資質(zhì)的承德市國土資源局地籍所在被告及鄰宗地人均在場情況下進行的，測量完畢后交由灤平縣拆遷辦統(tǒng)一登統(tǒng)，對此在灤平縣人民法院審理中承德市國土資源局地籍所工程師王海軍作為證人當某某證實，經(jīng)測量征占被告的土地實際面積為1260.57平方米，與原告提供的承德市國土資源局地籍所出具的測繪圖及該地籍所出具的測繪情況說明以及灤平縣紀檢委對工作失誤人員于春義處分決定中認定的事實相互佐證，應具有客觀真實性，因此本院認定征占被告的土地實際面積為1260.57平方米（合1.8909畝），而被告依據(jù)原告工作人員錯誤登記的數(shù)據(jù)即1560.57平方米多領(lǐng)取的21600.00元補償款，屬不當?shù)美?，應返還原告；被告主張被征占土地面積就是1560.57平方米，不存在多領(lǐng)取補償款，并提供相應證據(jù)證明，但這些證據(jù)僅能顯示被告系依據(jù)原告工作人員登記的數(shù)據(jù)得出被征占土地面積1560.57平方米（合2.3409畝），而經(jīng)原告事后核實，工作人員登記的該數(shù)據(jù)屬錯誤登記，并且對該工作失誤人于春義處分后，其亦未提出異議。雖然被告提供其自行測量數(shù)據(jù)表（被告1號證據(jù)）欲佐證其主張，但缺乏客觀真實性，本院不予認定。綜上，原告要求被告返還多領(lǐng)取的補償款的訴求有事實和法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條第一款、第一百三十四條（四）項之規(guī)定，判決如下：

限于本判決生效后十日內(nèi)，被告焦某某返還原告灤平縣人民政府人民幣21600.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費340.00元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時預交二審案件受理費）。

審判長 劉國會
審判員 趙志坤
審判員 王平

書記員： 郭帥