滕某
袁叢銘（黑龍江晨光律師事務(wù)所）
黑龍江省某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
管某
李某

原告滕某，男，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托代理人袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人時某，男，經(jīng)理。
委托代理人管某，女，住所地黑龍江省牡丹江市。
被告李某，女，住所地不詳。
原告滕某與被告黑龍江省某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司、李某民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月12日依法公開開庭進行了審理。原告滕某及其委托代理人袁叢銘、被告黑龍江省某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的委托代理人管某到庭參加訴訟。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚（公告送達），無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)中的銀行卡的關(guān)聯(lián)性提出異議，原告僅憑銀行卡及銀行卡2013年流水明細，無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告某房產(chǎn)公司對原告提供的銀行卡提出的異議成立。被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)中的其他證據(jù)形式要件無異議，且結(jié)合原告提供的證據(jù)四能夠證明原告欲證明的其他問題。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。故本院對原告提供的銀行卡不予采信，對其他證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、綏芬河市工商局查詢單1份、工商檔案2份。欲證明:綏芬河市某國際地下商城有限責(zé)任公司于2010年3月29日在綏芬河市工商局辦理了注銷登記，在原、被告雙方簽訂借款合同時該公司就已經(jīng)不存在了。某商場系李某于2008年12月26日在綏芬河市工商局申請登記注冊的個體工商戶，該商場已于2015年12月24日注銷。因借款人某商場主體已不存在，被告李某作為某商場經(jīng)營者負有償還借款本息的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、銀行卡2013年流水明細1份。欲證明:2013年5月8日，倪某按原告指示向某商場轉(zhuǎn)款的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告某房產(chǎn)公司對該份證據(jù)提出異議。被告某房產(chǎn)公司主張倪某轉(zhuǎn)賬記錄無法證明該筆流水款項是轉(zhuǎn)給某商場或該商場具體工作人員賬戶的。
本院認為，被告某房產(chǎn)公司對該份證據(jù)提出異議，且該份證據(jù)證明不了原告欲證明的事實，亦無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性；被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，故本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、綏芬河市某地下商場經(jīng)理趙某提供給公安局融資現(xiàn)剩余額度統(tǒng)計表1份、戶口復(fù)印件1份。欲證明:綏芬河市某地下商場認可2013年5月24日在原告處借款450000元的事實。因綏芬河市某地下商場的工作人員與原告母親熟悉，在自行統(tǒng)計時，將原告的借款姓名寫成了原告母親的名字“李某”。
經(jīng)質(zhì)證，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，被告李某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)力，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告某房產(chǎn)公司、李某均未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見，結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
2013年5月24日，原告滕某與某商場簽訂借貸合同一份，約定原告滕某出借450000元給某商場，月利率2%，借款期限自2013年5月24日開始，未約定還款日期，借款合同上加蓋了“綏芬河市某國際地下商城有限責(zé)任公司”、“綏芬河市某地下商場”的公章及“李某”個人名章，借款人標注為“綏芬河市某國際地下商城有限責(zé)任公司”（現(xiàn)綏芬河市某地下商場）。原告按照約定將借款交付某商場后，某商場為原告出具收據(jù)1份。2015年3月27日，被告某房產(chǎn)公司在借貸合同中注明“承擔融資債務(wù)”，并加蓋了某房產(chǎn)公司的公章及法定代表人時某的名章。此后，某商場及被告某房產(chǎn)公司均未償還原告借款本息。
另查明，綏芬河市某國際地下商城有限責(zé)任公司在原告與某商場簽訂借貸合同前已注銷登記。某商場系個體工商戶，于2015年12月24日注銷登記，注銷登記前業(yè)主系被告李某。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:原告滕某與某商場簽訂的借貸合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已按約定履行了交付借款的義務(wù)，該合同合法有效。原告按約定將借款交付某商場后，某商場負有按合同約定償還本金并支付利息的義務(wù)。雙方未約定還款日期，原告可隨時要求某商場在合理期限內(nèi)償還借款本息。某商場系個體工商戶，其注銷后，被告李某作為業(yè)主有義務(wù)承擔某商場所負的債務(wù)。被告某房產(chǎn)公司自愿承擔該筆債務(wù)的行為，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，其負有償還原告該筆借款本息的義務(wù)。綜上，原告的訴訟請求成立，本院對原告滕某要求被告某房產(chǎn)公司、被告李某償還借款450000元，給付2013年5月24日至2016年2月23日期間的利息297000元（按月利率2%計算）的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江省某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司、李某償還原告滕某借款450000元，給付2013年5月24日至2016年2月23日的利息297000元，合計747000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11270元，公告費600元，由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)中的銀行卡的關(guān)聯(lián)性提出異議，原告僅憑銀行卡及銀行卡2013年流水明細，無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告某房產(chǎn)公司對原告提供的銀行卡提出的異議成立。被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)中的其他證據(jù)形式要件無異議，且結(jié)合原告提供的證據(jù)四能夠證明原告欲證明的其他問題。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。故本院對原告提供的銀行卡不予采信，對其他證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、綏芬河市工商局查詢單1份、工商檔案2份。欲證明:綏芬河市某國際地下商城有限責(zé)任公司于2010年3月29日在綏芬河市工商局辦理了注銷登記，在原、被告雙方簽訂借款合同時該公司就已經(jīng)不存在了。某商場系李某于2008年12月26日在綏芬河市工商局申請登記注冊的個體工商戶，該商場已于2015年12月24日注銷。因借款人某商場主體已不存在，被告李某作為某商場經(jīng)營者負有償還借款本息的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、銀行卡2013年流水明細1份。欲證明:2013年5月8日，倪某按原告指示向某商場轉(zhuǎn)款的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告某房產(chǎn)公司對該份證據(jù)提出異議。被告某房產(chǎn)公司主張倪某轉(zhuǎn)賬記錄無法證明該筆流水款項是轉(zhuǎn)給某商場或該商場具體工作人員賬戶的。
本院認為，被告某房產(chǎn)公司對該份證據(jù)提出異議，且該份證據(jù)證明不了原告欲證明的事實，亦無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性；被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，故本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、綏芬河市某地下商場經(jīng)理趙某提供給公安局融資現(xiàn)剩余額度統(tǒng)計表1份、戶口復(fù)印件1份。欲證明:綏芬河市某地下商場認可2013年5月24日在原告處借款450000元的事實。因綏芬河市某地下商場的工作人員與原告母親熟悉，在自行統(tǒng)計時，將原告的借款姓名寫成了原告母親的名字“李某”。
經(jīng)質(zhì)證，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，被告某房產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，被告李某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)力，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告某房產(chǎn)公司、李某均未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見，結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
2013年5月24日，原告滕某與某商場簽訂借貸合同一份，約定原告滕某出借450000元給某商場，月利率2%，借款期限自2013年5月24日開始，未約定還款日期，借款合同上加蓋了“綏芬河市某國際地下商城有限責(zé)任公司”、“綏芬河市某地下商場”的公章及“李某”個人名章，借款人標注為“綏芬河市某國際地下商城有限責(zé)任公司”（現(xiàn)綏芬河市某地下商場）。原告按照約定將借款交付某商場后，某商場為原告出具收據(jù)1份。2015年3月27日，被告某房產(chǎn)公司在借貸合同中注明“承擔融資債務(wù)”，并加蓋了某房產(chǎn)公司的公章及法定代表人時某的名章。此后，某商場及被告某房產(chǎn)公司均未償還原告借款本息。
另查明，綏芬河市某國際地下商城有限責(zé)任公司在原告與某商場簽訂借貸合同前已注銷登記。某商場系個體工商戶，于2015年12月24日注銷登記，注銷登記前業(yè)主系被告李某。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:原告滕某與某商場簽訂的借貸合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已按約定履行了交付借款的義務(wù)，該合同合法有效。原告按約定將借款交付某商場后，某商場負有按合同約定償還本金并支付利息的義務(wù)。雙方未約定還款日期，原告可隨時要求某商場在合理期限內(nèi)償還借款本息。某商場系個體工商戶，其注銷后，被告李某作為業(yè)主有義務(wù)承擔某商場所負的債務(wù)。被告某房產(chǎn)公司自愿承擔該筆債務(wù)的行為，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，其負有償還原告該筆借款本息的義務(wù)。綜上，原告的訴訟請求成立，本院對原告滕某要求被告某房產(chǎn)公司、被告李某償還借款450000元，給付2013年5月24日至2016年2月23日期間的利息297000元（按月利率2%計算）的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江省某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司、李某償還原告滕某借款450000元，給付2013年5月24日至2016年2月23日的利息297000元，合計747000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11270元，公告費600元，由二被告承擔。

審判長：張才
審判員：朱巖
審判員：潘志強

書記員：范歡歡