滑某
王順齊（河北磅礴律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
劉亞力（河北言復(fù)律師事務(wù)所）

原告:滑某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址:河北省保定市易縣。
委托訴訟代理人:王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人:王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
原告滑某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告滑某的委托代理人王順齊、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人劉亞力均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滑某向本院提出訴訟請求:1、請求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)414098元（其中車損398098元，施救費(fèi)4000元、評估費(fèi)12000元）。
2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2015年12月20日11時(shí)許，原告滑某駕駛其所有的冀FF780K號車行駛至良順公路七峪村路段時(shí)，由于山路彎多且未確保行車安全及安全車速，致使車輛與路邊護(hù)欄刮碰，造成車輛損失。
經(jīng)易縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告滑某負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，冀FF780K號車產(chǎn)生施救費(fèi)4000元，該車經(jīng)保定佳恒價(jià)格評估有限公司評估車輛損失為78692元，公估費(fèi)為12000元。
經(jīng)查，原告所有的冀FF780K號車在被告處投有車輛損失險(xiǎn)1500000元且含不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但原告與被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司辯稱:1、請法庭依法核實(shí)原告的車輛行駛證、機(jī)動車登記證以確定在事故發(fā)生時(shí)原告是否具有保險(xiǎn)利益；2、在原告具有保險(xiǎn)利益的前提下，核實(shí)原告駕駛證的合法有效性，以確定本案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任；3、在屬于保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，對原告主張的各項(xiàng)損失，我方不認(rèn)可，因?yàn)樵摀p失是原告單方委托，沒有通知答辯人選定鑒定機(jī)構(gòu)確定維修項(xiàng)目，無法保證損失的客觀性以及公正性，客觀上剝奪了答辯人作為保險(xiǎn)人查勘、定損的權(quán)利，不應(yīng)予以支持，對上述損失我方提出重新鑒定；4、不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、評估費(fèi)等間接損失。
原告滑某在立案時(shí)所訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市房山支公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)414098元（其中車損398098元、施救費(fèi)4000元、評估費(fèi)12000元），在審理過程中，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司稱中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市房山支公司是其下屬機(jī)構(gòu)，要求作為被告行使和承擔(dān)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市房山支公司在訴訟中的一切權(quán)利和義務(wù)，本院經(jīng)原告同意變更被告為中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
原告圍繞訴訟請求提供其身份證、駕駛本、車輛行駛證、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份及易縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故證明原件一份，經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證均無異議；被告提供其營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及法定代表人身份證明各一份，原告無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提供的保定佳恒價(jià)格評估有限公司的佳恒估價(jià)字（2016）第0101號價(jià)格評估報(bào)告一份評估其車輛損失為398098元，被告主張此報(bào)告系原告單方委托評估不予認(rèn)可要求重新鑒定。
因此報(bào)告確系原告自行委托評估，本院不予采信；2、經(jīng)原、被告協(xié)商重新鑒定機(jī)構(gòu)未達(dá)成一致，本院對原告車輛損失情況依法指定了重新鑒定機(jī)構(gòu)河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司，經(jīng)河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司作出恒裕評報(bào)字〔2016-6A017〕號評估報(bào)告一份，評估原告的車輛（車牌號:冀FF780K）的車輛損失為374803元，被告認(rèn)為重新評估價(jià)格過高，未提供證據(jù)證實(shí)，該評估報(bào)告的作出是符合相關(guān)法律規(guī)定的，本院予以采信，故原告的車輛（車牌號:冀FF780K）的車輛損失為374803元。
原告在庭審中請求施救費(fèi)4000元不再在本案中主張，另案理賠。
本院認(rèn)為，原告在被告處對冀FF780K號轎車投保了車輛損失險(xiǎn)，雙方簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，保險(xiǎn)合同有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因原告所有的冀FF780K號轎車發(fā)生的交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)，經(jīng)本院指定的河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司于2016年6月24日作出的易縣人民法院擬核實(shí)資產(chǎn)項(xiàng)目資產(chǎn)評估恒裕評報(bào)字[2016-6A017]號報(bào)告書，該報(bào)告對冀FF780K號轎車評估各項(xiàng)損失共計(jì)374803元，證據(jù)充分，故本院予以支持，被告應(yīng)賠償原告車輛損失374803元；故原告主張被告賠償其車輛損失為398098元超出374803元部分，本院不予支持；被告主張?jiān)娴能囕v損失評估過高，未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。
因原告方在冀FF780K號轎車發(fā)生交通事故后單方委托保定佳恒價(jià)格評估有限公司進(jìn)行評估鑒定，未征求被告方意見，故對于原告要求12000元的評估費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)，本院不予支持。
原告在庭審中當(dāng)庭請求就施救費(fèi)用4000元另案理賠是對其訴訟權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，被告應(yīng)在其承保的商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失費(fèi)374803元。
為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)理賠原告滑某的轎車（車牌號:冀FF780K）車輛損失費(fèi)374803元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7511元，由原告滑某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處對冀FF780K號轎車投保了車輛損失險(xiǎn)，雙方簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，保險(xiǎn)合同有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因原告所有的冀FF780K號轎車發(fā)生的交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)，經(jīng)本院指定的河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司于2016年6月24日作出的易縣人民法院擬核實(shí)資產(chǎn)項(xiàng)目資產(chǎn)評估恒裕評報(bào)字[2016-6A017]號報(bào)告書，該報(bào)告對冀FF780K號轎車評估各項(xiàng)損失共計(jì)374803元，證據(jù)充分，故本院予以支持，被告應(yīng)賠償原告車輛損失374803元；故原告主張被告賠償其車輛損失為398098元超出374803元部分，本院不予支持；被告主張?jiān)娴能囕v損失評估過高，未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。
因原告方在冀FF780K號轎車發(fā)生交通事故后單方委托保定佳恒價(jià)格評估有限公司進(jìn)行評估鑒定，未征求被告方意見，故對于原告要求12000元的評估費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)，本院不予支持。
原告在庭審中當(dāng)庭請求就施救費(fèi)用4000元另案理賠是對其訴訟權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，被告應(yīng)在其承保的商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失費(fèi)374803元。

為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)理賠原告滑某的轎車（車牌號:冀FF780K）車輛損失費(fèi)374803元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7511元，由原告滑某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：羅永剛
審判員：張令

書記員：劉學(xué)敏