原告：湖北通山賽鉆石某建材有限公司。住所地：湖北省通山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大路工業(yè)園。
法定代表人：劉建中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉文，廣東五羊律師事務所律師。
被告：夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通山縣人。
被告：阮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通山縣人。
被告：阮日華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通山縣人。
被告：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通山縣人。
四被告委托訴訟代理人：邱守凡，湖北省通山縣通羊法律服務所法律工作者。

原告湖北通山賽鉆石某建材有限公司與被告夏某某、阮某某、阮日華、陳某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告湖北通山賽鉆石某建材有限公司的委托訴訟代理人陳偉文，被告夏某某、阮某某、阮日華、陳某某及其委托訴訟代理人邱守凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決原告無需支付被告夏某某養(yǎng)老保險補償金27072.50元；2判決原告無需支付被告阮某某養(yǎng)老保險補償金9579.5元及雙倍工資差額16500元；3判決原告無需支付被告阮日華養(yǎng)老保險補償金22074.50元；4、判決原告無需支付被告陳某某養(yǎng)老保險補償金4581.50及雙倍工資差額18180元；5、本案受理費由被告承擔。事實和理由：被告夏某某于2010年9月到原告處工作時年滿60周歲，被告阮某某于2013年9月到原告處工作時已年滿64歲，被告陳某某于2014年9月到原告處工作時年滿54歲，三被告入職時已超過法定退休年齡，依照相關法律法規(guī)的規(guī)定，原告與三被告之間是勞務關系，不應適用勞動法的相關規(guī)定。被告阮日華于2011年3月入職時雖未達到退休年齡，但其于2012年5月24日已達退休年齡，即使2011年3月至2012年5月24日期間，被告阮日華與原告為勞動關系，但其未簽訂勞動合同，享有雙倍工資及補繳養(yǎng)老保險的訴訟時效，應從2012年5月24日起計算1年，其于2016年1月提出仲裁時，已超過了1年的訴訟時效，原告因此無需向其支付雙倍工資及養(yǎng)老保險補償金。同時，《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要（2013年9月）》第26條第（2）項規(guī)定“勞動者達到退休年齡時，勞動合同應當終止，此后勞動者繼續(xù)留在原用人單位工作的，視為勞務關系”，原告阮日華于2012年5月24日達到退休年齡后，其與被告的勞動關系終止，其繼續(xù)在被告處工作至2015年8月3日，應當視為勞務關系，不適用勞動法的相關規(guī)定，因此，仲裁裁決被告支付原告阮日華養(yǎng)老補償金及雙倍工資與事實和相關法律規(guī)定不符。因此，通山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)的。特提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實和理由成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、通勞人仲裁字（2016）006號仲裁裁決書復印件一份，以證明四被告的入職時間和入職時已經(jīng)超過了法定的退休年齡。
證據(jù)二、協(xié)議書復印件四份，以證明原告與四被告已經(jīng)達成了解除勞務關系的協(xié)議。
四被告口頭辯稱，通山縣勞動人事爭議仲裁委員會認定四被告與原告有事實上的勞動關系，符合法律法規(guī)的規(guī)定，而且湖北省高級人民法院的紀要和勞動合同法初稿條例并沒有禁止60歲以上的農(nóng)民工不能勞動，所以仲裁委員會認定是事實勞動關系是清楚的。同時，原告與被告解除勞動關系的時候簽訂了一份解除勞動關系協(xié)議，說明原告已認可其與四被告之間的勞動關系。請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
四被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
根據(jù)以上依法確認的本案有效證據(jù)，以及當事人在開庭審理過程中的陳述，可認定本案如下事實：
被告夏某某于2010年3月應聘到原告湖北通山賽鉆石某建材有限公司從事后勤工作，月工資1300元，入職時未滿60周歲。被告阮某某于2013年9月1日應聘到原告處從事雜工，月工資為1500元，入職時64歲。被告阮日華于2011年3月應聘到原告處從事雜工，月工資1500元，入職時未滿59周歲。被告陳某某于2014年9月28日應聘到原告處從事破料工作，月工資1800元，入職時未滿55周歲。四被告在原告處工作期間，原告發(fā)放了四被告的工資。但原告未與四被告簽訂勞動合同，亦未為四被告繳納基本養(yǎng)老保險。2015年8月3日至15日，原告分別與四被告簽訂《協(xié)議》，解除雙方的勞動關系，原告給付了被告夏某某補償金7150元；給付被告阮某某補償金4250元；給付被告阮日華補償金7500元；給付被告陳某某補償金2700元。2016年5月25日，四被告與其他二人一起向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁。2016年7月6日，通山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出通勞人仲裁字[2016]006號仲裁裁決書，裁決原告向被告夏某某支付養(yǎng)老保險費27072.50元；向被告阮某某支付養(yǎng)老保險費9579.5元、雙倍工資的差額部分工資16500元；向被告阮日華支付養(yǎng)老保險費22074.5元；向被告陳某某支付養(yǎng)老保險費4581.5元、雙倍工資的差額部分工資18180元；并駁回四被告和其他二人的其他仲裁請求。2016年8月25日向原告送達仲裁裁決書后，原告不服，于2016年9月7日向本院提起訴訟。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查?！钡谑畻l第一款規(guī)定“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同”，第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”，原告未與四被告簽訂勞動合同違反了法律規(guī)定，四被告入職原告處工作時至雙方簽訂解除勞動關系協(xié)議時，雙方已形成了事實上的勞動關系，四被告依法享有國家賦予勞動者的各項權益，《勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”；《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”，《中華人民共和國社會保險法》第十條規(guī)定“職工應當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費”。因此，原告依法應為四被告交納社會養(yǎng)老保險費和支付四被告的雙倍工資。原告訴稱被告夏某某、阮某某、陳某某入職時已超過法定退休年齡及被告阮日華于2012年5月24日達到退休年齡后，不是勞動關系的適格主體，四被告與原告之間是勞務關系。我國《憲法》規(guī)定“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務”，勞動權作為公民的基本權利，我國每一個公民都應享有。對公民權利的剝奪和限制，必須由法律、法規(guī)明確規(guī)定。我國《勞動法》中僅規(guī)定禁止雇傭16周歲以下的未成年人，而未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者。這表明我國對于公民行使勞動權利和履行勞動義務的年齡下限作出了禁止性規(guī)定，而沒有對勞動者的年齡上限進行限制，只要公民年滿16周歲直至死亡，都具有行使勞動的權利。國家關于勞動者法定退休年齡的規(guī)定，是對公民履行勞動義務的解除，當公民達到法定退休年齡，可以享受休息的權利。我國法律未禁止企業(yè)、事業(yè)單位及個體工商戶招聘已超過法定退休年齡的勞動者，用人單位聘用已到法定退休年齡的勞動者的行為不屬于違法行為，其形成的勞動合同不屬于無效合同的范圍。因此，達到法定退休年齡為用人單位工作的勞動者，屬于勞動法調整的對象?！秳趧雍贤ā返谒氖臈l第（二）項規(guī)定“勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止”，也就是說，勞動者領取基本養(yǎng)老金之日，勞動合同的法律效力依法被消滅，未領取基本養(yǎng)老金的，勞動合同的法律效力依然存在，勞動者與用人單位的用人關系仍為勞動關系。同時，《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》明確了“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定”，據(jù)此可知，達到法定退休年齡并不表明勞動合同關系自然終止?！秳趧雍贤▽嵤l例》規(guī)定“勞動者達到法定退休年齡，勞動合同終止”、《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要（2013年9月）》第26條第2項規(guī)定“勞動者連續(xù)工作已滿十年的，勞動者達到退休年齡時，勞動合同應當終止，此后勞動者繼續(xù)留在原用人單位工作的，視為勞務關系”和第（4）項規(guī)定“達到退休年齡后，初次被用人單位招用的，屬于勞務關系”，均是以勞動者享受了養(yǎng)老保險待遇為前提條件的。故原告的該訴稱理由不成立。四被告應得的養(yǎng)老保險補償金和雙倍工資的差額部分工資，因四被告與其他二人一起已另行提起了的訴訟，故在本案中本院不作處理。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條第一款規(guī)定、第十四條第三款、第八十二條《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第十條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北通山賽鉆石某建材有限公司的訴訟請求。
本案受理費10元，由原告湖北通山賽鉆石某建材有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　毛　巖 人民陪審員　　喻志勇 人民陪審員　　黃有美

書記員：鄭永炬