原告：湖北荊門紅某汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人：潘迅慧，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周明學，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：游某。
被告：游國保。

原告湖北荊門紅某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱紅某公司）與被告游某、游國保追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月10日受理后，依法適用簡易程序，于2017年5月31日公開開庭進行了審理。原告紅某公司的委托訴訟代理人周明學到庭參加了訴訟，被告游某、游國保經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅某公司向本院提出訴訟請求：1、判令游某償還紅某公司代償?shù)你y行貸款47301.9元及2016年9月30日至清償之日止按月利率2%計算的利息及違約金；2、判令游某支付紅某公司主張債權(quán)支出的律師費4000元；3、判令游國保對游某的上述債務(wù)承擔連帶償還責任；4、本案訴訟費用由游某、游國保共同承擔。事實及理由：2012年11月29日，游某與中國工商銀行股份有限公司荊門花壇支行（以下簡稱工行花壇支行）簽訂了一份《中國工商銀行信用卡購車專項分期付款合同》，約定由工行花壇支行向游某以信用卡透支方式提供75000元貸款用于購買汽車。同日，游某、游國保與紅某公司簽訂了一份《委托擔保合同》，約定由紅某公司為游某的上述貸款提供保證擔保，游國保向紅某公司提供保證反擔保。上述合同簽訂后，工行花壇支行為游某的信用卡提升了額度，游某用該信用卡刷卡支付了購車款。因游某未按約定向工行花壇支行還款，導(dǎo)致紅某公司向工行花壇支行承擔了保證責任，代游某償還債務(wù)47103.9元，之后紅某公司依據(jù)《委托擔保合同》向游某、游國保追償，但游某、游國保一直未履行義務(wù)。為此，紅某公司訴至法院。
游某、游國保未答辯。
游某、游國保未到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。對于紅某公司提交的證據(jù)，本院經(jīng)開庭審查，客觀真實、來源合法，能夠證明案件事實，本院予以采信，并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對紅某公司訴稱的事實予以確認。同時查明，《委托擔保合同》第三條約定：“甲方（游某）應(yīng)在乙方（紅某公司）代為償還借款之日起3日內(nèi)付清代償款。若甲方未付清的，甲方應(yīng)支付逾期利息和違約金。逾期利息以代償款為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍，自代償次日起計算至代償款付清為止；違約金以代償款為基數(shù)，按每天代償金額的5‰計算。乙方為行使追償權(quán)而產(chǎn)生的律師費（按代償金額15%計算）等費用，全部由甲方承擔”。紅某公司于2016年9月30日代游某償還工行花壇支行欠款47301.9元。

本院認為，紅某公司為游某在工行花壇支行的購車借款提供擔保，因游某未按照借款合同約定按期還款，紅某公司向工行花壇支行承擔了保證責任，紅某公司依法取得向債務(wù)人游某追償?shù)臋?quán)利。紅某公司主張的利息、違約金及律師費未超過合同約定標準，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。游國保為游某的債務(wù)向紅某公司提供反擔保，擔保方式為連帶責任保證，故游國保對游某的前述債務(wù)應(yīng)承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告游某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北荊門紅某汽車貿(mào)易有限公司代償?shù)你y行借款47301.9元及利息、違約金（利息和違約金以47301.9元為基數(shù)按照月利率20‰從2016年9月30日計算至清償之日止），并支付原告支出的律師費4000元；
二、被告游國保對游某的上述債務(wù)承擔連帶償還責任。
案件受理費1083元，減半收取541.5，由被告游某、游國保共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　魯儒華

書記員：王維