原告湖北省荊門市出租汽車公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口一路28號。組織機構代碼18011220-1。
法定代表人趙吉美，經理。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務所律師。
被告荊門世捷開元汽車運輸服務有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村一組。組織機構代碼55974144-0。
法定代表人劉寶利，經理。
委托代理人郭杰，系該公司員工。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司水泥廠，住所地荊門市東寶區(qū)泉口路21號。組織機構代碼88011563-0。
法定代表人郭成洲，廠長。
委托代理人劉鄧，系中國葛洲壩集團股份有限公司法務專員。
委托代理人賀少朋，系中國葛洲壩集團股份有限公司法務專員。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市漢口建設大道847號。組織機構代碼87773350-X。
代表人郁寶玉，總經理。
委托代理人向紅運，系該公司員工。
被告邵某某。

原告湖北省荊門市出租汽車公司（以下簡稱“出租汽車公司”）與被告荊門世捷開元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱“世捷公司”）、中國葛洲壩集團股份有限公司水泥廠（以下簡稱“葛洲壩水泥廠”）、中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）、邵某某追償權糾紛一案，本院于2015年8月24日受理后，被告世捷公司于2015年10月9日申請追加邵某某為共同被告，本院經審查后予以準許，依法追加邵某某作為被告參加訴訟。因本案案情復雜，當事人爭議較大，本院于2015年10月27日裁定將本案轉為普通程序審理。本案由審判員吳瑤瓊擔任審判長，與人民陪審員張先全、彭特組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭進行了審理。原告出租汽車公司的委托代理人劉宇飛，被告世捷公司的委托代理人郭杰，被告葛洲壩水泥廠的委托代理人劉鄧、賀少朋，被告太平洋保險公司的委托代理人向紅運到庭參加了訴訟，被告邵某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。案件審理過程中，經本院調解，原告與鄂HT1273號出租車投保的天平財產保險股份有限公司荊門中心支公司達成調解協(xié)議，由天平財產保險股份有限公司荊門中心支公司支付原告鄂HT1273號出租車座位險賠償款100000元。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉元新駕駛出租汽車公司所有的鄂HT1273號出租車搭乘黃磊與鄂H09202號重型自卸貨車相撞，造成劉元新死亡、黃磊嚴重燙傷、鄂HT1273號出租車報廢的重大事故，出租汽車公司依照出租車運輸合同賠償黃磊損失1312674.75元后，依法取得向實際侵權人追償?shù)臋嗬?，該權利包括根?jù)法律規(guī)定先行向保險公司主張賠償保險金的權利。
關于出租汽車公司賠償黃磊的經濟損失后如何追償?shù)膯栴}。黃磊的經濟損失1312674.75元，出租汽車公司已經全部賠償。但因鄂HT1273號出租車的司機劉元新在造成黃磊重傷的交通事故中與鄂H09202號車司機朱河承擔同等責任，出租汽車公司應承擔與劉元新責任相應的損失，出租汽車公司應承擔的賠償金額為全部損失扣除交強險后的50%，計算方法為：（全部損失－交強險限額）×50%，其中交強險為62000元（太平洋保險公司在另案中已賠償劉元新?lián)p失295000元，因劉元新在本次事故中未發(fā)生財產損失，故295000元中應包含交強險賠償款60000元。黃磊的醫(yī)療費用及財產損失均超過交強險分項限額，故本案中賠償黃磊的交強險應為62000元），故出租汽車公司對黃磊重傷應承擔的賠償責任金額為（1312674.75元－62000元）×50%=625337.38元，其可向賠償義務人追償?shù)慕痤~為687337.37元（1312674.75元－625337.38元）。
關于出租汽車公司補償劉元新20萬元后如何追償?shù)膯栴}。本院認為，劉元新駕駛出租汽車公司所有的出租車與朱河駕駛的鄂H09202號車發(fā)生交通事故后，因朱河與劉元新承擔此起事故的同等責任，鄂H09202號車的保險公司、所有人應該承擔相應的賠償責任。在劉元新親屬劉文德、李桂珍、張雪麗、劉嬌潔訴邵某某、太平洋保險公司、世捷公司機動車交通事故責任糾紛一案中，經荊門市中級人民法院（2014）鄂荊門民一終字第00125號民事調解書調解，鄂H09202號車投保的太平洋保險公司已在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償劉元新親屬295000元，鄂H09202號車實際車主邵某某已賠償劉元新親屬20000元，共計315000元，劉元新親屬放棄了對邵某某、世捷公司、太平洋保險公司的其他訴訟請求，雙方就劉元新親屬的賠償問題達成協(xié)議，邵某某、世捷公司、太平洋保險公司應該對劉元新親屬承擔的賠償責任已履行完畢；出租汽車公司在邵某某、世捷公司、太平洋保險公司已經與劉元新親屬達成調解協(xié)議后仍然補償劉元新親屬200000元，該200000元屬于其自愿承擔的責任，在邵某某、世捷公司、太平洋保險公司對劉元新親屬已經履行賠償義務后，無權向邵某某、世捷公司、太平洋保險公司追償，故本院對出租汽車公司要求被告邵某某、世捷公司、太平洋保險公司賠償其因補償劉元新親屬產生的經濟損失200000元的訴請不予支持。
關于世捷公司、邵某某是否應當承擔連帶賠償責任的問題。本院認為，涉案事故中鄂H09202號重型自卸貨車的司機朱河系該車實際營運人邵某某雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，朱河在運輸水泥熟料的途中與劉元新駕駛的出租車相撞造成劉元新死亡、黃磊重傷的交通事故，屬于因勞務造成他人損害，邵某某作為接受勞務一方應承擔侵權責任。根據(jù)本院查明的事實，鄂H09202號重型自卸貨車由邵某某實際運營，掛靠在世捷公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故邵某某與世捷公司應對黃磊的損失在責任范圍內承擔連帶賠償責任，出租汽車公司賠償黃磊的損失后依法取得追償權，因此邵某某與世捷公司應對出租汽車公司承擔連帶賠償責任。
關于葛洲壩水泥廠在本案中是否存在過錯，應否承擔責任的問題。出租汽車公司主張涉案事故中劉元新死亡、黃磊受傷皆因葛洲壩水泥廠的高溫水泥熟料所致，要求葛洲壩水泥廠承擔賠償責任，本院認為，雖然劉元新死亡、黃磊受傷與葛洲壩水泥廠的高溫水泥熟料存在一定的因果關系，但造成這一后果的直接原因為交通事故，葛洲壩水泥廠在涉案交通事故中的責任形式不屬于侵權責任法規(guī)定的無過錯或過錯推定情形，原告要求其承擔侵權責任需證明其在涉案交通事故中存在過錯，但出租汽車公司提交的證據(jù)不能證明葛洲壩水泥廠存在過錯；出租汽車公司還主張葛洲壩水泥廠生產的水泥熟料未經冷卻，存在缺陷，但出租汽車公司卻未舉證證明水泥熟料的出廠標準，亦未證明事發(fā)時該車水泥熟料不符合出廠標準，故本院認為，葛洲壩水泥廠在本案中不存在過錯，不應承擔賠償責任。
關于太平洋保險公司應否在交強險、商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，應否扣除10%免賠率的問題。本院認為，鄂H09202號重型自卸貨車在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車輛因交通事故造成第三人受傷和死亡，太平洋保險公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償受害者，其在另案中經調解已賠償死者劉元新親屬295000元，交強險和商業(yè)三者險限額尚余327000元。因黃磊的經濟損失大于劉元新的經濟損失，二人應按照各自經濟損失的比例分配保險限額，而不是平均分配；又因黃磊的醫(yī)療費用、財產損失已超出交強險各分項限額，總損失亦超出327000元，故太平洋保險公司應當在交強險、商業(yè)三者險剩余限額內滿額賠償，即太平洋保險公司應賠償出租汽車公司327000元。太平洋保險公司主張鄂H09202號重型自卸貨車在涉案交通事故中存在超載現(xiàn)象，按照保險條款應在商業(yè)三者險中增加10%的免賠率，但其只提交證據(jù)證明鄂H09202號車超載的事實，未提交保險條款證明鄂H09202號車在投保時約定了免賠率及免賠率的大小，故本院對太平洋保險公司要求在商業(yè)三者險中增加10%免賠率的抗辯意見不予采納，其應在交強險、商業(yè)三者險的限額內向出租汽車公司支付保險金327000元。
關于出租汽車公司在涉案事故中的車損為多少的問題。出租汽車公司請求的車損為49575元，但未提交充分的證據(jù)予以證明，本院對該訴請不予支持。
關于原告主張追償?shù)牧戆冈V訟費的問題，本院認為，若原告積極主動履行了對黃磊的賠償義務，則不會產生訴訟費，即該費用并非原告的必要損失，本院對該訴請不予支持。
綜上，出租汽車公司因賠償黃磊經濟損失取得向太平洋保險公司、邵某某、世捷公司追償?shù)臋嗬?，該權利等同于黃磊向上述賠償義務人主張賠償?shù)臋嗬r償順序應為先由太平洋保險公司在交強險、商業(yè)三者險的限額內予以賠償，不足部分由邵某某、世捷公司予以賠償。本院在上文中已確定出租汽車公司可以追償?shù)膿p失金額為687337.37元，首先由太平洋保險公司在交強險、商業(yè)三者險限額內賠償327000元，剩余的360337.37元，由邵某某及世捷公司承擔連帶賠償責任。出租汽車公司要求葛洲壩水泥廠承擔賠償責任的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十五條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內支付原告湖北省荊門市出租汽車公司保險賠償款327000元；
二、被告邵某某、荊門世捷開元汽車運輸服務有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告湖北省荊門市出租汽車公司經濟損失360337.37元；
三、駁回原告湖北省荊門市出租汽車公司的其他訴訟請求。
被告如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18165元，由原告湖北省荊門市出租汽車公司負擔9200元，被告邵某某、荊門世捷開元汽車運輸服務有限公司負擔4500元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司負擔4465元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至荊門市中級人民法院，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，賬號：17570401040008989-1，開戶行：中國農業(yè)銀行荊門?；壑?。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行義務的，將標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：中國建設銀行荊門金蝦支行。

審　判　長　　吳瑤瓊 人民陪審員　　張先全 人民陪審員　　彭　特

書記員：王維