湖北省荊門市出租汽車公司
劉宇飛（湖北法之星律師事務(wù)所）
荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司
郭杰
中國葛洲壩集團股份有限公司水泥廠
劉鄧
賀少朋
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
向紅運
邵某某

原告湖北省荊門市出租汽車公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口一路28號。組織機構(gòu)代碼18011220-1。
法定代表人趙吉美，經(jīng)理。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村一組。組織機構(gòu)代碼55974144-0。
法定代表人劉寶利，經(jīng)理。
委托代理人郭杰，系該公司員工。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司水泥廠，住所地荊門市東寶區(qū)泉口路21號。組織機構(gòu)代碼88011563-0。
法定代表人郭成洲，廠長。
委托代理人劉鄧，系中國葛洲壩集團股份有限公司法務(wù)專員。
委托代理人賀少朋，系中國葛洲壩集團股份有限公司法務(wù)專員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市漢口建設(shè)大道847號。組織機構(gòu)代碼87773350-X。
代表人郁寶玉，總經(jīng)理。
委托代理人向紅運，系該公司員工。
被告邵某某。
原告湖北省荊門市出租汽車公司（以下簡稱“出租汽車公司”）與被告荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“世捷公司”）、中國葛洲壩集團股份有限公司水泥廠（以下簡稱“葛洲壩水泥廠”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）、邵某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月24日受理后，被告世捷公司于2015年10月9日申請追加邵某某為共同被告，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，依法追加邵某某作為被告參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，本院于2015年10月27日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本案由審判員吳瑤瓊擔(dān)任審判長，與人民陪審員張先全、彭特組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭進行了審理。原告出租汽車公司的委托代理人劉宇飛，被告世捷公司的委托代理人郭杰，被告葛洲壩水泥廠的委托代理人劉鄧、賀少朋，被告太平洋保險公司的委托代理人向紅運到庭參加了訴訟，被告邵某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。案件審理過程中，經(jīng)本院調(diào)解，原告與鄂HT1273號出租車投保的天平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司達成調(diào)解協(xié)議，由天平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司支付原告鄂HT1273號出租車座位險賠償款100000元。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告世捷公司、葛洲壩水泥廠認(rèn)為A1為復(fù)印件，不予質(zhì)證；被告太平洋保險公司認(rèn)為A1只能證明汽車被報廢回收，不能證明汽車達到了報廢的程度。
對上述有異議的證據(jù)，經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告提交的A1雖為復(fù)印件，但被告未提交證據(jù)予以反駁，且被告對于該車已經(jīng)報廢的事實已經(jīng)予以確認(rèn)，本院對A1的真實性予以認(rèn)可，但A1僅能證明鄂HT1273號出租車報廢的事實，不能證明車輛損失的具體數(shù)額，本院對原告主張車損49575元的證明目的不予采信。
針對爭議焦點二，原告向本院提交了以下證據(jù):
A2、黃磊的醫(yī)療費發(fā)票、賠償款領(lǐng)款單、（2014）鄂東寶城民初字第00234號民事判決書、（2015）鄂東寶城民初字第00090號民事判決書，證明黃磊的經(jīng)濟損失為1312674.75元。
針對爭議焦點二，被告世捷公司、葛洲壩水泥廠、太平洋保險公司、邵某某未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告世捷公司對A2真實性無異議，認(rèn)為金額應(yīng)由人民法院核定；葛洲壩水泥廠對A2真實性無異議，認(rèn)為與其無關(guān)；太平洋保險公司對A2無異議。
經(jīng)審核，本院對A2的真實性予以確認(rèn)，A2中的醫(yī)療費發(fā)票能夠證明原告支付黃磊的醫(yī)療費為544928.92元，領(lǐng)款單顯示原告根據(jù)法院生效判決賠償黃磊共計767745.80元，能夠證明黃磊的經(jīng)濟損失為1312674.75元，本院對A2予以采信。
針對爭議焦點三，原告提交了一份證據(jù):
A3、（2014）鄂荊門民一終字第00227號民事調(diào)解書、領(lǐng)款憑證，證明原告經(jīng)調(diào)解賠償劉元新家屬200000元。
針對爭議焦點三，被告世捷公司、葛洲壩水泥廠、太平洋保險公司、邵某某未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告世捷公司對A3真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告單方與劉元新家屬達成賠償協(xié)議，與世捷公司無關(guān)；葛洲壩水泥廠對A3無異議；太平洋保險公司陳述已根據(jù)保險合同向劉元新賠償保險金295000元，對該證據(jù)不予質(zhì)證。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為A3能夠證明原告經(jīng)調(diào)解已補償劉元新經(jīng)濟損失200000元，本院對該證明目的予以采信。但本爭議焦點為劉元新在本次事故中的經(jīng)濟損失，原告所提交的證據(jù)未能證實。
針對爭議焦點四、五，原告向本院提交了下列證據(jù):
A4、道路交通事故認(rèn)定書，證明鄂H09202車登記車主是世捷公司，世捷公司應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任；
A5、（2014）鄂荊門民一終字第00125號民事調(diào)解書、（2014）鄂東寶民一初字第00052號民事調(diào)解書，證明鄂H09202車事發(fā)時運輸?shù)母鹬迚嗡鄰S生產(chǎn)的水泥熟料，葛洲壩水泥廠已經(jīng)向劉元新家屬進行了賠償；劉元新因水泥熟料燙傷致死，黃磊被水泥熟料燙傷；
A6、黃磊住院病歷材料、鑒定書、劉元新死亡鑒定結(jié)論書，證明黃磊因水泥熟料燙傷住院，劉元新因水泥熟料燙傷致死的事實，葛洲壩水泥廠具有過錯。
針對爭議焦點四、五，被告世捷公司向本院提交了下列證據(jù):
B1、（2014）鄂荊門民一終字第00125號民事調(diào)解書，證明鄂H09202車的實際車主是邵某某，朱河是邵某某雇請的司機；
B2、租車人情況調(diào)查表、提車介紹信、人車合影登記表、車輛入保（續(xù)保）險種確認(rèn)單，證明邵某某是鄂H09202車的實際車主，鄂H09202車是世捷公司出租給邵某某的，租金交清后所有權(quán)轉(zhuǎn)移。
針對爭議焦點四、五，被告葛洲壩水泥廠向本院提交了一組證據(jù):
C、葛洲壩水泥廠生產(chǎn)工藝流程圖、水泥熟料生產(chǎn)線技改工程可行性研究報告、葛洲壩水泥廠五號窯技改工程初步設(shè)計說明書、水泥熟料國家標(biāo)準(zhǔn)，證明葛洲壩水泥廠出廠的水泥熟料符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其無過錯。
針對爭議焦點四、五，被告邵某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告世捷公司對A4、A5、A6無異議。被告葛洲壩水泥廠對A4無異議；對A5真實性無異議，證明目的有異議，（2014）鄂東寶民一初字第00052號民事調(diào)解書載明劉元新原是葛洲壩水泥廠員工，葛洲壩水泥廠是基于人道主義補償劉元新家屬，對劉元新死亡并無過錯；對A6真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為劉元新死亡的直接原因是交通事故。被告太平洋保險公司對A4、A5無異議，對A6認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性。
原告出租汽車公司、被告葛洲壩水泥廠、太平洋保險公司對世捷公司提交的B1、B2無異議。
原告出租汽車公司對C有異議，認(rèn)為生產(chǎn)工藝流程圖、水泥熟料生產(chǎn)線技改工程可行性研究報告、葛洲壩水泥廠五號窯技改工程初步設(shè)計說明書是葛洲壩水泥廠自己編寫的，與本案無關(guān)聯(lián)性；且水泥熟料生產(chǎn)線技改工程可行性研究報告中載明有熟料冷卻機，說明水泥熟料是要經(jīng)過冷卻再出廠的，本次事故運輸?shù)乃嗍炝衔唇?jīng)冷卻；水泥熟料國家標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)。被告世捷公司對C真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為水泥熟料是要經(jīng)過冷卻的。被告太平洋保險公司對C無異議。
經(jīng)審核，三被告對A4事故認(rèn)定書真實性無異議，本院予以采信，對鄂H09202號車登記在世捷公司名下的事實予以確認(rèn)，世捷公司是否應(yīng)當(dāng)對本案事故承擔(dān)連帶責(zé)任，本院在后文闡述。對A5、A6真實性予以采信，二證據(jù)能夠證明劉元新死亡、黃磊重傷與鄂H09202號重型自卸貨車運輸?shù)母邷厮嗍炝洗嬖谝蚬P(guān)系，但二證據(jù)不能證明葛洲壩水泥廠在事故中存在過錯，（2014）鄂東寶民一初字第00052號民事調(diào)解書雖確認(rèn)由葛洲壩水泥廠補償劉元新親屬160000元，但該調(diào)解書載明系因劉元新曾經(jīng)是葛洲壩水泥廠的職工，葛洲壩水泥廠對其進行補償是基于人道主義，葛洲壩水泥廠的補償行為并不能證明其在涉案交通事故中存在過錯，故本院對A5、A6欲證明葛洲壩水泥廠在交通事故中存在過錯的證明目的不予采信。對B1、B2真實性予以采信，對鄂H09202號車實際由邵某某運營的事實予以采信，世捷公司主張邵某某與其屬租賃關(guān)系，租金交清后車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但其未提交雙方簽訂的租賃合同，僅提交了租車人信息表、提車介紹信，不能證明雙方的租賃關(guān)系，根據(jù)B1調(diào)解書中確認(rèn)的事實，本院確認(rèn)鄂H09202號車掛靠在世捷公司名下。對證據(jù)C，葛洲壩水泥廠生產(chǎn)工藝流程圖系葛洲壩水泥廠自己制作的，沒有其他證據(jù)與之印證，水泥熟料生產(chǎn)線技改工程可行性研究報告、葛洲壩水泥廠五號窯技改工程初步設(shè)計說明書系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性；水泥熟料國家標(biāo)準(zhǔn)不能證明鄂H09202號車所載水泥熟料符合標(biāo)準(zhǔn)，本院對C不予采信。
針對爭議焦點六，原告及被告世捷公司、葛洲壩水泥廠、邵某某未提交證據(jù)。被告太平洋保險公司提交了一份證據(jù):
D、道路交通事故認(rèn)定書，證明鄂H09202車事發(fā)時存在超載，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)扣除10%的免賠率。
原告、被告葛洲壩水泥廠對D無異議，被告世捷公司對鄂H09202車超載事實無異議，對太平洋保險公司主張扣除10%的免賠率有異議，認(rèn)為世捷公司為該車購買了不計免賠的商業(yè)三者險。
經(jīng)審核，本院對證據(jù)D真實性予以采信，但該證據(jù)只能證明鄂H09202車超載，不能證明太平洋保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)扣除10%的免賠率，本院對D不予采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，并結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，補充確認(rèn)以下事實:
在本次事故中，黃磊的經(jīng)濟損失為1312674.75元。鄂H09202號重型自卸貨車掛靠在世捷公司名下，邵某某系該車輛實際車主，朱河是邵某某雇請的司機。本次事故發(fā)生時鄂H09202號重型自卸貨車存在超載情形。
本院認(rèn)為，劉元新駕駛出租汽車公司所有的鄂HT1273號出租車搭乘黃磊與鄂H09202號重型自卸貨車相撞，造成劉元新死亡、黃磊嚴(yán)重燙傷、鄂HT1273號出租車報廢的重大事故，出租汽車公司依照出租車運輸合同賠償黃磊損失1312674.75元后，依法取得向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利包括根據(jù)法律規(guī)定先行向保險公司主張賠償保險金的權(quán)利。
關(guān)于出租汽車公司賠償黃磊的經(jīng)濟損失后如何追償?shù)膯栴}。黃磊的經(jīng)濟損失1312674.75元，出租汽車公司已經(jīng)全部賠償。但因鄂HT1273號出租車的司機劉元新在造成黃磊重傷的交通事故中與鄂H09202號車司機朱河承擔(dān)同等責(zé)任，出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)與劉元新責(zé)任相應(yīng)的損失，出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為全部損失扣除交強險后的50%，計算方法為:（全部損失－交強險限額）×50%，其中交強險為62000元（太平洋保險公司在另案中已賠償劉元新?lián)p失295000元，因劉元新在本次事故中未發(fā)生財產(chǎn)損失，故295000元中應(yīng)包含交強險賠償款60000元。黃磊的醫(yī)療費用及財產(chǎn)損失均超過交強險分項限額，故本案中賠償黃磊的交強險應(yīng)為62000元），故出租汽車公司對黃磊重傷應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任金額為（1312674.75元－62000元）×50%=625337.38元，其可向賠償義務(wù)人追償?shù)慕痤~為687337.37元（1312674.75元－625337.38元）。
關(guān)于出租汽車公司補償劉元新20萬元后如何追償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，劉元新駕駛出租汽車公司所有的出租車與朱河駕駛的鄂H09202號車發(fā)生交通事故后，因朱河與劉元新承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，鄂H09202號車的保險公司、所有人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在劉元新親屬劉文德、李桂珍、張雪麗、劉嬌潔訴邵某某、太平洋保險公司、世捷公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，經(jīng)荊門市中級人民法院（2014）鄂荊門民一終字第00125號民事調(diào)解書調(diào)解，鄂H09202號車投保的太平洋保險公司已在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉元新親屬295000元，鄂H09202號車實際車主邵某某已賠償劉元新親屬20000元，共計315000元，劉元新親屬放棄了對邵某某、世捷公司、太平洋保險公司的其他訴訟請求，雙方就劉元新親屬的賠償問題達成協(xié)議，邵某某、世捷公司、太平洋保險公司應(yīng)該對劉元新親屬承擔(dān)的賠償責(zé)任已履行完畢；出租汽車公司在邵某某、世捷公司、太平洋保險公司已經(jīng)與劉元新親屬達成調(diào)解協(xié)議后仍然補償劉元新親屬200000元，該200000元屬于其自愿承擔(dān)的責(zé)任，在邵某某、世捷公司、太平洋保險公司對劉元新親屬已經(jīng)履行賠償義務(wù)后，無權(quán)向邵某某、世捷公司、太平洋保險公司追償，故本院對出租汽車公司要求被告邵某某、世捷公司、太平洋保險公司賠償其因補償劉元新親屬產(chǎn)生的經(jīng)濟損失200000元的訴請不予支持。
關(guān)于世捷公司、邵某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，涉案事故中鄂H09202號重型自卸貨車的司機朱河系該車實際營運人邵某某雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，朱河在運輸水泥熟料的途中與劉元新駕駛的出租車相撞造成劉元新死亡、黃磊重傷的交通事故，屬于因勞務(wù)造成他人損害，邵某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實，鄂H09202號重型自卸貨車由邵某某實際運營，掛靠在世捷公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故邵某某與世捷公司應(yīng)對黃磊的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，出租汽車公司賠償黃磊的損失后依法取得追償權(quán)，因此邵某某與世捷公司應(yīng)對出租汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于葛洲壩水泥廠在本案中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。出租汽車公司主張涉案事故中劉元新死亡、黃磊受傷皆因葛洲壩水泥廠的高溫水泥熟料所致，要求葛洲壩水泥廠承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，雖然劉元新死亡、黃磊受傷與葛洲壩水泥廠的高溫水泥熟料存在一定的因果關(guān)系，但造成這一后果的直接原因為交通事故，葛洲壩水泥廠在涉案交通事故中的責(zé)任形式不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的無過錯或過錯推定情形，原告要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需證明其在涉案交通事故中存在過錯，但出租汽車公司提交的證據(jù)不能證明葛洲壩水泥廠存在過錯；出租汽車公司還主張葛洲壩水泥廠生產(chǎn)的水泥熟料未經(jīng)冷卻，存在缺陷，但出租汽車公司卻未舉證證明水泥熟料的出廠標(biāo)準(zhǔn)，亦未證明事發(fā)時該車水泥熟料不符合出廠標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)為，葛洲壩水泥廠在本案中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于太平洋保險公司應(yīng)否在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否扣除10%免賠率的問題。本院認(rèn)為，鄂H09202號重型自卸貨車在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車輛因交通事故造成第三人受傷和死亡，太平洋保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償受害者，其在另案中經(jīng)調(diào)解已賠償死者劉元新親屬295000元，交強險和商業(yè)三者險限額尚余327000元。因黃磊的經(jīng)濟損失大于劉元新的經(jīng)濟損失，二人應(yīng)按照各自經(jīng)濟損失的比例分配保險限額，而不是平均分配；又因黃磊的醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失已超出交強險各分項限額，總損失亦超出327000元，故太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險、商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)滿額賠償，即太平洋保險公司應(yīng)賠償出租汽車公司327000元。太平洋保險公司主張鄂H09202號重型自卸貨車在涉案交通事故中存在超載現(xiàn)象，按照保險條款應(yīng)在商業(yè)三者險中增加10%的免賠率，但其只提交證據(jù)證明鄂H09202號車超載的事實，未提交保險條款證明鄂H09202號車在投保時約定了免賠率及免賠率的大小，故本院對太平洋保險公司要求在商業(yè)三者險中增加10%免賠率的抗辯意見不予采納，其應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險的限額內(nèi)向出租汽車公司支付保險金327000元。
關(guān)于出租汽車公司在涉案事故中的車損為多少的問題。出租汽車公司請求的車損為49575元，但未提交充分的證據(jù)予以證明，本院對該訴請不予支持。
關(guān)于原告主張追償?shù)牧戆冈V訟費的問題，本院認(rèn)為，若原告積極主動履行了對黃磊的賠償義務(wù)，則不會產(chǎn)生訴訟費，即該費用并非原告的必要損失，本院對該訴請不予支持。
綜上，出租汽車公司因賠償黃磊經(jīng)濟損失取得向太平洋保險公司、邵某某、世捷公司追償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利等同于黃磊向上述賠償義務(wù)人主張賠償?shù)臋?quán)利，賠償順序應(yīng)為先由太平洋保險公司在交強險、商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由邵某某、世捷公司予以賠償。本院在上文中已確定出租汽車公司可以追償?shù)膿p失金額為687337.37元，首先由太平洋保險公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償327000元，剩余的360337.37元，由邵某某及世捷公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。出租汽車公司要求葛洲壩水泥廠承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北省荊門市出租汽車公司保險賠償款327000元；
二、被告邵某某、荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告湖北省荊門市出租汽車公司經(jīng)濟損失360337.37元；
三、駁回原告湖北省荊門市出租汽車公司的其他訴訟請求。
被告如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18165元，由原告湖北省荊門市出租汽車公司負擔(dān)9200元，被告邵某某、荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司負擔(dān)4500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)4465元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯至荊門市中級人民法院，戶名:湖北省荊門市中級人民法院，賬號:17570401040008989-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門海慧支行。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號:xxxx66，開戶行:中國建設(shè)銀行荊門金蝦支行。

A3、（2014）鄂荊門民一終字第00227號民事調(diào)解書、領(lǐng)款憑證，證明原告經(jīng)調(diào)解賠償劉元新家屬200000元。
針對爭議焦點三，被告世捷公司、葛洲壩水泥廠、太平洋保險公司、邵某某未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告世捷公司對A3真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告單方與劉元新家屬達成賠償協(xié)議，與世捷公司無關(guān)；葛洲壩水泥廠對A3無異議；太平洋保險公司陳述已根據(jù)保險合同向劉元新賠償保險金295000元，對該證據(jù)不予質(zhì)證。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為A3能夠證明原告經(jīng)調(diào)解已補償劉元新經(jīng)濟損失200000元，本院對該證明目的予以采信。但本爭議焦點為劉元新在本次事故中的經(jīng)濟損失，原告所提交的證據(jù)未能證實。
針對爭議焦點四、五，原告向本院提交了下列證據(jù):
A4、道路交通事故認(rèn)定書，證明鄂H09202車登記車主是世捷公司，世捷公司應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任；
A5、（2014）鄂荊門民一終字第00125號民事調(diào)解書、（2014）鄂東寶民一初字第00052號民事調(diào)解書，證明鄂H09202車事發(fā)時運輸?shù)母鹬迚嗡鄰S生產(chǎn)的水泥熟料，葛洲壩水泥廠已經(jīng)向劉元新家屬進行了賠償；劉元新因水泥熟料燙傷致死，黃磊被水泥熟料燙傷；
A6、黃磊住院病歷材料、鑒定書、劉元新死亡鑒定結(jié)論書，證明黃磊因水泥熟料燙傷住院，劉元新因水泥熟料燙傷致死的事實，葛洲壩水泥廠具有過錯。
針對爭議焦點四、五，被告世捷公司向本院提交了下列證據(jù):
B1、（2014）鄂荊門民一終字第00125號民事調(diào)解書，證明鄂H09202車的實際車主是邵某某，朱河是邵某某雇請的司機；
B2、租車人情況調(diào)查表、提車介紹信、人車合影登記表、車輛入保（續(xù)保）險種確認(rèn)單，證明邵某某是鄂H09202車的實際車主，鄂H09202車是世捷公司出租給邵某某的，租金交清后所有權(quán)轉(zhuǎn)移。
針對爭議焦點四、五，被告葛洲壩水泥廠向本院提交了一組證據(jù):
C、葛洲壩水泥廠生產(chǎn)工藝流程圖、水泥熟料生產(chǎn)線技改工程可行性研究報告、葛洲壩水泥廠五號窯技改工程初步設(shè)計說明書、水泥熟料國家標(biāo)準(zhǔn)，證明葛洲壩水泥廠出廠的水泥熟料符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其無過錯。
針對爭議焦點四、五，被告邵某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告世捷公司對A4、A5、A6無異議。被告葛洲壩水泥廠對A4無異議；對A5真實性無異議，證明目的有異議，（2014）鄂東寶民一初字第00052號民事調(diào)解書載明劉元新原是葛洲壩水泥廠員工，葛洲壩水泥廠是基于人道主義補償劉元新家屬，對劉元新死亡并無過錯；對A6真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為劉元新死亡的直接原因是交通事故。被告太平洋保險公司對A4、A5無異議，對A6認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性。
原告出租汽車公司、被告葛洲壩水泥廠、太平洋保險公司對世捷公司提交的B1、B2無異議。
原告出租汽車公司對C有異議，認(rèn)為生產(chǎn)工藝流程圖、水泥熟料生產(chǎn)線技改工程可行性研究報告、葛洲壩水泥廠五號窯技改工程初步設(shè)計說明書是葛洲壩水泥廠自己編寫的，與本案無關(guān)聯(lián)性；且水泥熟料生產(chǎn)線技改工程可行性研究報告中載明有熟料冷卻機，說明水泥熟料是要經(jīng)過冷卻再出廠的，本次事故運輸?shù)乃嗍炝衔唇?jīng)冷卻；水泥熟料國家標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)。被告世捷公司對C真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為水泥熟料是要經(jīng)過冷卻的。被告太平洋保險公司對C無異議。
經(jīng)審核，三被告對A4事故認(rèn)定書真實性無異議，本院予以采信，對鄂H09202號車登記在世捷公司名下的事實予以確認(rèn)，世捷公司是否應(yīng)當(dāng)對本案事故承擔(dān)連帶責(zé)任，本院在后文闡述。對A5、A6真實性予以采信，二證據(jù)能夠證明劉元新死亡、黃磊重傷與鄂H09202號重型自卸貨車運輸?shù)母邷厮嗍炝洗嬖谝蚬P(guān)系，但二證據(jù)不能證明葛洲壩水泥廠在事故中存在過錯，（2014）鄂東寶民一初字第00052號民事調(diào)解書雖確認(rèn)由葛洲壩水泥廠補償劉元新親屬160000元，但該調(diào)解書載明系因劉元新曾經(jīng)是葛洲壩水泥廠的職工，葛洲壩水泥廠對其進行補償是基于人道主義，葛洲壩水泥廠的補償行為并不能證明其在涉案交通事故中存在過錯，故本院對A5、A6欲證明葛洲壩水泥廠在交通事故中存在過錯的證明目的不予采信。對B1、B2真實性予以采信，對鄂H09202號車實際由邵某某運營的事實予以采信，世捷公司主張邵某某與其屬租賃關(guān)系，租金交清后車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但其未提交雙方簽訂的租賃合同，僅提交了租車人信息表、提車介紹信，不能證明雙方的租賃關(guān)系，根據(jù)B1調(diào)解書中確認(rèn)的事實，本院確認(rèn)鄂H09202號車掛靠在世捷公司名下。對證據(jù)C，葛洲壩水泥廠生產(chǎn)工藝流程圖系葛洲壩水泥廠自己制作的，沒有其他證據(jù)與之印證，水泥熟料生產(chǎn)線技改工程可行性研究報告、葛洲壩水泥廠五號窯技改工程初步設(shè)計說明書系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性；水泥熟料國家標(biāo)準(zhǔn)不能證明鄂H09202號車所載水泥熟料符合標(biāo)準(zhǔn)，本院對C不予采信。
針對爭議焦點六，原告及被告世捷公司、葛洲壩水泥廠、邵某某未提交證據(jù)。被告太平洋保險公司提交了一份證據(jù):
D、道路交通事故認(rèn)定書，證明鄂H09202車事發(fā)時存在超載，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)扣除10%的免賠率。
原告、被告葛洲壩水泥廠對D無異議，被告世捷公司對鄂H09202車超載事實無異議，對太平洋保險公司主張扣除10%的免賠率有異議，認(rèn)為世捷公司為該車購買了不計免賠的商業(yè)三者險。
經(jīng)審核，本院對證據(jù)D真實性予以采信，但該證據(jù)只能證明鄂H09202車超載，不能證明太平洋保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)扣除10%的免賠率，本院對D不予采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，并結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，補充確認(rèn)以下事實:
在本次事故中，黃磊的經(jīng)濟損失為1312674.75元。鄂H09202號重型自卸貨車掛靠在世捷公司名下，邵某某系該車輛實際車主，朱河是邵某某雇請的司機。本次事故發(fā)生時鄂H09202號重型自卸貨車存在超載情形。
本院認(rèn)為，劉元新駕駛出租汽車公司所有的鄂HT1273號出租車搭乘黃磊與鄂H09202號重型自卸貨車相撞，造成劉元新死亡、黃磊嚴(yán)重燙傷、鄂HT1273號出租車報廢的重大事故，出租汽車公司依照出租車運輸合同賠償黃磊損失1312674.75元后，依法取得向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利包括根據(jù)法律規(guī)定先行向保險公司主張賠償保險金的權(quán)利。
關(guān)于出租汽車公司賠償黃磊的經(jīng)濟損失后如何追償?shù)膯栴}。黃磊的經(jīng)濟損失1312674.75元，出租汽車公司已經(jīng)全部賠償。但因鄂HT1273號出租車的司機劉元新在造成黃磊重傷的交通事故中與鄂H09202號車司機朱河承擔(dān)同等責(zé)任，出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)與劉元新責(zé)任相應(yīng)的損失，出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為全部損失扣除交強險后的50%，計算方法為:（全部損失－交強險限額）×50%，其中交強險為62000元（太平洋保險公司在另案中已賠償劉元新?lián)p失295000元，因劉元新在本次事故中未發(fā)生財產(chǎn)損失，故295000元中應(yīng)包含交強險賠償款60000元。黃磊的醫(yī)療費用及財產(chǎn)損失均超過交強險分項限額，故本案中賠償黃磊的交強險應(yīng)為62000元），故出租汽車公司對黃磊重傷應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任金額為（1312674.75元－62000元）×50%=625337.38元，其可向賠償義務(wù)人追償?shù)慕痤~為687337.37元（1312674.75元－625337.38元）。
關(guān)于出租汽車公司補償劉元新20萬元后如何追償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，劉元新駕駛出租汽車公司所有的出租車與朱河駕駛的鄂H09202號車發(fā)生交通事故后，因朱河與劉元新承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，鄂H09202號車的保險公司、所有人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在劉元新親屬劉文德、李桂珍、張雪麗、劉嬌潔訴邵某某、太平洋保險公司、世捷公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，經(jīng)荊門市中級人民法院（2014）鄂荊門民一終字第00125號民事調(diào)解書調(diào)解，鄂H09202號車投保的太平洋保險公司已在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉元新親屬295000元，鄂H09202號車實際車主邵某某已賠償劉元新親屬20000元，共計315000元，劉元新親屬放棄了對邵某某、世捷公司、太平洋保險公司的其他訴訟請求，雙方就劉元新親屬的賠償問題達成協(xié)議，邵某某、世捷公司、太平洋保險公司應(yīng)該對劉元新親屬承擔(dān)的賠償責(zé)任已履行完畢；出租汽車公司在邵某某、世捷公司、太平洋保險公司已經(jīng)與劉元新親屬達成調(diào)解協(xié)議后仍然補償劉元新親屬200000元，該200000元屬于其自愿承擔(dān)的責(zé)任，在邵某某、世捷公司、太平洋保險公司對劉元新親屬已經(jīng)履行賠償義務(wù)后，無權(quán)向邵某某、世捷公司、太平洋保險公司追償，故本院對出租汽車公司要求被告邵某某、世捷公司、太平洋保險公司賠償其因補償劉元新親屬產(chǎn)生的經(jīng)濟損失200000元的訴請不予支持。
關(guān)于世捷公司、邵某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，涉案事故中鄂H09202號重型自卸貨車的司機朱河系該車實際營運人邵某某雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，朱河在運輸水泥熟料的途中與劉元新駕駛的出租車相撞造成劉元新死亡、黃磊重傷的交通事故，屬于因勞務(wù)造成他人損害，邵某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實，鄂H09202號重型自卸貨車由邵某某實際運營，掛靠在世捷公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故邵某某與世捷公司應(yīng)對黃磊的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，出租汽車公司賠償黃磊的損失后依法取得追償權(quán)，因此邵某某與世捷公司應(yīng)對出租汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于葛洲壩水泥廠在本案中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。出租汽車公司主張涉案事故中劉元新死亡、黃磊受傷皆因葛洲壩水泥廠的高溫水泥熟料所致，要求葛洲壩水泥廠承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，雖然劉元新死亡、黃磊受傷與葛洲壩水泥廠的高溫水泥熟料存在一定的因果關(guān)系，但造成這一后果的直接原因為交通事故，葛洲壩水泥廠在涉案交通事故中的責(zé)任形式不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的無過錯或過錯推定情形，原告要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需證明其在涉案交通事故中存在過錯，但出租汽車公司提交的證據(jù)不能證明葛洲壩水泥廠存在過錯；出租汽車公司還主張葛洲壩水泥廠生產(chǎn)的水泥熟料未經(jīng)冷卻，存在缺陷，但出租汽車公司卻未舉證證明水泥熟料的出廠標(biāo)準(zhǔn)，亦未證明事發(fā)時該車水泥熟料不符合出廠標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)為，葛洲壩水泥廠在本案中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于太平洋保險公司應(yīng)否在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否扣除10%免賠率的問題。本院認(rèn)為，鄂H09202號重型自卸貨車在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車輛因交通事故造成第三人受傷和死亡，太平洋保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償受害者，其在另案中經(jīng)調(diào)解已賠償死者劉元新親屬295000元，交強險和商業(yè)三者險限額尚余327000元。因黃磊的經(jīng)濟損失大于劉元新的經(jīng)濟損失，二人應(yīng)按照各自經(jīng)濟損失的比例分配保險限額，而不是平均分配；又因黃磊的醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失已超出交強險各分項限額，總損失亦超出327000元，故太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險、商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)滿額賠償，即太平洋保險公司應(yīng)賠償出租汽車公司327000元。太平洋保險公司主張鄂H09202號重型自卸貨車在涉案交通事故中存在超載現(xiàn)象，按照保險條款應(yīng)在商業(yè)三者險中增加10%的免賠率，但其只提交證據(jù)證明鄂H09202號車超載的事實，未提交保險條款證明鄂H09202號車在投保時約定了免賠率及免賠率的大小，故本院對太平洋保險公司要求在商業(yè)三者險中增加10%免賠率的抗辯意見不予采納，其應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險的限額內(nèi)向出租汽車公司支付保險金327000元。
關(guān)于出租汽車公司在涉案事故中的車損為多少的問題。出租汽車公司請求的車損為49575元，但未提交充分的證據(jù)予以證明，本院對該訴請不予支持。
關(guān)于原告主張追償?shù)牧戆冈V訟費的問題，本院認(rèn)為，若原告積極主動履行了對黃磊的賠償義務(wù)，則不會產(chǎn)生訴訟費，即該費用并非原告的必要損失，本院對該訴請不予支持。
綜上，出租汽車公司因賠償黃磊經(jīng)濟損失取得向太平洋保險公司、邵某某、世捷公司追償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利等同于黃磊向上述賠償義務(wù)人主張賠償?shù)臋?quán)利，賠償順序應(yīng)為先由太平洋保險公司在交強險、商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由邵某某、世捷公司予以賠償。本院在上文中已確定出租汽車公司可以追償?shù)膿p失金額為687337.37元，首先由太平洋保險公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償327000元，剩余的360337.37元，由邵某某及世捷公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。出租汽車公司要求葛洲壩水泥廠承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北省荊門市出租汽車公司保險賠償款327000元；
二、被告邵某某、荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告湖北省荊門市出租汽車公司經(jīng)濟損失360337.37元；
三、駁回原告湖北省荊門市出租汽車公司的其他訴訟請求。
被告如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18165元，由原告湖北省荊門市出租汽車公司負擔(dān)9200元，被告邵某某、荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司負擔(dān)4500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)4465元。

審判長：吳瑤瓊
審判員：張先全
審判員：彭特

書記員：王維